Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2009 n 78-Впр09-24 Иск об обязании восстановить выплату трудовой пенсии по старости, произвести перерасчет пенсии, обязании выплатить недоплаченную пенсию за спорный период, исходя из норм о размере ежемесячного пенсионного обеспечения, удовлетворен, так как суд первой инстанции исходил из того, что истица, получавшая пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшая на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 78-Впр09-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Корчашкиной Т.Е.,
судей Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости,
по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Л. - З., поддержавшего доводы представления, представителей ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Ч., П. возражавших против удовлетворения представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об обязании возобновить ей выплату трудовой пенсии по старости с 15 июня 1998 года.
Требования мотивировала тем, что с июля 1988 года ей была назначена пенсия в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством СССР, до 04.06.1990 года она проживала в Санкт-Петербурге, а затем 04.06.1990 года выехала на постоянное место жительства в Израиль, в связи с чем с 30.11.1990 года выплата пенсии ей была прекращена. Она обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Однако решением комиссии по назначению пенсий ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13.01.2004 года N 06-02/37 ей было отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что до выезда в Израиль пенсия ей по Закону РФ не назначалась и действующее законодательство не позволяет возобновить ей выплату пенсии.
Считала, что данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" от 06.03.2001 года N 21-ФЗ и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 г. N 510.
Впоследствии уточнила исковые требования, просила обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 года, произвести перерасчет пенсии за период с 15.06.1998 года по день вынесения решения суда, обязать выплатить недоплаченную пенсию за указанный период, исходя из норм о размере ежемесячного пенсионного обеспечения.
Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2006 года исковые требования Л. были удовлетворены: на ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность восстановить (возобновить) выплату Л. трудовой пенсии по старости с 15 июня 1998 года, произвести выплату недоплаченной пенсии за период с 15 июня 1998 года по 17 января 2006 года исходя из норм о размере ежемесячного пенсионного обеспечения, действующих на день вынесения решения суда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 года указанное решение суда было отменено, по делу вынесено новое решение, которым Л. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости, обязании выплатить недоплаченную пенсию отказано.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2009 года Л. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах Л., ставится вопрос об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 года.
23 июля 2009 года заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2009 года представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 года подлежащим отмене и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2006 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом надзорной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, выразившиеся в следующем.
Судом первой инстанции было установлено, что Л., 17 июля 1933 года рождения, до 4 июня 1990 года проживала в Санкт-Петербурге и с 1988 года получала пенсию в соответствии с Законом СССР "О государственных пенсиях" от 14 июля 1956 года. Л. 4 июня 1990 года выехала на постоянное место жительства в Израиль. В связи с выездом выплата ей пенсии была прекращена с 30 ноября 1990 года. 5 ноября 2003 года истица обратилась в Государственное учреждение - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении выплаты пенсии.
Решением Комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 13 января 2004 года Л. в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказано в связи с тем, что до выезда в Израиль пенсия по законодательству Российской Федерации Л. не назначалась, действующее законодательство не предусматривает выплату ей такой пенсии.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Л. получавшая пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшая на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что право иностранных граждан на получение пенсии в соответствии со статьей 4 ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1 от 20 ноября 1990 года было обусловлено проживанием на территории Российской Федерации, в связи с выездом Л. на постоянное место жительства за границу, отсутствием у нее гражданства РФ, за ней не может быть сохранено право на получение пенсии.
Судебная коллегия полагает, что постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (Конвенция и протоколы к ней были ратифицированы Российской Федерацией - Федеральный Закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года).
Как неоднократно указывалось Европейским Судом в своих постановлениях, отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности решения, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Тот факт, что президиум не согласился с толкованием материального права во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, сам по себе не является исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновления рассмотрения дела.
По данному делу решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось в кассационном порядке.
Таким образом, несмотря на то, что в обязывающем и подлежащем исполнению решении суда, не были указаны какие-либо определенные суммы, однако имелось указание Пенсионному фонду РФ возобновить выплату пенсий и произвести выплаты недоплаченной пенсии за определенный период, то, в силу вышеизложенного, настоящее судебное решение в отношении Л. создало объект собственности. Учитывая пояснения представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, данное ими в судебном заседании Судебной коллегии, это решение суда исполнялось ими до вынесения президиумом Санкт-Петербургского городского суда постановления отменившего это решение суда.
Указанное свидетельствует о вмешательстве в право лица, в чью пользу вынесено судебное решение, на спокойное пользование своим имуществом. Отмена судебного постановления в нарушение принципа правовой определенности поставило под сомнение доверие заявителя к обязательности судебных решений, и лишила ее возможности получить по суду то, что она ожидала получить.
При таких обстоятельствах, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда, повлекшее прекращение Л. выплату пенсии по старости, привело к нарушению ее права на беспрепятственное пользование имуществом, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2006 года.