Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 "Дело "Сорокин (sorokin) против Российской Федерации" (жалоба n 7739/06) По делу обжалуется чрезмерная длительность (более пяти лет) срока предварительного содержания под стражей по подозрению в совершении ряда тяжких преступлений. По делу допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СОРОКИН (SOROKIN)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 7739/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 30 июля 2009 года)
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.
По делу "Сорокин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 июля 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 7739/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Николаем Николаевичем Сорокиным (далее - заявитель) 18 января 2006 г.
2. Интересы заявителя представлял С. Каншин, адвокат, практикующий в Волгограде. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель утверждал, что его предварительное заключение было слишком длительным и не сопровождалось надлежащими процессуальными гарантиями.
4. 31 марта 2008 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Председатель принял решение о применении правила 41 Регламента Суда и рассмотрении жалобы в приоритетном порядке.
Факты
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1971 году и проживает в Волгограде.
A. Уголовное разбирательство по обвинениям в краже
и подделке документов
6. 31 января 2003 г. заявитель был задержан, и ему были предъявлены обвинения в двух эпизодах кражи и использовании украденных и подложных удостоверений личности.
7. 6 апреля 2004 г. Дзержинский районный суд Волгограда признал заявителя виновным в соответствии с предъявленными обвинениями и приговорил его к трем годам и шести месяцам лишения свободы с исчислением срока с 31 января 2003 г.
8. 27 июля 2004 г. Волгоградский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил приговор без изменения.
9. Заявитель отбыл срок лишения свободы 31 июля 2006 г.
B. Уголовное разбирательство по обвинениям
в принадлежности к вооруженной преступной группе,
разбое, вымогательстве, похищении людей и убийстве
10. 16 сентября 2003 г. Центральный районный суд Волгограда заключил заявителя под стражу по обвинению в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах. Он сослался на тяжесть предъявленного обвинения и угрозу того, что заявитель скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу.
11. В неустановленную дату заявителю были предъявлены новые обвинения в принадлежности к организованной преступной группе, разбое, вымогательстве и похищении человека.
12. 13 ноября 2003 г. Центральный районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 10 января 2004 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений и необходимость в дополнительном расследовании.
13. 24 декабря 2003 г. Центральный районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 10 апреля 2004 г. Он установил, что заявитель может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений и является безработным.
14. В апреле 2004 г. следствие было закончено и шесть обвиняемых, включая заявителя, были преданы Волгоградскому областному суду.
15. Обвиняемые просили о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей.
16. 20 апреля 2004 г. Волгоградский областной суд назначил на 27 апреля 2004 г. предварительное слушание для рассмотрения ходатайства. Он также указал, что избранная обвиняемым мера пресечения оставлена без изменения.
17. 27 апреля 2004 г. Волгоградский областной суд принял решение о том, что дело обвиняемых будет рассмотрено с участием присяжных заседателей и что мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
18. 13 октября 2004 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 января 2005 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений.
19. 12 января 2005 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 апреля 2005 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений и угрозу того, что они могут оказать давление на свидетелей и присяжных заседателей.
20. 7 апреля 2005 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 июля 2005 г. Областной суд установил, что с учетом тяжести предъявленных обвинений "целесообразно" содержать обвиняемых под стражей. Он отклонил их ходатайства об освобождении под подписку о невыезде из города, поскольку эта мера не исключала угрозы того, что они окажут давление на свидетелей или присяжных заседателей.
21. 29 июня 2005 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 октября 2005 г. Он установил, что обвиняемые могут повлиять на разбирательство, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, включая обвинение в принадлежности к вооруженной преступной группе.
22. 4 октября 2005 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 января 2006 г. по тем же мотивам, что и ранее.
23. Заявитель обжаловал это решение. Он утверждал, что отсутствовала необходимость в продлении срока его содержания под стражей, поскольку он отбывал срок лишения свободы в соответствии с приговором от 6 апреля 2004 г. и по этой причине не мог оказать давление на свидетелей или угрожать присяжным заседателям. 8 декабря 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу, оставил решение о продлении срока без изменения.
24. 22 декабря 2005 г. Волгоградский областной суд рассмотрел ходатайство прокурора о новом продлении срока. Прокурор участвовал в заседании и просил суд продлить срок содержания обвиняемых под стражей на три месяца, ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений. Из протокола судебного заседания следует, что заявитель не был доставлен в суд, поскольку он находился в больнице, где проходил лечение от туберкулеза. Судья задал адвокату заявителя вопрос о том, возражает ли она против рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Адвокат заявила, что не возражает. В тот же день Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 апреля 2006 г. Он установил, что существует угроза того, что обвиняемые могут угрожать свидетелям и присяжным заседателям, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, включая принадлежность к вооруженной преступной группе и убийство.
25. В своей жалобе заявитель указывал, что заседание было проведено в его отсутствие. 4 апреля 2006 г. Верховный Суд, рассмотрев жалобу, оставил решение о продлении срока без изменений, установив, что оно являлось законным и обоснованным.
26. 10 апреля и 5 июля 2006 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей по тем же причинам, что и ранее.
27. 2 октября 2006 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 января 2007 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений и особенности "личности" обвиняемых. Суд также указал, что цель содержания под стражей заключалась в устранении угрозы того, что обвиняемые скроются, продолжат заниматься преступной деятельностью или воспрепятствуют судебному разбирательству.
28. В своей жалобе заявитель указывал на то, что решение о продлении срока было недостаточно мотивированным и не подтверждалось соответствующими фактами. Областной суд пренебрег его доводами о том, что он страдал туберкулезом и что состояние его здоровья ухудшилось в период содержания под стражей. Он также жаловался, что не был ознакомлен с материалами, представленными стороной обвинения в поддержку ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
29. 28 декабря 2006 г. Верховный Суд, рассмотрев жалобу, оставил решение о продлении срока без изменений, установив, что оно являлось законным, мотивированным и обоснованным. Обвиняемым вменялись тяжкие преступления и, следовательно, они могли скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать судебному разбирательству. Предположительно чрезмерный срок их содержания под стражей, их неудовлетворительное состояние здоровья или семейное положение не являлись достаточными причинами для их освобождения.
30. 27 декабря 2006 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 апреля 2007 г. по тем же причинам, что и ранее.
31. Заявитель подал жалобу, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции и указывая, что его содержание под стражей превысило разумный срок, и решение о продлении срока было недостаточно обоснованным. Областной суд уже допросил всех свидетелей обвинения и исследовал доказательства, представленные прокурором, соответственно, он уже не мог оказывать давление на свидетелей или препятствовать разбирательству любым иным способом. Сославшись на наличие постоянного места жительства, положительные характеристики и неудовлетворительное состояние здоровья, он просил об освобождении под подписку о невыезде.
32. 28 марта 2007 г. Верховный Суд, рассмотрев жалобу, оставил решение о продлении срока без изменений, установив, что оно являлось законным и обоснованным.
33. 10 апреля 2007 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 июля 2007 г. по тем же причинам, что и ранее.
34. 9 июля 2007 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 октября 2007 г., установив, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
35. 11 октября 2007 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 января 2008 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений и угрозу того, что заявитель скроется или подвергнет запугиванию свидетелей или присяжных заседателей.
36. 9 января 2008 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 апреля 2008 г. по тем же причинам, что и ранее.
37. 8 апреля 2008 г. Волгоградский областной суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении под подписку о невыезде и продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 июля 2008 г. В решении указывалось следующее:
"Поскольку судебное разбирательство еще не завершено, необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей.
Суд полагает, что тяжесть предъявленных обвинений оправдывает применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей.
Однако, в дополнение к тяжести предъявленных обвинений - а именно организации вооруженной группы... и совершения нападений на граждан и убийств - наказываемых лишением свободы до 20 лет каждого из обвиняемых, суд также принимает во внимание иные факторы.
Таким образом, суд имеет основания полагать, что... применение к обвиняемым подписки о невыезде или иной меры пресечения не устранит возможности того, что они скроются или окажут давление на участников разбирательства и присяжных заседателей.
Довод обвиняемых о том, что их содержание под стражей являлось чрезмерно длительным, сам по себе не является достаточным для их освобождения.
Обвиняемые не представили данных, свидетельствующих о существовании факторов, делающих невозможным (sic) их пребывание в условиях изолятора.
Суд не убеждает довод обвиняемых о том, что они не были ознакомлены с материалами, представленными стороной обвинения в поддержку ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Суд располагает только материалами уголовного дела, с которыми обвиняемые ознакомились.
Суд полагает, что основания для содержания под стражей обвиняемых, которые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, являются относимыми и достаточными. Их содержание под стражей отвечает интересам общества, поскольку препятствует совершению аналогичных преступлений и обеспечивает высококачественное и эффективное рассмотрение настоящего уголовного дела.
Материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства против каждого обвиняемого, оправдывающие продление срока их содержания под стражей..."
38. 7 июля 2008 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 октября 2008 г., дословно воспроизведя формулировку решения от 8 апреля 2008 г.
39. 10 октября 2008 г. Волгоградский областной суд продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 12 января 2009 г., дословно воспроизведя формулировку решения от 8 апреля 2008 г.
40. Разбирательство до сих пор продолжается в суде первой инстанции. Заявитель остается под стражей.
II. Применимое национальное законодательство
41. С 1 июля 2002 г. уголовно-правовые вопросы <*> регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Закон N 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г.).
--------------------------------
<*> Так в тексте. Вероятно, имеются в виду вопросы уголовного процесса (прим. переводчика).
42. "Превентивные меры" <*>, или "меры пресечения", включают обязательство не покидать город или регион, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98) <**>. При необходимости от подозреваемого или обвиняемого может быть взято обязательство о явке (статья 112).
--------------------------------
<*> Так в тексте. В Уголовно-процессуальном кодексе термин "превентивные меры" отсутствует (прим. переводчика).
<**> Буквально "мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу" (прим. переводчика).
43. При избрании меры пресечения компетентный орган обязан установить, имеются ли "достаточные основания полагать", что обвиняемый скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины <*> (статья 97). Он также должен был учитывать тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 99).
--------------------------------
<*> В данном случае Европейский Суд приводит цитату из УПК РСФСР.
Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 'Дело 'Гладышев (gladyshev) против Российской Федерации' (жалоба n 2807/04) По делу обжалуется жестокое обращение с заявителем в милиции, неэффективность расследования этого инцидента и использование в суде доказательств, полученных в результате принуждения. По делу нарушены требования статьи 3, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Читайте также