Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 "Дело "Даниленков и другие (danilenkov and others) против Российской Федерации" (жалоба n 67336/01) По делу обжалуется нарушение права заявителей на свободу объединения. По делу допущено нарушение статьи 14 совместно со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДАНИЛЕНКОВ И ДРУГИЕ (DANILENKOV AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 67336/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 30 июля 2009 года)
По делу "Даниленков и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Пятая Секция), заседая Палатой в составе:
Райта Марусте, Председателя Палаты,
Ренате Йегер,
Карела Юнгвирта,
Анатолия Ковлера,
Марка Виллигера,
Изабель Берро-Лефевр,
Здравки Калайджиевой, судей,
а также при участии Стивена Филлипса, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 14 апреля и 7 июля 2009 г.,
вынес в последнюю из указанных дат следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 67336/01, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 32 гражданами Российской Федерации, перечисленными ниже (далее - заявители), 9 февраля 2001 г. Все заявители выступают членами калининградского отделения Российского профсоюза докеров <*> (далее - РПД).
--------------------------------
<*> По-видимому, речь идет о первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров Калининградского морского торгового порта (прим. переводчика).
2. Интересы заявителей, которым была предоставлена юридическая помощь, представлял М. Чесалин, председатель РПД в Калининградском морском порту. Власти Российской Федерации были последовательно представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук.
3. Заявители утверждали, в частности, что их право на свободу объединения и запрет дискриминации были нарушены и что они не располагали эффективными средствами правовой защиты в отношении своей жалобы на дискриминацию.
4. 19 октября 2004 г. жалоба была признана приемлемой.
5. Как заявители, так и власти Российской Федерации подали объяснения по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После консультаций со сторонами Европейский Суд решил, что слушание по существу дела не требуется (пункт 3 правила 59 Регламента Суда, последняя часть).
Факты
I. Обстоятельства дела
6. Заявителями по делу выступают:
(1) Сергей Николаевич Даниленков, 1965 года рождения;
(2) Владимир Михайлович Синяков, 1948 года рождения;
(3) Борис Павлович Сошников, 1951 года рождения;
(4) Анатолий Николаевич Касьянов, 1958 года рождения;
(5) Виктор Михайлович Морозов, 1947 года рождения;
(6) Анатолий Егорович Тройников, 1947 года рождения;
(7) Дмитрий Юрьевич Коржачкин, 1969 года рождения;
(8) Юрий Иванович Жарких, 1970 года рождения;
(9) Анатолий Иванович Киселев, 1949 года рождения;
(10) Юрий Анатольевич Бычков, 1969 года рождения;
(11) Александр Игоревич Пушкарев, 1961 года рождения;
(12) Геннадий Иванович Сильванович, 1960 года рождения;
(13) Иван Васильевич Оксенчук, 1946 года рождения;
(14) Геннадий Адамович Кальчевский, 1957 года рождения;
(15) Александр Иванович Долгалев, 1957 года рождения;
(16) Владимир Федорович Грабчук, 1956 года рождения;
(17) Александр Федорович Царев, 1954 года рождения;
(18) Александр Евгеньевич Милинец, 1967 года рождения;
(19) Лукшис Алдевинас Винцо, 1955 года рождения;
(20) Александр Федорович Верхотурцев, 1955 года рождения;
(21) Игорь Николаевич Вдовченко, 1966 года рождения;
(22) Игорь Юрьевич Зверев, 1969 года рождения;
(23) Николай Григорьевич Егоров, 1958 года рождения;
(24) Александр Константинович Лемашов, 1955 года рождения;
(25) Николай Николаевич Грушевой, 1957 года рождения;
(26) Петр Иванович Мирончук, 1959 года рождения;
(27) Николай Егорович Яковенко, 1949 года рождения;
(28) Юрий Евгеньевич Малиновский, 1971 года рождения;
(29) Олег Анатольевич Толкачев, 1964 года рождения;
(30) Александр Викторович Соловьев, 1956 года рождения;
(31) Александр Михайлович Леничкин, 1936 года рождения;
(32) Владимир Петрович Колядин, 1954 года рождения.
7. Заявители являются российскими гражданами, проживающими в г. Калининграде. 20-й и 31-й заявители умерли в неустановленные даты.
A. Возникновение оснований жалобы
8. Отделение Российского профсоюза докеров было учреждено в 1995 году в Калининградском морском порту в качестве альтернативы традиционному профсоюзу работников морского транспорта. Отделение было официально зарегистрировано калининградским управлением юстиции 3 октября 1995 г.
9. Работодателем заявителей выступала частная компания ЗАО "Морской торговый порт Калининград" (далее - компания-порт), которая была учреждена 30 июня 1998 г. в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Торговый морской порт Калининград" и являлась его правопреемником. 20 июля 1998 г. администрация Балтийского района г. Калининграда официально зарегистрировала новое юридическое лицо. 25 апреля 2002 г. закрытое акционерное общество стало открытым акционерным обществом с тем же наименованием (ОАО "МПТК").
10. Заявители указали, что 4 марта 1997 г. губернатор Калининградской области принял Постановление N 183 "О создании Регионального фонда развития Калининградской области" (далее - фонд) и назначении пятерых членов администрации Калининградской области в его совет. Сам губернатор занял пост председателя совета, а первый заместитель губернатора Каретный стал управляющим фондом.
11. Заявители утверждают, что с 1998 по 2000 год Каретный являлся членом совета директоров компании-порта. В этот период Каретный также управлял через компанию "Регионк", которую он контролировал, еще 35% акций компании-порта. Таким образом, заявители подчеркивали, что их работодатель в период, относящийся к обстоятельствам дела, находился под эффективным контролем государства: как прямо (20% акций принадлежали фонду), так и косвенно (35% акций управлялись должностным лицом областной администрации).
12. В соответствии с документами, представленными властями Российской Федерации, Калининградский морской порт находился в частной собственности, и фонд приобрел лишь 19,93% его акций (0,09% в мае 1997 г. и 19,84% в мае 1998 г.); таким образом, нельзя утверждать, что государство осуществляло эффективный контроль его деятельности. Кроме того, акции компании-порта, которые принадлежали фонду, 28 ноября 2000 г. были переданы ЗАО "Земланд Эскима". Что касается Каретного, власти Российской Федерации признали, что он был членом совета директоров компании-порта; однако в то время он не был государственным служащим. Утверждения заявителей о том, что он контролировал "Регионк", не подтверждались какими-либо доказательствами. Кроме того, они указывали, что сфера эффективного контроля государства ограничивалась мониторингом соблюдения компанией действующего законодательства.
B. Предполагаемая дискриминация со стороны
администрации морского порта
13. В мае 1996 г. РПД принимал участие в коллективных переговорах. Был заключен новый коллективный договор, который предусматривал более продолжительный ежегодный отпуск и улучшение условий оплаты труда. В результате в течение двух лет число членов РПД возросло с 11 до 275 человек (на 14 октября 1997 г.). Заявители утверждали, что в Калининградском морском порту в период, относящийся к обстоятельствам дела, работали более 500 докеров.
14. 14 октября 1997 г. РПД начал двухнедельную забастовку по вопросам оплаты труда, улучшения условий труда и страхования жизни и здоровья. Забастовка не достигла своих целей и была прекращена 28 октября 1997 г.
15. Заявители утверждали, что с 28 октября 1997 г. администрация Калининградского морского порта стала преследовать членов РПД, чтобы наказать их за забастовку и вынудить отказаться от членства в профсоюзе.
1. Перевод членов РПД в специальные рабочие бригады
16. 28 октября 1997 г. управляющий директор Калининградского морского порта подписал приказ о создании двух специальных рабочих бригад (N 109 и 110), которые именовались "резервные бригады докеров", с численностью до 40 рабочих каждая. Эти бригады изначально создавались для докеров старшего возраста или с ослабленным здоровьем, которые не могли работать в полную силу. Их численность была недостаточной (шесть человек по сравнению с 14 - 16 в иных рабочих бригадах) для выполнения погрузо-разгрузочных работ, и после объединения в одну бригаду (N 109) их стали назначать на работу в дневные смены продолжительностью восемь часов, в то время как другие бригады работали попеременно в дневные и ночные 11-часовые смены. Приказом от 28 октября 1997 г. докеры старшего возраста и с ослабленным здоровьем были переведены во вновь сформированную бригаду N 117, а большинство докеров, которые участвовали в забастовке, были переведены в реорганизованные "резервные бригады" N 109 и 110.
17. Заявители утверждают, что их рабочее время существенно уменьшилось в результате перевода в "резервные бригады", назначаемые лишь в дневные смены. В конце ноября 1997 г. управляющий директор пытался вынудить их коллег отказаться от членства в РПД, незамедлительно переводя тех, кто выходил из профсоюза, в непрофсоюзные бригады, которые выполняли погрузо-разгрузочные работы.
18. 1 декабря 1997 г. был утвержден новый состав бригад, и управляющий директор распорядился о присвоении им новых номеров. Заявители были переведены в четыре бригады, состоявшие исключительно из членов РПД, которые участвовали в забастовке (бригады N 9, 10, 12 и 13). Бригады N 12 и 13 имели график работы, аналогичный иным бригадам, в то время как бригады N 9 и 10 (ранее N 109 и 110) назначались на работу в 11-часовые смены по графику два через два дня.
2. Уменьшение потенциальных заработков бригад, состоящих из членов РПД
19. Заявители утверждают, что до декабря 1997 г. имела место практика, в соответствии с которой начальники дежурных бригад по очереди выбирали работу для своих бригад. После 1 декабря 1997 г. управляющий директор неофициально исключил начальников бригад, состоящих из членов РПД, из традиционного распределения, что на практике означало, что им стала доставаться лишь самая невыгодная работа. Доход заявителей снизился на 50 - 75%, поскольку они не получали погрузо-разгрузочную работу, оплачиваемую сдельно, а выполняли лишь вспомогательную работу с почасовой оплатой по половинному тарифу.
20. 21 января 1998 г. государственный инспектор труда предписал начальнику отдела кадров работодателя заявителей компенсировать докерам в реорганизованных бригадах потерянный заработок. 2 февраля 1998 г. начальник отдела кадров ответил, что реорганизация бригад являлась внутренним вопросом компании-порта, и с учетом того, что все докеры получали равную плату за равный труд, отсутствовали правовые основания для выплаты компенсации.
21. Кроме того, заявители утверждали, что их работодатель преднамеренно недоукомплектовывал бригады, состоящие из членов РПД (в августе 1998 г. в бригадах N 9 и 10 было три человека, а в бригадах N 12 и 13 - шесть человек), чтобы иметь основания не допускать их к погрузо-разгрузочным работам.
22. Первый и второй заявители жаловались в государственную инспекцию труда на назначение членов РПД в специальные бригады. 25 августа 1998 г. начальник Государственной инспекции труда по Калининградской области выдал предписание исполняющему обязанности управляющего директора Калининградского морского порта. Инспекция установила, в частности, что докеры назначались в бригады по признаку членства в профсоюзе. Такая система противоречила пункту 1 статьи 9 закона о профессиональных союзах и препятствовала некоторым бригадам работать в полную силу, поскольку они были недоукомплектованы. Инспекция предписала отменить все изменения в составе рабочих бригад, чтобы вернуть их численность к нормальным показателям.
23. 4 ноября 1998 г. управляющий директор приказал перевести докеров из бригад, состоящих из членов РПД, включавших на тот момент менее пяти работников каждая, в другие бригады. 1 декабря 1998 г. оставшиеся работники четырех бригад, состоящих из членов РПД, были объединены в новую бригаду (N 14), и первый заявитель был назначен бригадиром.
3. Проведение аттестации знаний по технике безопасности
24. С 15 апреля по 14 мая 1998 г. проводилась ежегодная аттестация знания докерами правил техники безопасности. Представителю РПД было отказано в праве участвовать в аттестационной комиссии и даже в праве присутствовать при аттестации.
25. Заявители утверждают, что условия аттестации были несправедливыми и предвзятыми по отношению к членам РПД: 79 из 89 докеров, не прошедших аттестацию, являлись членами РПД, в то время как на 1 июня 1998 г. в компании-порту работали 438 докеров, из которых лишь 212 человек были членами РПД. Власти Российской Федерации утверждают, что лишь 44 докера, не прошедших аттестацию, были членами РПД. Докеры, которые не прошли аттестацию, были отстранены от погрузо-разгрузочных работ на одну неделю.
26. Со второй попытки, состоявшейся 3 - 5 июня, 20 работников вновь не прошли аттестацию, из которых 17 человек состояли в РПД. Заявители утверждали, что через неделю после аттестации два работника, не являвшихся членами РПД, были допущены к работе, в то время как члены РПД не могли приступить к работе и не получили возможность повторно пройти аттестацию. Заявители утверждают, что администрация морского порта поощряла тех, кто согласился выйти из профсоюза, положительной оценкой по результатам аттестации и разрешением вернуться к работе. Один из заявителей был вынужден уволиться и поступить на работу вне порта.
27. 25 августа 1998 г. государственный инспектор по технике безопасности распорядился об отмене результатов аттестации знаний по технике безопасности, поскольку состав аттестационной комиссии не был согласован с РПД. Инспектор распорядился о проведении повторной аттестации в течение одного месяца с участием РПД и об обеспечении докеров справочными материалами по технике безопасности.
28. 29 октября 1998 г. аттестация была проведена в третий раз в присутствии представителя РПД и должностного лица государственной инспекции по технике безопасности. Из пяти членов РПД, которые проходили аттестацию, четверо получили высший балл, а пятый работник получил оценку на балл ниже.
4. Увольнения докеров по сокращению штата в 1998 - 1999 годах
29. 26 марта 1998 г. администрация морского порта предупредила 112 докеров об увольнении по сокращению штата.
30. 10 августа 1998 г. 33 докера, ранее состоявших в штате, были переведены на работу по договорам "с привлечением в случае необходимости". Заявители указали, что 27 переведенных докеров (81,8%) были членами РПД,
Постановление ЕСПЧ от 30.07.2009 'Дело 'Светлана Орлова (svetlana orlova) против Российской Федерации' (жалоба n 4487/04) По делу обжалуется чрезмерная длительность судебного разбирательства. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Читайте также