Информация о постановлении ЕСПЧ от 30.06.2009 по делу "Эрри Батасуна" и "Батасуна" (herri batasuna and batasuna) против Испании" (жалобы n 25803/04, 25817/04) По делу обжалуется ликвидация политических партий, имеющих связи с террористическими организациями. По делу требования ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были.

[неофициальный перевод] <*>
"Эрри Батасуна" и "Батасуна" против Испании
(Herri Batasuna and Batasuna v. Spain)
(N 25803/04, 25817/04)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 30 июня 2009 года
(вынесено V Секцией)
--------------------------------
<*> Перевод с английского Николаева Г.А.
Обстоятельства дела
Политическая организация "Эрри Батасуна" была учреждена в качестве выборной коалиции и приняла участие во всеобщих выборах 1979 года. В 1986 году "Эрри Батасуна" была включена в реестр политических партий Министерства внутренних дел. В 2001 году заявитель "Батасуна" подал документы для внесения в реестр политических партий в качестве политической партии. В июне 2002 г. испанский парламент принял органический закон 6/2002 о политических партиях (LOPP). Основные новеллы новый закон внес в главе II об организации, функционировании и деятельности политических партий и в главе III об их роспуске или приостановлении их деятельности в судебном порядке. Решением, принятым в августе 2002 г., центральный следственный судья Национального суда приостановил деятельность "Батасуны" и распорядился о закрытии на три года офисов и помещений, которые могли использовать "Эрри Батасуна" и "Батасуна". В сентябре 2002 г. государственный советник, действовавший от имени испанского правительства, возбудил в Верховном суде разбирательство о роспуске партий-заявителей на том основании, что они нарушили новый закон LOPP деятельностью, неопровержимо свидетельствующей о поведении, не совместимом с демократией и конституционными ценностями, демократическим процессом и правами человека. В тот же день генеральный прокурор также возбудил в Верховном суде разбирательство о ликвидации указанных партий в соответствии с LOPP. В 2003 году "Батасуна" ходатайствовала о передаче на рассмотрение Конституционного суда предварительного вопроса о конституционности LOPP. Верховный суд отклонил ходатайство, указав, что возражения, приведенные "Батасуной" относительно конституционности LOPP, были уже рассмотрены и отклонены постановлением Конституционного суда в марте 2003 г. Верховный суд признал партии "Эрри Батасуна" и "Батасуна" незаконными и распорядился об их ликвидации на том основании, что они следовали "стратегии тактического сепаратизма за счет терроризма". Суд счел установленным, что указанные партии по сути неотличимы друг от друга и от террористической организации ЭТА. Верховный суд охарактеризовал их как "группировки, в значительной степени разделяющие одну и ту же идеологию... и, кроме того, плотно контролируемые вышеупомянутой террористической организацией" и заключил, что в действительности существовала "единая организация, а именно террористическая организация ЭТА, скрывающаяся за этими якобы обособленными юридическими лицами в порядке процесса "оперативного правопреемства", заранее разработанного ЭТА". Суд основал свое решение на LOPP. Он также распорядился о ликвидации активов указанных партий в соответствии с тем же законом. Двумя постановлениями 2004 года Конституционный суд отклонил две жалобы в порядке конституционного производства, поданные заявителями на решение Верховного суда.
Вопросы права
Ликвидация партий-заявителей представляла собой вмешательство в их право на свободу объединения с другими. LOPP с достаточной ясностью определил вопросы организации и функционирования политических партий и действия, которые могут повлечь их ликвидацию или приостановление их деятельности судом. Кроме того, действия, принятые во внимание Верховным судом при принятии решения о ликвидации партий-заявителей, были совершены после вступления LOPP в силу. Соответственно, указанное вмешательство было "предусмотрено законом". В дополнение к этому ликвидация партий преследовала ряд законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции, включая интересы национальной безопасности, предотвращение беспорядков и защиту прав и свобод других лиц.
Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе и было ли оно пропорциональным, Европейский Суд должен, прежде всего, удостовериться, отвечала ли ликвидация партий-заявителей "неотложной общественной необходимости" до того, как рассмотреть вопрос о том, было ли оно "соразмерно преследуемым законным целям". Принимая решение о ликвидации партий, Верховный суд не ограничился упоминанием того факта, что заявители не осуждали акции ЭТА, но также указал на ряд действий, дающих основание полагать, что партии-заявители являлись инструментом террористической стратегии ЭТА. Они могут быть разделены на две категории: во-первых, направленные на создание атмосферы социальной напряженности, и, во-вторых, составлявшие прямую поддержку террористической деятельности ЭТА. Во всех делах, как указали национальные суды, эти действия приближались к прямой поддержке насилия и одобрению лиц с возможными террористическими связями. Кроме того, действия и выступления членов и руководителей партий-заявителей, упомянутые Верховным судом, не исключали использование силы для достижения их целей. Европейский Суд также не может согласиться с доводом заявителей о том, что ни одно из действий, на которые сослался Верховный суд, не упоминалось в LOPP в качестве оснований для ликвидации политической партии. По мнению Европейского Суда, действия заявителей должны рассматриваться как составная часть стратегии достижения политических целей, которые, по своей сути, противоречат демократическим принципам, зафиксированным в Конституции Испании. Это соответствовало одному из оснований для ликвидации согласно LOPP, а именно оказанию политической поддержки деятельности террористических организаций для достижения целей подрыва конституционного порядка или создания серьезной социальной напряженности. В настоящем деле национальные суды пришли к обоснованным заключениям после подробного исследования представленных доказательств, и Европейский Суд не видит оснований для отступления от мотивов Верховного суда, установившего связь между партиями-заявителями и ЭТА. Кроме того, с учетом ситуации с терроризмом, существовавшей в Испании много лет, особенно в "политически уязвимом регионе" Страны Басков, эта связь могла объективно считаться представляющей угрозу для демократии. Наконец, выводы Верховного суда должны рассматриваться в контексте международной решимости осуждения публичной проповеди терроризма. Соответственно, действия и выступления, вменяемые партиям-заявителям, в совокупности создают очевидный образ социальной модели, разработанной и проповедуемой ими, которая противоречила концепции "демократического общества". Соответственно, решение, вынесенное вопреки интересам заявителей Верховным судом и поддержанное Конституционным судом, могло разумно рассматриваться в качестве соответствующего "неотложной общественной необходимости", даже с учетом узких пределов усмотрения, которым пользуются государства. Европейскому Суду остается удостовериться, было ли обжалуемое вмешательство пропорционально преследуемой законной цели. С учетом того, что вышеупомянутые проекты противоречили концепции "демократического общества" и представляли значительную угрозу для испанской демократии, примененная к заявителям санкция была пропорциональна преследуемой законной цели в значении пункта 2 статьи 11 Конвенции. С учетом изложенного ликвидация партий могла считаться "необходимой в демократическом обществе", в частности, для обеспечения национальной безопасности, предотвращения беспорядков и защиты прав и свобод других лиц для целей пункта 2 статьи 11 Конвенции.
Постановление
По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
См. также Постановления по делам "Этсеберриа, Баррена Арса, "Нафарроако Аутодетеминацио Бильгуне" и "Айарако" и другие против Испании" (Exteberria, Barrena Arza, Nafarroako Autodeterminazio Bilgunea and Aiarako and Others v. Spain) (жалобы N 33579/03, 35613/03, 35626/03 и 35634/03) и "Эрритаррен Серренда против Испании" (Herritarren Zerrenda v. Spain) (жалоба N 43518/04), жалобы по которым были рассмотрены в контексте статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции.