Постановление фас волго-вятского округа от 10.12.2010 по делу n а82-1198/2010 исковое требование о взыскании задолженности по векселю, процентов и пеней удовлетворено правомерно, так как факт погашения задолженности по векселю ответчиком не подтвержден.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А82-1198/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца - закрытого акционерного общества "Строительное управление - 926":
Тихоновой А.А., доверенность от 01.02.2010 N 02-10,
от ответчика - открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел":
Николаевой Л.И., доверенность 03.03.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2010,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-1198/2010
по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление - 926"
к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел"
о взыскании задолженности по векселю,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройиндастрис", закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк", общество с ограниченной ответственностью "Транс Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Мелиста"
и
установил:
закрытое акционерное общество "Строительное управление - 926" (далее - Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - Завод) о взыскании задолженности по векселю N 0019587 номинальной стоимостью 18 841 945 рублей 06 копеек, 3 428 407 рублей 48 копеек процентов по векселю, 227 343 рублей 19 копеек процентов с 24.12.2009 по 03.02.2010 и 227 343 рублей 19 копеек пеней с 24.12.2009 по 03.02.2010.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройиндастрис" (далее - Общество-1), закрытое акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Транс Маркет" (далее - Общество-2), общество с ограниченной ответственностью "Мелиста" (далее - Общество-3).
Руководствуясь статьями 16, 70, 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК ССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктами 8, 9, 21 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" и статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", арбитражный суд первой инстанции решением от 05.05.2010 удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2010 изменил решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 926" задолженность в сумме 18 841 945 рублей 06 копеек вексельного долга, 219 650 рублей 61 копейки процентов по векселю за период с 01.12.2009 по 23.12.2009, 185 321 рубля 70 копеек процентов и 185 321 рубля 70 копеек пеней за период с 24.12.2009 по 03.02.2010, всего 19 432 239 рублей 07 копеек, а также расходы по государственной пошлине по делу в размере 116 828 рублей 56 копеек." В остальной части иска отказал.
Суды исходили из того, что истец является законным векселедержателем предъявленного векселя, вексель выдан ответчиком, предъявлен к платежу в месте платежа, в срок, установленный векселем, факт погашения задолженности по векселю не подтвержден ответчиком.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вексель подписан неуполномоченным лицом (директором Завода) и, соответственно, держатель векселя не может требовать исполнения от лица, от имени которого выдан вексель. По мнению ответчика, суды не применили подлежащий применению пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Настоящее дело невозможно было рассмотреть до принятия судебных актов по делам N А82-4683/2010-10 и N А82-8488/2010-10 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 0019587.
Как считает заявитель жалобы, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный вексель является действительным по форме и содержанию, так как суды не провели анализ операций (сделок), лежащих в основе его передачи, не исследовали, в силу каких оснований и обязательств был выдан вексель, в том числе и истцу. Общество-2 не приобретало вексель у Банка и не передавало его Обществу-2; от последнего к Управлению вексель в установленном законом порядке не передавался; платежи по обороту спорного векселя не проводились. Следовательно, индоссамент, совершенный Обществом-2 в пользу Общества-3, является недействительным в силу статей 16 и 77 Положения о простом и переводном векселе и истец не является приобретателем прав по данному векселю, поскольку последовательность непрерывного ряда индоссаментов нарушена.
В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения о погашении вексельной задолженности от 07.05.2009 N 912 и 1007 с объяснениями, что Банк, получивший денежные средства в погашение вексельной задолженности, передал вексель третьим лицам. Суды в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы и доказательства, представленные Банком и ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что истец является добросовестным держателем векселя, получившим его в результате совершения непрерывного ряда индоссаментов.
Банк в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзывов, а также материалы дела суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод (ответчик) 30.12.2008 выдал простой вексель N 0019587 номинальной стоимостью 18 841 945 рублей 06 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2009, под 18,5 процента годовых. Местом платежа на векселе указан город Рыбинск.
Телеграммой от 22.12.2009 и протестом векселя в неплатеже от 23.12.2009 подтверждается факт предъявления векселя к оплате.
Неоплата векселя послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).
Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по наличию обязательных реквизитов предъявленный истцом вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения и не имеет дефектов формы и содержания.
В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа.
Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Суды обеих инстанций правомерно признали, что Управление является законным держателем простого векселя от 30.12.2008 N 0019587.
В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержится разъяснение, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком вексельного обязательства.
Вексельный долг в размере 18 841 945 рублей 06 копеек подтвержден подлинником векселя, а сам вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлен к оплате в пределах установленных сроков, поэтому Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы вексельного долга и процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что вексель, подписанный неуполномоченным лицом, не порождает обязанностей для представляемого, не принимается во внимание окружным судом, поскольку выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя. Истец является пятым векселедержателем, владеющим векселем на основании непрерывного ряда индоссаментов. С учетом того обстоятельства, что истец не получал вексель от представителя ответчика не имеющего, по мнению последнего, достаточных полномочий на выдачу спорного векселя, положение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" не может быть применена.
Суды обеих инстанций правомерно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебных актов по делу N А82-4683/2010-10 о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя N 0019587 и по делу N А82-8488/2010-10 о признании недействительным договора купли-продажи векселя.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие судебных актов по приведенным делам не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в соответствии пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", признание судом указанной сделок недействительной не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несостоятельным признается довод ответчика о необходимости проведения анализа операций, лежащих в основе передачи векселя от одного юридического лица другому, так как вексельным обязательством является простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить при предъявлении векселя определенную в нем сумму (статьи 1 и 75 Положения).
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу