Постановление фас волго-вятского округа от 03.04.2006 по делу n а79-6400/2005 суд вправе отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, если это не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.суд первой инстанции арбитражный суд чувашской республики - чувашии

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 апреля 2006 года Дело N А79-6400/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Арсентьева В.И. паспорт 97 01 474841 (в судебном заседании 29.03.2006), от ответчика: Ларионовой М.А., доверенность от 16.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Арсентьева Владимира Ивановича на определение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 по делу N А79-6400/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Велитченко Г.В., по иску Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод", закрытому акционерному обществу "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости акции и отмене решения общего собрания акционеров и
УСТАНОВИЛ:
Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Общество, ОАО "ЧАЗ"), закрытому акционерному обществу "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" (ЗАО "КФ "Аудит-Консалтинг") о признании недействительным отчета N 04/05 об определении рыночной стоимости акций общества по состоянию на 1 января 2005 года, выполненного ЗАО "КФ "Аудит-Консалтинг" и об отмене решения общего годового собрания акционеров ОАО "ЧАЗ" от 22.04.2005 по седьмому вопросу повестки дня.
Определением от 03.08.2005 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий по регистрации и размещению 321382 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ЧАЗ" нового выпуска, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, общим объемом выпуска номинальной стоимости 321382 рубля.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2005 в удовлетворении исковых требований Арсентьеву В.И. отказано, что послужило основанием для обращения ОАО "ЧАЗ" с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, ходатайство Общества удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд нарушил пункт 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил обеспечительные меры до вступления решения в законную силу, так как определением от 24.11.2005 производство по апелляционной жалобе по данному делу приостановлено до разрешения спора по делу N А79-12850/2005. Определение арбитражного суда от 07.12.2005 принято в незаконном составе суда, поскольку судья, принявший решение по делу, не может больше участвовать по делу в качестве судьи. Суд нарушил статью 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в настоящее время производство по делу приостановлено, и апелляционная инстанция не вправе была передать дело в первую инстанцию для разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 03.04.2006.
Общество отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Предметом спора является признание недействительным отчета N 04/05 об определении рыночной стоимости акций ОАО "ЧАЗ" по состоянию на 01.01.2005, выполненного ЗАО "КФ "Аудит-Консалтинг", и оспаривание решения общего годового собрания акционеров ОАО "ЧАЗ".
В обоснование иска истец указал, что 22 апреля 2005 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ЧАЗ", седьмой вопрос повестки дня которого был сформулирован "Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций". Голосами главного акционера было принято решение об увеличении уставного капитала.
Указанное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято с нарушением требований закона, а именно: в основу такого решения положен отчет независимого оценщика ЗАО "Консалтинговая фирма "Аудит-Консалтинг" N 04/05 об определении рыночной стоимости дополнительно эмитируемых акций ОАО "ЧАЗ". Данный отчет истец просит признать недействительным в силу следующего.
По ходатайству истца, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2005 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий по регистрации и размещению 321382 именных обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" нового выпуска, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением суда от 24.11.2005 производство по жалобе Арсентьева В.И. в апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-12850/2005.
6 декабря 2005 года ОАО "ЧАЗ" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.08.2005. Заявление мотивировано тем, что в связи с реконструкцией чугунно-литейного производства и полной ренорвацией оборудования возникла необходимость привлечения значительных инвестиций. Принимая на общем годовом собрании акционеров от 22 апреля 2005 года решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций на общую сумму 1124837000 рублей, Общество рассчитывало направить данные денежные средства на развитие производства. Приостановление действий по регистрации и размещению дополнительных акций ОАО "ЧАЗ" негативно отражается на финансово-хозяйственной деятельности Общества. Согласно решению о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, принятом советом директоров 20 июня 2005 года, дата окончания размещения ценных бумаг - триста сороковой день со дня государственной регистрации решения о выпуске акций. До настоящего времени выпуск дополнительных акций открытого акционерного общества Федеральной комиссией по ценным бумагам не зарегистрирован, а в случае регистрации размещение дополнительных акций имеет достаточно длительный период, реальная угроза неисполнения принятого судебного акта по апелляционной жалобе истца отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с процессуальным кодексом и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.
Данный вывод суда заслуживает внимания, и у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция указала на нарушение судом первой инстанции положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что определение об отмене обеспечительных мер принято судом до вступления в законную силу решения от 30.09.2005. Однако этот вывод апелляционной инстанции следует признать ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 96 указанного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 31.10.1996 N 13, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Довод заявителя о незаконном составе суда, отменившего обеспечительные меры, является несостоятельным. Нарушений статей 21 и 22 Кодекса при отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Чувашской Республики не установлено.
Кроме того, отмена обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с ходатайством об их принятии при наличии оснований, предусмотренных арбитражным законодательством.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6400/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.