Постановление фас волго-вятского округа от 19.12.1997 n а43-2822/97-26-98 в иске о защите деловой репутации, возмещении убытков и морального вреда отказано, т.к. в оспариваемых истцом публикациях отсутствуют сведения, порочащие его деловую репутацию. понятие морального вреда в отношении юридического лица не применимо.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 1997 года Дело N А43-2822/97-26-98

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Каширской Н.А., при участии представителя истца - АО "Лакокраска": Кузьменко Л.А. - юр/к, доверенность в деле, рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лакокраска", г. Н. Новгород, на решение от 18.08.1997, постановление от 21.10.1997 по делу N А43-2822/97-26-98 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Новикова Н.Н., Сандова Е.М., Кошелева Т.В., Бердников О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лакокраска" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции газеты "Город и горожане" о защите деловой репутации, возмещении убытков и морального вреда в связи с опубликованием в номерах газеты от 07.02.1997 и 04.04.1997 статей "Хозяин, но не барин" и "Лакокраску" ждет черный передел".
Поскольку редакция газеты "Город и горожане" не имеет статуса юридического лица, судом в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика товариществом с ограниченной ответственностью "Курьер-НН".
Решением от 18.08.1997, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.1997, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При принятии решения и постановления суд исходил из того, что в оспариваемых истцом статьях сведения, порочащие деловую репутацию акционерного общества "Лакокраска", отсутствуют; понятие морального вреда в отношении юридического лица не применимо.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, акционерное общество "Лакокраска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая юридическому лицу право на защиту его деловой репутации и на возмещение убытков и морального вреда, а также не приняты во внимание требования постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11, от 20.12.1994 N 10, от 25.04.1995 N 6 по этим вопросам.
Проверка правильности решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 162, 171 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ТОО "Курьер-НН" отзывом от 17.12.1997 доводы кассационной жалобы отклонило, пояснив, что считает решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области законными, в связи с чем просит оставить их в силе.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пункт 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободу самовыражения, свободу мнений и убеждений, и на статью 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в соответствии с которой за высказанные идеи, мнения и оценочные суждения публикатор ответственности не несет.
ТОО "Курьер-НН" считает, что в выделенных истцом фразах не содержатся сведения, подлежащие опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сведения, дающие негативную оценку деятельности предприятия и подрывающие его репутацию как делового партнера в сфере предпринимательских отношений. В основе обеих публикаций лежат факты, установленные решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.1997.
Вывод суда о неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу ТОО "Курьер-НН" считает правильным, соответствующим смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав доводы сторон и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проанализировано содержание оспариваемых истцом публикаций и сделан правильный вывод об отсутствии в них сведений, порочащих деловую репутацию акционерного общества "Лакокраска".
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 (в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 N 11 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25.04.1995 N 6) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими деловую репутацию юридического лица сведениями являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, а также сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность юридического лица.
Сведений, дискредитирующих производственно-хозяйственную и общественную деятельность акционерного общества "Лакокраска", статьи "Хозяин, но не барин" и "Лакокраску" ждет черный передел" не содержат.
Сведения о признании судом незаконной приватизации, проверенной в 1993 году, не могут быть признаны порочащими, поскольку основаны на вступившем в законную силу решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-1031, которым решение общего собрания членов трудового коллектива АНПО "Лакокраска" от 29.04.1993 и протокол согласования распределения акций от 29.04.1993 в части распределения 51% акций АНПО "Лакокраска" Лухтону М.М. - генеральному директору АНПО "Лакокраска" признаны незаконными.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца об опровержении распространенных в средствах массовой информации сведений и о возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением, у суда отсутствовали.
В силу изложенного доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права признаются несостоятельными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.1997 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.1997 по делу N А43-2822/97-26-98 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лакокраска" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.