Постановление фас волго-вятского округа от 03.07.2002 n а29-8701/01-2э в отношении взыскания процентов судом отказано, т.к. средством платежа по спорной сделке являлись векселя сбербанка россии, что исключает факт пользования чужими денежными средствами и соответственно применение гражданско-правовой ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2002
года Дело N А29-8701/01-2э
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Ногтевой
В.А., судей: Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при
участии представителя ответчика - Шибаевой
Н.В. (доверенность от 20.12.01 N 56), рассмотрев в
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Диньельнефть" г. Троицко - Печорска
Республики Коми на решение от 20.12.01 и
постановление апелляционной инстанции от
22.04.02 по делу N А29-8701/01-2э Арбитражного суда
Республики Коми (судьи: Полтавец Г.В.,
Горбатов Ф.П., Дончевская О.А., Тугарев
С.В.),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд
Республики Коми обратился индивидуальный
предприниматель Галкин Василий Михайлович
с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью
"Диньельнефть" задолженности в сумме 717200
рублей за выполненные работы по договору N 1
от 13.03.2001, и 85982 рублей 40 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за
период с 09.04 по 15.10.01, а также указанных
процентов с 16.10.01 по день фактической уплаты
долга.
Ответчик заявил встречный иск об
обратном взыскании с предпринимателя
Галкина В.М. 706289 рублей, выплаченных им по
спорному договору, и расторжении договора N
1 от 13.03.01.
Установив факт выполнения
предпринимателем Галкиным В.М. работ по
перевозке и отсыпке сыпучих грузов в объеме
3665 куб. метров, суд первой инстанции
решением от 20.12.01 взыскал с ООО
"Диньельнефть" задолженность в
предъявленной сумме, частью которой (97800
рублей) явились затраты подрядчика,
произведенные им в целях выполнения
договорных обязательств. Во взыскании
процентов за пользование чужими денежными
средствами суд отказал, поскольку
средством платежа по спорной сделке
являлись векселя Сбербанка России, что
исключает факт пользования чужими
денежными средствами и соответственно
применение гражданско - правовой
ответственности по статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В
удовлетворении встречного иска заявителю
отказано за недоказанностью факта
некачественного выполнения работ;
требование о расторжении договора N 1 от
13.03.01 оставлено без рассмотрения, ибо на
момент разрешения спора не истек
тридцатидневный срок, установленный
пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Апелляционная
инстанция постановлением от 22.04.02 оставила
решение от 20.12.01 без изменения, подтвердив
его законность и обоснованность.
На
состоявшиеся по спору судебные акты ООО
"Диньельнефть" подало кассационную жалобу,
в которой настаивает на их отмене и
принятии нового решения об отказе в иске
предпринимателю Галкину В.М. и
удовлетворении встречного иска в полном
объеме.
Ссылаясь на пункты 1.1, 2.2.1 и 2.2.2
договора N 1 от 13.03.01, заявитель относит
выполненную подрядчиком отсыпку площадок к
работам, не предусмотренным условиями
заключенной сделки, а потому в силу пункта 5
статьи 709 Гражданского кодекса Российской
Федерации - не подлежащей оплате. Согласно
названной норме закона кассатор считает
неправомерным взыскание с него 97800 рублей
за дополнительные работы по акту от 18.06.01.
Нарушение норм материального права ООО
"Диньельнефть" усматривает также в
неправильном применении пункта 3 статьи 424
Гражданского кодекса Российской Федерации,
когда суд определил цену за 1 куб. метр
отсыпанного в плотном состоянии грунта,
аналогичную цене работ по транспортировке 1
куб. метра грунта в рыхлом состоянии. По
мнению кассатора, при рассмотрении данного
спора суд не учел также то обстоятельство,
что предприниматель Галкин В.М. не имел
лицензии на право пользования недрами для
разработки общераспространенных полезных
ископаемых, необходимую для производства
работ по договору N 1 от 13.03.01.
Оспаривая
законность судебных актов в части отказа
обществу "Диньельнефть" в удовлетворении
встречного иска, заявитель указал на
неправомерность вывода суда о
недоказанности факта некачественного
выполнения подрядчиком работ по спорному
договору.
Истец, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в заседание суда не
явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в
его отсутствие.
Правильность
применения норм материального и
процессуального права Арбитражным судом
Республики Коми при рассмотрении дела N
А29-8701/01-2э проверена Федеральным
арбитражным судом Волго - Вятского округа в
порядке, установленном статьями 171 - 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и доводы заявителя кассационной
жалобы, суд округа не нашел оснований к
отмене обжалуемых судебных актов.
Из
материалов дела следует, что 13.03.01 ООО
"Диньельнефть" (заказчик) и предприниматель
Галкин В.М. (подрядчик) заключили договор N 1,
согласно которому подрядчик обязался
произвести отсыпку дороги общим объемом 15000
куб. метров в плотном состоянии, на
расстояние 37 км на скважину N 84, а заказчик -
своевременно произвести оплату
выполненных работ. Протоколом от 13.03.01
согласована договорная цена по
транспортировке грунта в рыхлом состоянии
в размере 360 рублей за 1 куб. метр. Согласно
пунктам 3.4 и 3.5 договора заказчик обязался
произвести авансовый платеж векселями
Сбербанка России в размере 40 процентов,
окончательный - в течение 10 банковских дней
с момента подписания акта выполненных
работ векселями Сбербанка России.
Из
материалов дела усматривается, что 29.03.01
стороны подписали акт контрольного замера
по отсыпке площадок и автодороги на
скважину N 84, которым зафиксирован объем
грунта по отсыпке площадок и автодороги в
количестве 3665 куб. метров в плотном
состоянии. При этом в указанном акте не
выделен отдельно объем грунта, отсыпанный
на площадки. В этой связи возражение
ответчика об отсутствии у него обязанности
по оплате работ, не предусмотренных
договором (отсыпка площадок), отклоняется
по правилам статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации за недоказанностью суммы,
подлежащей исключению из цены иска по
указанному основанию.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы ООО
"Диньельнефть" относительно неправомерного
взыскания с него 97800 рублей. Квалификация
ответчиком данной суммы как стоимости
дополнительных работ не соответствует
материалам дела. Согласно акту от 18.06.01
стороны подтвердили дополнительные
затраты, произведенные подрядчиком для
выполнения работ на объекте. Из протокола
согласования договорной цены не
усматривается, что в указанную цену
включена компенсация издержек подрядчика.
При этих условиях Арбитражный суд
Республики Коми в силу пункта 2 статьи 709
Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно взыскал с ООО "Диньельнефть"
дополнительные затраты в сумме 97800 рублей,
подтвержденные двусторонним актом от
18.06.01.
Согласно статье 702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона обязуется выполнить
по заданию другой стороны определенную
работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат
работы и оплатить его.
Установив факты
выполнения предпринимателем Галкиным В.М.
работ по спорному договору на сумму 1417200
рублей и наличие долга по ее оплате в
размере 717200 рублей, Арбитражный суд
Республики Коми в силу названной выше нормы
закона обоснованно взыскал с ООО
"Диньельнефть" данный долг и отказал истцу в
удовлетворении требования о применении
ответственности за неисполнение денежного
обязательства по статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Взыскание задолженности за выполненные
работы произведено исходя из стоимости
работ по отсыпке дороги в рыхлом состоянии,
которая, как подтвердил в заседании суда
кассационной инстанции представитель
ответчика, ниже стоимости работ по отсыпке
дороги в плотном состоянии. Применение
судом данной цены не ущемляет интересы
ответчика.
Отсутствие у
предпринимателя лицензии на право
пользования недрами для разработки
общераспространенных полезных ископаемых
не влияет на существо спора. Данный довод
кассатора отклоняется судом округа как не
имеющий правового значения при решении
вопроса о взыскании стоимости выполненных
работ.
При рассмотрении встречного иска
арбитражный суд оценил представленные ООО
"Диньельнефть" доказательства в
обоснование факта некачественного
выполнения работ и пришел к выводу о
недоказанности заказчиком данного
обстоятельства.
Кассационная инстанция
в силу статей 165, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не вправе давать переоценку
доказательств, исследованных судом первой
и апелляционной инстанций.
Поскольку
нормы материального и процессуального
права применены судом правильно, основания
к отмене обжалуемых судебных актов
отсутствуют.
В соответствии со статьей
95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина по жалобе относится на заявителя и
подлежит довзысканию в сумме 2527 рублей 29
копеек.
Руководствуясь статьями 174, 175
(пунктом 1), 177 и 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.01 и
постановление апелляционной инстанции от
22.04.02 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-8701/01-2э оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью
"Диньельнефть" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Диньельнефть" в доход
федерального бюджета 2527 рублей 29 копеек
государственной пошлины по кассационной
жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
