Постановление фас волго-вятского округа от 18.06.2002 n а43-9238/01-5-338 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательно полученного за выполнение не предусмотренных договором подряда работ, поскольку возврат произведенных работ невозможен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июня 2002 года Дело N А43-9238/01-5-338

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии (14.06.02) представителей истца - Тимченко В.И. по доверенности N 28/33 от 28.04.01, ответчика - Шулешова В.Я., директора, Крюкова А.Н. по доверенности N 21-01/03 от 01.03.02, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грай", г. Дзержинск, на решение от 14.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 по делу N А43-9238/01-5-338 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Кошелева Т.В., Войнов С.А., Игнатьева О.В., Моисеева И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 01855 (далее - в/ч 01855) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - ООО "Грай") о взыскании 126978 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате выполнения истцом не предусмотренных договором работ по капитальному ремонту четырех стрелочных переводов, и 31744 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 276055 рублей.
Решением суда от 14.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.02, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 199211 рублей долга и проценты с суммы 159368 рублей 80 копеек (стоимость работ без налога на добавленную стоимость) с 02.11.2000 до дня оплаты средств кредитору по ставке 25 процентов годовых.
При принятии судебных актов обе судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения работ установлен решением суда по делу N 28-244 и в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, а стоимость работ подтверждена ответчиком в справках формы N 3.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Грай" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что решение по делу N 28-244 не может иметь для рассматриваемого дела преюдициального значения, поскольку основанием иска в ранее рассмотренном деле являлось выполнение работ по договору N 15 от 05.05.2000. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец выступал по договору подрядчиком. Фактически работы выполнялись другой войсковой частью N 20189. Поэтому, по мнению кассатора, войсковая часть N 01855 не является потерпевшим лицом и не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.
ООО "Грай" также полагает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан: суд необоснованно вынес решение, основываясь только на одностороннем расчете подрядчика.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.
Представитель войсковой части N 01855 отклонил жалобу, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.
В заседании суда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.06.02 для ознакомления с материалами дела N А43-5987/01-28-224.
Исследовав доводы сторон и материалы двух дел, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.01 по делу N А43-5987/01-28-224 установлено, что при исполнении обязательств по договору N 15 от 05.05.2000 истцом были выполнены не предусмотренные названным договором работы по капитальному ремонту четырех стрелочных переводов. В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Работы были приняты обществом "Грай", но не оплачены. Данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Стоимость выполненных работ ответчик подтвердил, подписав акты формы N 2 и справки формы N 3 за период с мая по октябрь 2000 года (названные документы находятся в деле N А43-5987/01-28-224, л. д. 20 - 30).
При таких обстоятельствах суд, исходя из правил статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленный иск.
Довод ООО "Грай" о том, что фактически работы выполнялись войсковой частью N 20189, а не истцом, в связи с чем последний не может считаться потерпевшим, во внимание не принимается.
Выполнение спорных работ было связано с капитальным ремонтом подъездных железнодорожных путей в городе Дзержинске, предусмотренном заключенным спорящими сторонами договором подряда N 15 от 05.05.2000.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате того, что исполнено без договора, но в связи с договорным обязательством, применяются правила главы 60 Кодекса. Возврат произведенных работ невозможен, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца их стоимость.
Доказательств заключения договора с войсковой частью N 20189 и оплаты работ названному лицу ответчик не представил.
Ссылка кассатора на недоказанность истцом размера требований и необоснованность судебных актов в этой части признается несостоятельной. Как следует из решения суда, расчет истца оценивался им в совокупности с актами формы N 2 и справками формы N 3 и проверялся на предмет соответствия указанных в нем расценок единым нормам и расценкам (ЕНиР).
Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку нормы права судом применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.02 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляционной инстанции от 28.03.02 по делу N А43-9238/01-5-338 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.

Судебная практика (Волговятский регион) »