Постановление фас волго-вятского округа от 18.06.2002 n а11-5944/2001-к1-12/195 во взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора банковского счета, отказано правомерно, т.к. факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору материалами дела не доказан.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июня 2002
года Дело N А11-5944/2001-К1-12/195
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Каширской
Н.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при
участии представителя ответчика - Гриднева
И.А. (доверенность от 14.12.2001 N 557), рассмотрев в
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Ясенец" г.
Владимира на решение от 24.01.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
10.04.2002 по делу N А11-5944/2001-К1-12/195 Арбитражного
суда Владимирской области, судьи Казакова
Н.А., Евсеева Л.Н., Холмина И.Ю., Митрофанова
Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "Ясенец" г. Владимира
(затем по тексту - Клиент) обратилось в
арбитражный суд с иском к Владимирскому
отделению N 8611 Сбербанка России (далее -
Банк) о взыскании 40000 рублей убытков,
вызванных ненадлежащим исполнением
договора банковского счета.
Решением от
24.01.2002, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
10.04.2002, в иске отказано. Суд признал
требования истца недоказанными.
Не
согласившись с судебными актами
арбитражного суда субъекта Российской
Федерации, истец обратился с кассационной
жалобой в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа.
ООО "Ясенец"
полагает, что суд обязан на основании
статьей 847, 864 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскать с ответчика
сумму заявленных убытков, поскольку
ответчик, списав денежные средства по
платежному поручению с незаявленным в
банковской карточке оттиском печати
клиента, нарушил пункт 2.14 Положения о
безналичных расчетах и пункт 3.1.1 договора.
Вывод суда об отсутствии у истца
доказательств, свидетельствующих о
ненадлежащем исполнении банком договорных
обязательств, по мнению заявителя, является
необоснованным, поскольку в дополнение к
исковому заявлению истец представил
заключение, где подробно описал различия
оттисков печати, обнаруженные при
органолептическом исследовании.
Истец,
надлежащим образом извещенный о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в
заседание суда не явился, в связи с чем
жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Владимирской области при
рассмотрении дела N А11-5944/2001-К1-12/195 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, между Банком и Клиентом заключен
договор банковского счета от 30.05.2000. Во
исполнение условий договора Банк совершил
для клиента операцию по счету, списав с него
денежные средства в размере 40000 рублей по
платежному поручению N 50 от 03.08.2001 и
перечислив их обществу с ограниченной
ответственностью "ГРЭС".
Посчитав, что
списание указанных денежных средств
произведено Банком без распоряжения
Клиента, истец обратился 01.11.2001 в
арбитражный суд с настоящим иском. В
обоснование заявленных требований
общество "Ясенец" указало, что оттиск печати
на платежном поручении N 50 от 03.08.2001 по
внешним признакам не соответствовал
образцу представленного в банк оттиска
печати Клиента. При этих условиях, как
считает истец, у кредитной организации не
было оснований для списания денежных
средств со счета.
Согласно пункту 1
статьи 847 Гражданского кодекса Российской
Федерации права лиц, осуществляющих от
имени клиента распоряжения о перечислении
и выдаче средств со счета, удостоверяются
клиентом путем представления банку
документов, предусмотренных законом,
установленными в соответствии с ним
банковскими правилами и договором
банковского счета.
Проверка полномочий
лиц, которым предоставлено право
распоряжаться счетом, производится банком
в порядке, определенном банковскими
правилами и договором с клиентом. В случае
передачи платежных документов в письменной
форме банк должен проверить по внешним
признакам соответствие подписей
уполномоченных лиц и печати на переданном
ему документе образцам подписей и оттиску
печати, содержащимся в переданной
карточке.
Суд первой и второй инстанций
при рассмотрении спора по существу
установил, что согласно карточке с
образцами подписей и оттиска печати ООО
"Ясенец" от 13.04.2001 право первой подписи на
платежных документах было предоставлено
директору этого общества Медкову В.А.,
занимающему эту должность до 06.08.2001.
Следовательно, Медков В.А., имел полномочие
на проставление своей подписи на платежном
поручении N 50 от 03.08.2001.
Довод Клиента на
несоответствие по внешним признакам
оттиска печати, проставленного на спорном
платежном требовании, оттиску печати,
содержащемуся в карточке с образцами
печати ООО "Ясенец", также рассмотрен судом
и признан голословным.
В соответствии
со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец не
представил в дело доказательств о
ненадлежащем исполнении Банком договора
банковского счета, а также о принятии им мер
к возврату денежных средств от их
получателя - ООО "Гренс" - либо исполнении
последним договора N 5/71 от 15.05.2001, в счет
которого перечислено 40000 рублей.
Учитывая, что при принятии решения и
постановления суд не нарушил норм
материального и процессуального права,
основания к отмене судебных актов у
арбитражного суда кассационной инстанции
отсутствуют.
В соответствии со статьей
95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина по жалобе относится на
заявителя.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
10.04.2002 Арбитражного суда Владимирской
области по делу N А11-5944/2001-К1-12/195 оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Ясенец" -
без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
