Постановление фас волго-вятского округа от 29.05.2002 n а43-9696/01-20-365 в иске о применении последствий недействительности сделки отказано, т.к. требования истца возникли из иных обязательств, не являющихся последствиями недействительности сделки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2002
года Дело N А43-9696/01-20-365
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Шишкиной
Е.Н., судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В.,
при участии представителей истца:
Нихамовского К.Я., доверенность от 26.12.01 N
04юр, ответчика: Журавлевой Ю.Ю., ордер от
29.05.02 N 240/2, доверенность от 27.02.02, рассмотрев
в открытом судебном заседании кассационную
жалобу дочернего открытого акционерного
общества "Фирма "Варя" на решение от 21.01.02 и
постановление апелляционной инстанции от
08.04.02 по делу N А43-9696/01-20-365 Арбитражного суда
Нижегородской области (судьи Войнов С.А.,
Ланда Р.М., Игнатьева О.В.),
УСТАНОВИЛ:
В
Арбитражный суд Нижегородской области
обратилось закрытое акционерное общество
"Промсервис" (далее - ЗАО "Промсервис") с
иском к дочернему открытому акционерному
обществу "Фирма "Варя" (далее - ДОАО "Фирма
"Варя") о применении последствий
недействительности сделки (соглашения об
удовлетворении требований залогодержателя
за счет заложенного имущества от 15.12.98) в
виде возврата истцу 1738400 рублей.
Исковые
требования основаны на статье 167
Гражданского кодекса Российской Федерации
и мотивированы тем, что решением
Арбитражного суда Нижегородской области от
09.12.2000 по делу N А43-2625/00-13-64 соглашение от 15.12.98
признано недействительным.
Решением от
21.01.02 суд, руководствуясь статьей 167
Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в
удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от
08.04.02 вышеуказанное решение отменено,
применены последствия недействительности
сделки от 15.12.98 в виде обязания ДОАО "Фирма
"Варя" возвратить истцу 1738400 рублей. Кроме
того, с ДОАО - Фирма "Варя" взысканы расходы
по госпошлине в пользу ЗАО "Промсервис" в
размере 20292 рубля и госпошлина в
федеральный бюджет 10146 рублей.
Не
согласившись с принятыми судебными актами,
ДОАО "Фирма "Варя" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить их в связи с неправильным
применением норм процессуального права.
Основные доводы кассатора сводятся к
следующему.
По мнению кассатора
последствия, недействительности
соглашения от 15.12.98 применены судом при
вынесении решения по делу N А43-2625/00-13-64,
поэтому суду надлежало прекратить
производство по делу в соответствии с
пунктом 2 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании
заявитель изменил свои доводы, указав на
неправильное применение судом второй
инстанции норм материального права (пункта
2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так как возврат 1738400
рублей не является последствием
недействительности сделки, и просил суд
отменить постановление апелляционной
инстанции, оставив в силе решение суда
первой инстанции по данному делу.
Истец
отзывом на кассационную жалобу и в судебном
заседании отклонил доводы кассатора,
указав на законность и обоснованность
постановления второй судебной
инстанции.
Правильность применения
норм материального и процессуального права
Арбитражным судом Нижегородской области
при рассмотрении данного дела проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев материалы
кассационного производства, заслушав
представителей сторон, суд третьей
инстанции считает, что обжалуемое
постановление апелляционной инстанции
вынесено при неправильном применении норм
материального права и подлежит отмене, а
решение суда первой инстанции - оставлению
в силе по следующим основаниям.
Как
усматривается из материалов дела и
установлено судом, 03.12.98 между ЗАО
"Промсервис" и ДОАО "Фирма "Варя" заключен
договор ипотеки, по которому залогодатель
(ДОАО "Фирма "Варя") в обеспечение исполнения
обязательств по гражданско-правовым
договорам (подряда от 03.02.98 N 2-98-1, уступки
права требования от 16.10.98 N 5-ПП и 29.10.98 N 4-ПП,
поставки от 02.09.98 N ВЗ-46) заложил
залогодержателю недвижимое имущество и
право аренды земельных участков под
ними.
В целях удовлетворения требований
залогодержателя по договору ипотеки от
03.12.98 ДОАО "Фирма "Варя" и ЗАО "Промсервис"
15.12.98 заключили соглашение об
удовлетворении требований залогодержателя
за счет заложенного имущества, по которому
истец приобрел право собственности на
имущество, служившее предметом залога.
Решениями Арбитражного суда Нижегородской
области от 25.11.99 по делу N А43-1318/99-21-52 и от
09.12.2000 по делу N А43-2625/00-13-64, вступившими в
законную силу, договор ипотеки от 03.12.98 и
соглашение об удовлетворении требований
залогодержателя от 15.12.98 признаны
недействительными. При вынесении решения
от 09.12.2000 применены последствия
недействительности сделки в виде возврата
ДОАО "Фирма "Варя" семи объектов
недвижимости.
Требование о применении
реституции к ЗАО "Промсервис" в рамках этого
дела не заявлялось.
Согласно пункту 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке (реституция).
Исходя из содержания договора ипотеки от
03.12.98 и соглашения от 15.12.98 судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о том,
что требования истца к ДОАО "Фирма "Варя"
возникли из обязательств, в обеспечение
которых заключался договор ипотеки от 03.12.98,
и не являются последствиями
недействительности соглашения от 15.12.98, как
не являются и неосновательным обогащением
ответчика, поскольку основаны на
гражданско-правовых сделках сторон.
В
силу вышеизложенного суд пришел к выводу,
что судебный акт апелляционной инстанции
подлежит отмене как постановленный с
нарушением норм материального права, а
решение суда первой инстанции - оставлению
в силе, поскольку соответствует материалам
дела и принято при правильном применении
норм материального и процессуального
права.
В соответствии с пунктом 3.11
Регламента арбитражных судов Российской
Федерации поворот исполнения
постановления произвести Арбитражному
суду Нижегородской области.
На
основании статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по оплате
государственной пошлины в кассационной
инстанции относятся на ЗАО "Промсервис".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 6), 176
(пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Нижегородской области от
08.04.02 по делу N А43-9696/01-20-365.
Оставить в
силе решение того же суда по данному делу от
21.01.02.
Взыскать с закрытого акционерного
общества "Промсервис" государственную
пошлину в федеральный бюджет в размере 10146
рублей. Исполнительный лист выдать.
Взыскать с закрытого акционерного общества
"Промсервис" в пользу дочернего открытого
акционерного общества "Фирма "Варя" в
возмещение расходов, связанных с подачей
кассационной жалобы, 5073 рубля.
Исполнительный лист выдать.
Поворот
исполнения постановления поручить
Арбитражному суду Нижегородской области в
силу статей 208, 209 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
ЛАЗАРЕВА А.В.
