Постановление фас волго-вятского округа от 29.05.2002 n 1953/132/5-1824/5-к организации, арендующие торговые площади, расчет единого налога производят самостоятельно, исходя из базовой доходности единицы физического показателя на квадратный метр торговой площади.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 мая 2002
года Дело N 1953/132/5-1824/5-к
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Шутиковой
Т.В., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при
участии представителя истца - Гавриловой
Ю.А. (доверенность от 27.05.02 N 8), рассмотрев в
заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Кафе МИНЕЕВО" города
Иванова на решение от 28.01.02 и постановление
апелляционной инстанции от 25.03.02 по делу N
1953/132/5-1824/5-к Арбитражного суда Ивановской
области (судьи: Чижикова Т.Е., Торгова Т.Е.,
Борисова В.Н., Герасимов В.Д., Газиева Ф.А.,
Голиков С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Кафе КРАНЭКС" города
Иванова (в настоящее время закрытое
акционерное общество "Кафе МИНЕЕВО", далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд
Ивановской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Иванову (далее -
Инспекция) о признании недействительным
решения от 12.11.01 N 18.
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Иванову
предъявила встречный иск о взыскании с
Общества налоговых санкций в сумме 50970
рублей 28 копеек.
Решением от 28.01.02 в
удовлетворении исковых требований
Обществу отказано. Исковые требования
Инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
25.03.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными
актами, Общество обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить их по причине неправильного
применения судом норм материального права,
а именно статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 92, 95, 96,
подпункта 5 пункта 2 статьи 99 Налогового
кодекса Российской Федерации, пункта 5
Приложения 1б к Закону Ивановской области
от 26.02.99 N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности",
приказа Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам от 08.10.99 N АП-3-16/318.
По
мнению заявителя, единый налог на вмененный
доход должен исчисляться исходя из
арендованных Обществом 40 квадратных метров
площади столовой, находящейся на балансе
открытого акционерного общества "МК
КРАНЭКС" (далее - ОАО "МК КРАНЭКС"). Объект
договора аренды подтверждается
документами, представленными в дело:
преддоговорной перепиской и распоряжением
арендодателя о передаче объекта
недвижимости в аренду. Кроме того,
измерение помещений второго этажа столовой
проводилось налоговым органом без
привлечения специалистов, что привело к
ошибочному определению их размера и
неверному расчету единого налога на
вмененный доход. При осуществлении
проверки в ней участвовали лица, не
уполномоченные на ее проведение. Доводы,
изложенные в кассационной жалобе,
представитель Общества поддержал в
судебном заседании.
В отзыве на
кассационную жалобу Инспекция считает, что
судебные акты являются законными и
обоснованными и основания к их отмене
отсутствуют. Налоговый орган, извещенный
надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание представителей не
направил, поэтому дело рассмотрено без его
участия.
Правильность применения
Арбитражным судом Ивановской области норм
материального и процессуального права
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 и 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Иванову проведена выездная налоговая
проверка закрытого акционерного общества
"Кафе КРАНЭКС" по вопросу правильности
исчисления и уплаты налогов и сборов за
период с 01.01.99 по 01.07.2000. В ходе проверки
установлено, что налогоплательщиком в
расчетах единого налога на вмененный доход
за 4-й квартал 1999 года - 2-й квартал 2001 года
занижен объем физического показателя -
размера площади зала обслуживания
посетителей. Это привело к занижению
налоговой базы и недоимке по этому налогу
на сумму 284166 рублей 85 копеек. Результаты
проверки оформлены актом от 12.10.01 N 2.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель
руководителя Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Иванову принял решение от 12.11.01 N 18 о
привлечении Общества к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату единого налога на
вмененный доход в виде штрафа в размере 50970
рублей 28 копеек. В срок, указанный в
требовании, ему предложено уплатить
вышеуказанную налоговую санкцию, а также
недоимку по единому налогу на вмененный
доход в размере 284166 рублей 85 копеек и пени
по этому налогу в сумме 116350 рублей 30
копеек.
Не согласившись с данным
решением, Общество обратилась с иском в
арбитражный суд.
Арбитражный суд
Ивановской области, отказывая в
удовлетворении исковых требований
налогоплательщику, руководствовался
статьями 92, 99 Налогового кодекса Российской
Федерации, пунктом 1.6 статьи 3, пунктом 1
статьи 6 Закона Ивановской области от 26.02.99 N
3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" и
Приложением 1б к этому Закону. При этом суд
исходил из того, что Обществом для
извлечения прибыли фактически
использовалась площадь более 40 квадратных
метров.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа не нашел правовых
оснований для ее удовлетворения.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации
определено: каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ
"О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" единый
налог на вмененный доход для определенных
видов деятельности устанавливается и
вводится в действие нормативными правовыми
актами законодательных (представительных)
органов государственной власти субъектов
Российской Федерации и обязателен к уплате
на территории соответствующих субъектов
Российской Федерации.
На территории
Ивановской области единый налог введен
Законом Ивановской области от 26.02.99 N 3-ОЗ "О
едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".
В
соответствии с пунктом 1.6 статьи 3
вышеуказанного Закона плательщиками
единого налога являются юридические лица,
осуществляющие предпринимательскую
деятельность в сфере общественного
питания. Под сферой общественного питания
понимается деятельность, осуществляемая
предпринимателями и предприятиями в
ресторанах, кафе, барах, а также
деятельность ресторанов, кафе, баров,
столовых, нестационарных и других точек
общественного питания с численностью
работающих до 50 человек.
Согласно
статье 2 Закона под базовой доходностью
понимается условная доходность в
стоимостном выражении на ту или иную
единицу физического показателя (единица
площади, численность работающих и другие),
характеризующего определенный вид
деятельности в различных сопоставимых
условиях. Торговой площадью считается
площадь, в которую включаются торговые
залы, зал приема и выдачи заказов, зал
кафетерия, демонстрационный зал и другие
помещения для непосредственного
обслуживания покупателей, за исключением
торговых площадей, сданных в аренду
юридическим и физическим лицам;
Налогоплательщики, осуществляющие виды
деятельности, физическими показателями
которых является, например площадь, наряду
с расчетом сумм единого налога
представляют документы, подтверждающие
количественные значения физического
показателя. Этими документами могут
являться документы (акты органов местного
самоуправления, договоры аренды, справки
государственного предприятия "Госучет" и
другие), подтверждающие площадь,
используемую в деятельности (пункт 1 статьи
6 Закона).
В пункте 6 статьи 6 Закона
указано, что организации, арендующие
торговые площади, расчет единого налога
производят самостоятельно, исходя из
базовой доходности единицы физического
показателя на квадратный метр торговой
площади.
Согласно пункту 3 статьи 607
Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре аренды должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить
имущество, подлежащее передаче арендатору
в качестве объекта аренды. При отсутствии
этих данных в договоре, условие об объекте,
подлежащем передаче в аренду, считается не
согласованным сторонами, а соответствующий
договор не считается заключенным.
Материалами дела подтверждается, что
площадь зала столовой, которая
использовалась Обществом, превышает
указанные налогоплательщиком в расчетах
единого налога на вмененный доход 40
квадратных метров. Данный факт установлен
протоколом осмотра (обследования)
помещения столовой (листы дела 24 - 25).
Заключенные между ОАО "МК КРАНЭКС" и
Обществом договоры аренды от 01.10.99 N 99/01-34/36,
от 01.10.2000 N 99/01-34/41, от 01.10.01 N 2001/01-34/27 не
содержат план арендуемого помещения, что не
позволяет определить размер арендуемой
площади относительно общей площади
помещения.
Вопреки статье 53
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Общество не
представило в суд каких-либо
документальных доказательств того, что
занимало площадь не более 40 квадратных
метров.
Кассационная инстанция считает
выводы суда соответствующими фактическим
обстоятельствам, установленным на
основании всестороннего, полного и
объективного исследования имеющихся в деле
доказательств. Кроме того, в силу статьи 174
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, определяющей пределы
рассмотрения дела в кассационной
инстанции, последняя не вправе производить
переоценку обстоятельств, установленных
судом первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о нарушении
процессуальных норм не могут быть приняты
кассационной инстанцией во внимание по
следующим основаниям.
Абзац 2 пункта 3
статьи 92 Налогового кодекса Российской
Федерации предусматривает, что при
проведении осмотра вправе участвовать
лицо, в отношении которого осуществляется
налоговая проверка, или его представитель,
а также специалисты. В необходимых случаях
для участия в проведении конкретных
действий по осуществлению налогового
контроля, в том числе при проведении
выездных налоговых проверок, на договорной
основе может быть привлечен специалист,
обладающий специальными знаниями и
навыками, не заинтересованный в исходе дела
(пункт 1 статьи 96 Кодекса). Из смысла
вышеуказанных норм следует, что налоговый
орган при проведении проверок по своему
усмотрению определяет необходимость
привлечения того или иного специалиста.
Ссылка заявителя на нарушение при
оформлении протокола осмотра
(обследования) от 24.09.01 (листы дела 24 - 25)
статьи 99 Налогового кодекса Российской
Федерации отклоняется, так как судами
первой и апелляционной инстанций не
установлено фактов, свидетельствующих об
этом. Включенный в вышеуказанном протоколе
в число лиц, участвующих в проведении
осмотра, сотрудник Управления Федеральной
службы налоговой полиции Российской
Федерации по Ивановской области Виноградов
Е.Л. фактически при проведении осмотра не
присутствовал и протокол не подписывал. В
проведении осмотра помещения столовой ОАО
"МК КРАНЭКС" принимал участие сотрудник
Управления Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по Ивановской
области Жуков А.Л., о чем свидетельствует
протокол осмотра места происшествия от
24.09.01 (лист дела 37). Исходя из этого получение
последним объяснений от Сергеевой В.К. и
Калачева А.Д. не является нарушением.
В
связи с изложенным нормы материального
права применены Арбитражным судом
Ивановской области верно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 3 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации безусловными основаниями к
отмене судебных актов, кассационной
инстанцией не установлено.
В
соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной
пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и
177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.02 и
постановление апелляционной инстанции от
25.03.02 Арбитражного суда Ивановской области
по делу N 1953/132/5-1824/5-к оставить без изменения,
а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Кафе МИНЕЕВО" города
Иванова - без удовлетворения.
Расходы по
государственной пошлине отнести на
закрытое акционерное общество "Кафе
МИНЕЕВО" города Иванова.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
