Постановление фас волго-вятского округа от 23.05.2002 n а82-105/01-а/6 неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 мая 2002
года Дело N А82-105/01-А/6
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Башевой
Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П. при
участии представителей ответчика: Богатова
С.Г. (протокол от 19.11.01 N 1), Бровкиной С.Г.
(доверенность от 14.01.02), рассмотрев в
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Вертикаль"
на решение от 05.11.01 и постановление
апелляционной инстанции от 11.03.02 по делу N
А82-105/01-А/6 Арбитражного суда Ярославской
области (судьи Суровова М.В., Гошина Н.Н.,
Мухина Е.В., Коробова Н.Н., Серова С.Р., Дегина
Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Заволжскому району города Ярославля (далее
- Инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Ярославской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Вертикаль"
(далее по тексту - ООО "Вертикаль", Общество)
о взыскании налоговых санкций в общей сумме
61000 рублей, предъявленных по результатам
выездной налоговой проверки.
ООО
"Вертикаль" заявило встречный иск о
признании недействительным решения
Инспекции от 27.06.01 N 36.
Решением суда от
05.11.01 первоначальный иск налогового органа
удовлетворен полностью, в иске ООО
"Вертикаль" отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 11.03.02 указанное
решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми
судебными актами и обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа с кассационной жалобой, в
которой просит решение и постановление
апелляционной инстанции отменить,
встречные исковые требования
удовлетворить.
Заявитель считает, что
при принятии решения и постановления
апелляционной инстанции судом неправильно
применены нормы материального права, а
именно пункт 7 статьи 31, статья 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также
допущены нарушения норм процессуального
права статьи 53, 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, что привело к принятию
незаконных судебных актов. По мнению
Общества, налоговый орган при доначислении
налогов расчетным путем не доказал
аналогичность выбранных
налогоплательщиков. Кроме того, заявитель
указывает, что полученные от
предпринимателя Блохина денежные средства
являлись заемными, поэтому не подлежали
налогообложению, а приобретенный Обществом
принтер не относится к основным средствам
и, соответственно, его стоимость должна
относиться на затраты.
Представители
Общества в судебном заседании указанную
позицию подтвердили.
Инспекция
возражения на кассационную жалобу не
представила. Извещенная надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела,
представителей в судебное заседание не
направила, поэтому спор рассмотрен без ее
участия.
В соответствии с частью 3
статьи 117 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв.
Правильность применения Арбитражным судом
Ярославской области норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171 и 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела,
Инспекцией проведена выездная налоговая
проверка по соблюдению ООО "Вертикаль"
налогового законодательства (правильности
исчисления, полноты и своевременности
уплаты налогов и других обязательных
платежей в бюджет и государственные
внебюджетные фонды за период с 01.01.98 по
11.10.2000), результаты которой оформлены актом
от 16.03.01 N 36.
В ходе проверки налоговый
орган выявил факты неполной уплаты
Обществом в 1998 году налогов: на добавленную
стоимость, на пользователей автомобильных
дорог, на содержание жилищного фонда, в
связи с чем исполняющий обязанности
руководителя Инспекции принял решение N 36
от 27.06.01 о привлечении ООО "Вертикаль" к
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафов за недоплату налогов: на
прибыль в сумме 51660 рублей, на добавленную
стоимость в сумме 3820 рублей, на
пользователей автомобильных дорог в сумме
3820 рублей, на содержание жилищного фонда 2300
рублей. Налогоплательщику предложено
перечислить в бюджет недоимку по налогам, а
также пени.
В частности, налоговый орган
установил, что в 1998 году ООО "Вертикаль"
осуществляло оптовую торговлю табачными
изделиями, в последующий период 1999 - 2000 годы
хозяйственную деятельность не вело. В связи
с отсутствием у налогоплательщика
первичных документов на закупку товара и
невозможностью проверить размер
применяемой наценки Инспекция,
руководствуясь пунктом 7 статьи 31
Налогового кодекса Российской Федерации,
на основании данных об аналогичном
налогоплательщике произвела доначисление
налогов на прибыль, на добавленную
стоимость, на пользователей автомобильных
дорог, на содержание жилищного фонда и
объектов социально - культурной сферы.
Данные об аналогичном налогоплательщике
получены налоговым органом от Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Ленинскому району
города Ярославля. Аналогичность определена
по сходному виду деятельности (оптовой
торговле табачными изделиями),
сопоставимым показателям численности
работников (относятся к малым предприятиям)
и объема выручки. Данными о других
налогоплательщиках с тем же видом
деятельности и более сходными показателями
на территории города налоговая инспекция
не располагает. Иных данных
налогоплательщиком представлено не
было.
Кроме этого проверкой установлен
факт занижения налогооблагаемой прибыли и
налога на добавленную стоимость в связи с
тем, что Обществом не была учтена в целях
налогообложения сумма 114700 рублей,
полученная от индивидуального
предпринимателя Блохина П.И. по приходному
кассовому ордеру от 08.09.98 N 235 в оплату за
полученный товар. При этом налоговый орган
не принял во внимание аргументы
налогоплательщика о том, что данные
денежные средства не подлежат
налогообложению, поскольку являются
заемными, и произвел доначисление налога на
прибыль и на добавленную стоимость.
Арбитражный суд Ярославской области,
удовлетворяя иск Инспекции и отказывая в
иске Обществу, руководствовался пунктом 7
статьи 31 Налогового кодекса Российской
Федерации, сделал вывод о правомерности
доначисления сумм налога расчетным методом
на основании данных налогового органа. Суд
также посчитал неустановленным факт
получения от предпринимателя Блохина
средств по договору займа.
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа не
нашел оснований для отмены в этой части
принятых судебных актов, исходя из
следующего.
Согласно пункту 7 статьи 31
Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые органы вправе определить суммы
налогов, подлежащие внесению
налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные
фонды), расчетным путем на основании
имеющейся у них информации о
налогоплательщике, а также данных об иных
аналогичных налогоплательщиках в случае
отсутствия учета доходов и расходов, учета
объектов налогообложения или ведения учета
с нарушением установленного порядка,
приведшего к невозможности исчислить
налоги.
Суды первой и апелляционной
инстанций, оценив представленные в дело
доказательства, пришел к выводу, что
показатели деятельности выбранного
аналогичного налогоплательщика являются
сопоставимыми, поэтому признал действия
налогового органа по доначислению налогов
правомерными.
Суд также посчитал, что
полученные от предпринимателя Блохина
денежные средства в сумме 114700 рублей по
приходному кассовому ордеру N 235 нельзя
рассматривать как заемные, поскольку в
данном первичном документе назначением
платежа указан наличный расчет за товар,
ссылки на договор займа отсутствуют. При
этом суд обоснованно не принял во внимание
ссылку истца на отражение этой суммы в
бухгалтерском учете на счете 76, указав, что
хозяйственная операция в бухгалтерском
учете должна быть отражена в соответствии с
содержанием первичного бухгалтерского
документа и не может изменять его.
Указанные выводы сделаны Арбитражным судом
Ярославской области на основании
всестороннего, полного и объективного
исследования материалов дела и им не
противоречат. Доводы заявителя
кассационной жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм права при оценке
представленных в дело доказательств.
Доводы истца, направленные на переоценку
установленных судом фактов, не могут быть
приняты кассационной инстанцией в силу
статьи 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В ходе
налоговой проверки Инспекция установила
также факт занижения Обществом
налогооблагаемой прибыли в связи с
неправомерным включением в состав затрат
стоимости принтера, приобретенного
Обществом по накладной от 17.07.98 N 600.
Налоговый орган сделал вывод о том, что
принтер не может выполнять самостоятельную
работу, а только в комплексе с компьютером,
как единый объект, и поэтому расходы на его
приобретение переносятся на себестоимость
путем начисления амортизации.
Удовлетворяя исковые требования Инспекции
и отказывая во встречном иске, Арбитражный
суд Ярославской области, руководствуясь
пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому
учету "Учет основных средств",
утвержденного приказом Министерства
финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н,
пришел к выводу о том, что доначисление
налога по этому основанию произведено
налоговым органом в соответствии с
требованиями законодательства.
Оспаривая правильность принятых судебных
актов, Общество считает, что принтер не
может быть отнесен в состав основных
средств, поскольку он относится к
малоценным и быстроизнашивающимся
предметам, так как его стоимость не
превышает 100 минимальных размеров оплаты
труда. Кроме того, по мнению заявителя,
судом не принято во внимание, что компьютер
и принтер относятся к разным классам
классификации основных фондов в рамках
подраздела "Машины и оборудование" ОКОФ (ОК
013-94), поэтому на них установлены различные
нормы амортизации.
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа не
нашел оснований для отмены в этой части
судебных актов, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 2.3 упомянутого выше
Положения по бухгалтерскому учету,
единицей бухгалтерского учета основных
средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств
является объект со всеми приспособлениями
и принадлежностями или отдельный
конструктивно обособленный предмет,
предназначенный для выполнения
определенных самостоятельных функций, или
же обособленный комплекс конструктивно -
сочлененных предметов, представляющих
собой единое целое, и предназначенный для
выполнения определенной работы. Комплект
конструктивно - сочлененных предметов - это
один или несколько предметов одного или
разного назначения, имеющих общие
приспособления и принадлежности, общее
управление, смонтированных на одном
фундаменте, в результате чего каждый
входящий в комплекс предмет может
выполнять свои функции только в составе
комплекса, а не самостоятельно.
Кассационная инстанция считает правильным
вывод суда первой инстанции о том, что
принтер совместно с компьютером является
комплексом, представляющим собой
инвентарный объект, поскольку
использование принтера возможно только
совместно с компьютером, также, как и
определенные функции компьютера могут быть
использованы только при наличии принтера.
Поскольку стоимость принтера
необоснованно отнесена Обществом на
затраты, Инспекция правомерно произвела
доначисление налогов и применила штрафные
санкции.
Ссылка заявителя на
классификатор ОКОФ (ОК 013-94) не может быть
принята во внимание, поскольку названный
документ не регулирует порядок
налогообложения прибыли.
Выводы суда о
правомерности привлечения
налогоплательщика к ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации также являются
законными и обоснованными.
В
соответствии с названной нормой неуплата
или неполная уплата сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия)
влекут взыскание штрафа в размере 20
процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 6 постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в
действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" при решении вопроса о
применении ответственности за сокрытие
(занижение) прибыли или сокрытие (неучет)
иного объекта налогообложения, имевшие
место до 1 января 1999 года, судам следует
исходить из того, что указанные налоговые
правонарушения, если они привели к неуплате
или неполной уплате сумм налога, подпадают
под действие статьи 122 Кодекса.
Проведенной налоговой проверкой
установлено занижение (неучет) Обществом
налоговой базы по ряду налогов, повлекшее
неполную уплату налогов в бюджет.
При
сложившихся обстоятельствах суд сделал
правильный вывод о том, что
налогоплательщик должен нести
ответственность, предусмотренную пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное, при
принятии судебных актов Арбитражный суд
Ярославской области не допустил нарушений
норм материального права. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 3 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для
отмены судебного акта, он не установил.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе
следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и
177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.01 и
постановление апелляционной инстанции от
11.03.02 Арбитражного суда Ярославской области
по делу N А82-105/01-А/6 оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Вертикаль" -
без удовлетворения.
Расходы по
кассационной жалобе отнести на
заявителя.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
