Постановление фас волго-вятского округа от 06.05.2002 n а31-1400/9 покупатель правомерно снизил стоимость полученного товара по результатам приемки в соответствии с требованиями контракта и техническими условиями, следовательно, основания для привлечения истца к ответственности за нарушение таможенных правил отсутствуют.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2002
года Дело N А31-1400/9
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Базилевой
Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при
участии представителей истца - Маклакова
Е.В. (доверенность от 06.02.02 N 015), ответчика -
Гаевого Д.Д. (доверенность от 29.01.02 N 226),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
Костромской таможни на решение от 21.02.02 по
делу N А31-1400/9 Арбитражного суда Костромской
области (судьи: Калиберда А.И., Данченко А.А.,
Зиновьев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Костромская
лесопромышленная компания" (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд
Костромской области с иском к Костромской
таможне о признании недействительными
постановления от 13.02.01 по делу о нарушении
таможенных правил N 12900-96/00 и постановления
от 13.02.01 по делу о нарушении таможенных
правил N 12900-107/00 о привлечении Общества к
ответственности по статье 273 Таможенного
кодекса Российской Федерации.
Решением
от 21.02.02 исковые требования
удовлетворены.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Не
согласившись с выводами суда, Костромская
таможня обжаловала принятое решение в
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа со ссылкой на неправильное
применение статьи 98, пункта 6 статьи 231,
статей 273 и 296 Таможенного кодекса
Российской Федерации, статьи 202
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 5 Закона Российской Федерации от
09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и
валютном контроле", пункта 1 Указа
Президента Российской Федерации от 18.08.96 N
1209 "О государственном регулировании
внешнеторговых бартерных сделок",
Инструкции Центрального банка Российской
Федерации N 86-И и Государственного
таможенного комитета Российской Федерации
N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления
валютного контроля за поступлением в
Российскую Федерацию выручки от экспорта
товаров". В связи с этим заявитель просит
отменить судебный акт, отказать в
удовлетворении иска.
Отзыв на
кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о
времени и месте слушания дела,
представителей в суд не направили, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом
Костромской области норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171 и 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, открытое акционерное общество
"Костромская лесопромышленная компания"
заключило 10.11.99 с компанией Stora Enso Oyj
(Финляндия, далее - инофирма) контракты N 09365
на поставку балансов березовых на сумму
3025000 ЕВРО и N 09366 на поставку
свежезаготовленных еловых балансов на
сумму 225000 ЕВРО.
В грузовых таможенных
декларациях предварительная оценка
березовых и еловых балансов, поставленных в
адрес инофирмы, составила соответственно
58444 ЕВРО и 27503 ЕВРО. После пересчета объемов
поставленной продукции и оценки ее
качества объемы березовых и еловых
балансов, оказались меньше указанных в
сопроводительных документах и покупатель
перечислил на счет Общества в
установленный 90-дневный срок валютную
выручку не в полном объеме. Недопоступление
составило по контракту N 09365 сумму 3333,3 ЕВРО,
а по контракту N 09366 сумму 2744,4 ЕВРО.
Постановлениями Костромской таможни от
13.02.01 по делам о нарушении таможенных правил
N 12900-96/00 и 12900-107/00 Общество признано
совершившим нарушение таможенных правил в
виде несоблюдения требований и условий
таможенного режима экспорта,
ответственность за которое предусмотрена
статьей 273 Таможенного кодекса Российской
Федерации. На основании названной нормы к
экспортеру применена ответственность: в
размере 20 процентов стоимости товара,
являющегося непосредственным объектом
правонарушения по контракту N 09365 в сумме 17706
рублей 49 копеек; в размере 30 процентов
стоимости товара, являющегося
непосредственным объектом правонарушения
по контракту N 09366 в сумме 22213 рублей 17
копеек.
Не согласившись с
вышеуказанными постановлениями
Костромской таможни, Общество обратилось в
Центральное таможенное управление с
жалобой, в которой просило отменить их.
После получения отказа, указанные
постановления таможенного органа Общество
обжаловало в Арбитражный суд Костромской
области.
Суд первой инстанции,
удовлетворяя иск, руководствовался
статьями 98, 273 Таможенного кодекса
Российской Федерации, статьей 53
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 Указа
Президента Российской Федерации от 18.08.96 N
1209 "О государственном регулировании
внешнеторговых бартерных сделок". При этом
суд учел, что иностранный контрагент в
соответствии с контрактами производил
оплату полученной древесины по результатам
приемки в пункте назначения с участием
независимой экспертной организации.
Кассационная инстанция не нашла оснований
для отмены решения по делу, исходя из
следующего.
Согласно статье 98
Таможенного кодекса Российской Федерации,
статье 5 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном
контроле", пункту 1 Указа Президента
Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О
государственном регулировании
внешнеторговых бартерных сделок",
Инструкции Центрального Банка Российской
Федерации и Государственного таможенного
комитета от 12.10.93 "О порядке осуществления
валютного контроля за поступлением в
Российскую Федерацию валютной выручки от
экспорта товаров" незачисление валютной
выручки является нарушением таможенного
режима экспорта, ответственность за
которое предусмотрена статьей 273
Таможенного кодекса Российской Федерации.
В указанной статье установлено, что
неправомерные операции с товарами и
транспортными средствами, помещенными под
определенный таможенный режим, изменение
их состояния, пользование и распоряжение
ими влекут за собой применение мер
ответственности в виде наложения штрафа в
размере от ста до двухсот процентов
стоимости товаров и транспортных средств,
являющихся непосредственными объектами
правонарушения, с их конфискацией или без
таковой либо с взысканием стоимости таких
товаров и транспортных средств или без
такового, либо с отзывом лицензии или
квалификационного аттестата или без их
отзыва.
Всесторонне и полно исследовав
и оценив представленные по делу
доказательства, Арбитражный суд
Костромской области установил, что
валютная выручка получена Обществом не в
полном объеме. Вместе с этим в контрактах от
10.11.99 N 09365 и 09366, предусмотрено, что приемка
товара должна соответствовать техническим
условиям ТУ 13-2-15-99, а продукция оплачиваться
по результатам измерения объема и проверки
качества в пункте назначения. Технические
условия 13-2-15-99 "Свежие еловые балансы,
поставляемые в Финляндию" введены в
действие с 01.09.99. Во исполнение требований
контракта и технических условий
иностранный покупатель оплатил полученный
товар по результатам приемки.
Возможность уменьшения покупателем
стоимости полученного товара вытекает
также из содержания раздела III Конвенции
ООН "О договорах международной купли -
продажи товаров", заключенной в городе Вене
11.04.80. При таких обстоятельствах
Арбитражный суд Костромской области сделал
правильный вывод об обоснованности
неполучения Обществом валютной выручки и
признал постановления от 13.02.01 Костромской
таможни по делам о нарушении таможенных
правил N 12900-96/00 и 12900-107/00 недействительными,
не допустив нарушения норм материального и
процессуального права.
Следует также
отметить, что Костромская таможня вопреки
требованиям статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не доказала недостоверности
приемных документов, составленных в пункте
назначения, представленных в дело.
Вопрос о распределении судебных расходов
не рассматривался, так как заявитель в силу
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" от
уплаты государственной пошлины
освобожден.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.02
Арбитражного суда Костромской области по
делу N А31-1400/9 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Костромской таможни -
без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
