Постановление фас волго-вятского округа от 06.05.2002 n а11-4225/2001-к1-14/203 апелляционная инстанция в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказала, поскольку истцом не доказан факт права собственности на спорный объект.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2002 года Дело N А11-4225/2001-К1-14/203

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Клюкина С.И., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Посталакий И.В. по доверенности от 01.09.01, ордер от 30.04.02 N 501, ответчика - Касаткиной Н.А. по доверенности от 15.11.01, ордер N 5152, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портланд" на постановление апелляционной инстанции от 20.02.02 по делу N А11-4225/2001-К1-14/203 Арбитражного суда Владимирской области (судьи Евсеева Л.Н., Бухтоярова Л.В., Родина Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Портланд" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика металлического железнодорожного контейнера объемом 20 тонн, переданного истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Цемторг".
Истец мотивирует исковые требования наличием статуса собственника данного имущества, дающего ему право на виндицирование вещи по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.09.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цемторг".
Решением по делу от 17.10.01 суд удовлетворил иск ООО "Портланд", признав, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а у ответчика отсутствуют законные основания для пользования контейнером.
Определением апелляционной инстанции от 09.01.02 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстройторг".
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.02 решение суда отменено. В иске отказано, так как ООО "Портланд" не доказано, что истребуемое индивидуально-определенное имущество (контейнер N 032663, серо-зеленого цвета, металлический, объемом 20 тонн, "Морфлот") принадлежало ему на праве собственности. Судом второй инстанции установлено, что истребуемый истцом контейнер, переданный обществу "Гранд-Авто" по договору аренды от 15.07.2000 обществом "Техстройторг", находился в законном владении ответчика.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Портланд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права. Вопреки требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным частью 2 статьи 115, третьи лица (ООО "Техстройторг" и "Цемторг") не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Документы, на основании которых суд второй инстанции установил факт нахождения железнодорожного контейнера в законном владении ответчика, не отвечают требованиям допустимости (статьи 52, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности:
- они получены от неизвестного лица канцелярией суда;
- в материалах дела отсутствует инвентарная карточка, ссылка на которую имеется в тексте обжалуемого постановления, и которая является доказательством права собственности третьего лица на истребуемое имущество;
- договор мены от 15.12.99 N 04/99 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит полных наименований контрагентов, их банковских реквизитов, печать ОАО "Шуйские ситцы" неразборчива.
Нарушение норм материального права заключается в неприменении Арбитражным судом Владимирской области норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей собственнику имущества право истребовать его из чужого незаконного владения.
Ответчик просит кассационную жалобу отклонить как необоснованную.
ООО "Цемторг" и ООО "Техстройторг", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-4225/2001-К1-14/203 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 15.05.2000 ООО "Строительные материалы" (продавец) и ООО "Портланд" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому в перечне продаваемого оборудования значится контейнер объемом 20 тонн, остаточной стоимостью 3091 рубль.
01.08.2000 ООО "Портланд" (арендодатель) и ООО "Цемторг" (арендатор) оформили договорные отношения на аренду железнодорожного металлического контейнера объемом 20 тонн.
Истец, полагая, что приобретенным им у ООО "Строительные материалы" контейнером неправомерно владеет ООО "Гранд-Авто", предъявил виндикационный иск о его истребовании. При этом по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Портланд" должно доказать право собственности на истребуемую вещь и незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика.
Апелляционной инстанцией установлено, что у ответчика находился металлический контейнер N 032663, серо-зеленого цвета, "Морфлот", грузоподъемностью 20 тонн.
Данный контейнер приобретен ЗАО "Техстройторг" на основании заключенного им 15.12.99 с ОАО "Шуйский текстиль" договора мены имущества N 04/99 и акта его приема-передачи от 16.12.99.
15.07.2000 ООО "Техстройторг" и ООО "Гранд-Авто" заключили договор аренды железнодорожного металлического контейнера N 032663, стандарта "Морфлот", грузоподъемностью 20 тонн, серо-зеленого цвета.
Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что контейнер, находящийся у ответчика, принадлежит ему на титульном (законном) основании (договоре аренды).
Предъявленный истцом в качестве доказательства наличия права собственности на спорную вещь договор купли-продажи от 15.05.2000 не содержит данных, позволяющих квалифицировать железнодорожный контейнер объемом 20 тонн как индивидуально-определенную вещь, так как в нем отсутствуют соответствующие идентифицирующие характеристики.
Апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о недоказанности истцом права собственности именно на истребуемую у ответчика вещь.
С учетом изложенного вторая инстанция обоснованно отказала в иске, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы кассатора о нарушении норм процессуального права при принятии судебного акта судом второй инстанции несостоятельны.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте слушания апелляционной жалобы, а следовательно, и соблюдении судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, согласно почтовому уведомлению определение апелляционной инстанции от 30.01.02 о судебном рассмотрении 20.02.02 получено директором ООО "Цемторг" 07.02.02. Ходатайством от 20.02.02 ЗАО "Техстройторг" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена обязанность лиц, участвующих в деле, присылать документы, истребуемые судом, по почте. В данном случае они были доставлены в канцелярию суда с нарочным от ЗАО "Техстройторг" 20.02.02.
Отсутствие в материалах дела инвентарной карточки не влияет на правильность вынесенного апелляционной инстанцией постановления, так как основанием возникновения права собственности при производных способах его приобретения является договор.
Отсутствие банковских реквизитов и юридических адресов сторон в договоре мены от 15.12.99 N 04/99, подписанного в городе Москве, не относится к существенным условиям договора и не влияет на его заключенность или действительность.
На основании статей 174, 175 (пункта 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 20.02.02 по делу N А11-4225/2001-К1-14/203 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портланд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
ЛАЗАРЕВА А.В.

Судебная практика (Волговятский регион) »