Постановление фас волго-вятского округа от 17.04.2002 n а43-7983/01-25-301 суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и пеней за просрочку платежа, т.к. энергоснабжающая организация доказала факт потребления тепловой энергии объектами ответчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2002
года Дело N А43-7983/01-25-301
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Синякиной
Т.В., судей: Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при
участии представителей истца - Гзыковой
М.А., доверенность N 8 от 03.01.02, Балашовой Г.П.,
доверенность N 187 от 17.04.02, ответчика -
Мокеева Е.А., директора, рассмотрев в
заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Стремина"
на решение от 29.11.01 и постановление
апелляционной инстанции от 19.02.02 по делу N
А43-7983/01-25-301 Арбитражного суда Нижегородской
области (судьи: Чугунова Е.В., Прохорова Л.В.,
Игнатьева О.В., Моисеева
И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Нижновэнерго" (далее - ОАО
"Нижновэнерго") обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью
"Стремина" о взыскании 145293 рублей 05 копеек,
составляющих стоимость теплоэнергии,
отпущенной по договору от 18.01.01 N 26380000 в
период с 01.03.01 по 23.04.01 и 12812 рублей 37 копеек
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Суд первой инстанции,
установив факт потребления ответчиком
тепловой энергии в спорный период и наличие
задолженности, удовлетворил иск в
предъявленной сумме.
Постановлением
апелляционной инстанции от 19.02.02 решение
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе ООО "Стремина" просит отменить
состоявшиеся судебные акты и отказать в
иске.
При этом заявитель, не указывая на
то, в чем заключается нарушение или
неправильное применение норм
материального и процессуального права,
считает, что выводы суда о наличии
задолженности не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на доказательствах, составленных
заинтересованными лицами без участия ООО
"Стремина" (акт от 22.11.01).
По мнению
заявителя, действительное количество
потребления пара отражает оперативный
журнал учета тепловой энергии абонента,
необоснованно не принятый судебными
инстанциями в качестве доказательства по
делу.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Нижегородской области
при рассмотрении дела N А43-7983/01-25-301
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как видно из материалов дела,
между ОАО "Нижновэнерго" и ООО "Стремина"
заключен договор от 18.01.01 N 26380000 на подачу
тепловой энергии в паре с приложениями 1 - 7,
согласно которому энергоснабжающая
организация обязалась подавать абоненту
через присоединенную сеть тепловую энергию
в количестве, определенном приложением N 2, а
ООО "Стремина" оплачивать оказанные услуги
в установленные сторонами сроки.
По
условиям договора (пункты 1 и 2 приложения N 2)
учет отпускаемой тепловой энергии
производится по приборам учета,
установленным на границе балансовой
принадлежности с Сормовской ТЭЦ. При выходе
из строя приборов учета подсчет
отпускаемой тепловой энергии производится
расчетным путем в соответствии с
установленным приложением N 1 максимумом
тепловой нагрузки.
Для постоянной связи
с энергоснабжающей организацией и
согласования различных вопросов, связанных
с отпуском и прекращением подачи тепловой
энергии, абонент обязался выделить своих
уполномоченных представителей (пункт 6.9). Из
материалов дела усматривается, что
таковыми являлись директор ООО "Стремина"
Мокеев Е.А. и его заместитель Буровцев
А.В.
Письмом от 05.02.01 N 07, подписанным
руководителем, ООО "Стремина" обратилось с
просьбой о разрешении пробного пуска
паропровода для наладки приборов учета.
Впоследствии абонент в лице заместителя
директора Буровцева А.В. просил разрешения
на пробный пуск тепловой энергии в паре для
наладки технологического оборудования с
гарантией оплаты потребленного тепла из
расчета максимальной тепловой нагрузки с
коэффициентом 1,3 на время до вводы узла
учета в эксплуатацию и допуска его на
коммерческий учет.
Как установлено
судом и не оспаривается ответчиком, 23.02.01 с
разрешения ОП "Энергосбыт" N 17/103 от 23.02.01
Сормовской ТЭЦ произведен пуск пара ООО
"Стремина" с условием оплаты до допуска
приборов учета по максимальной договорной
нагрузке с коэффициентом 1,3 и с учетом
тепловых потерь от границ раздела до
приборов учета.
23.04.01 произведено
отключение подачи отборного пара абоненту,
что подтверждается актом обособленного
подразделения "Энергосбыт".
По
утверждению ответчика, отпуск тепла в паре
производился лишь до 28.02.01, после чего
подача прекратилась. Указанные
обстоятельства явились основанием для
отказа оплатить предъявленные счета -
фактуры от 31.03.01 N 03-0002638 и от 30.04.01 N 04-0002638 на
общую сумму 145293 рубля 05 копеек, за
взысканием которой истец обратился с
данным иском.
Пунктом 6.7 договора
стороны определили, что при разногласиях по
количеству теплопотребления и
максимальным тепловым нагрузкам
окончательное решение принимается
Главгосэнергонадзором.
Из акта
Управления государственного
энергетического надзора по Нижегородской
области "Нижновэнергонадзор" от 22.11.01,
составленного комиссионно, и его ответа на
запрос суда от 26.11.01 N 090/2232 следует, что
подача пара абоненту в период с 23.02 по 23.04.01
производилась непрерывно.
Поскольку в
нарушение условий договора и статьи 539
Гражданского кодекса Российской Федерации
ООО "Стремина" услуги за период с 01.03 по 23.04.01
не оплачены, арбитражный суд правомерно
взыскал с него образовавшуюся
задолженность, применив ответственность за
неисполнение денежного обязательства,
установленную статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводы
заявителя, приведенные в жалобе и судебном
заседании по существу, касаются оценки
доказательств, исследованных судебными
инстанциями. Между тем суд округа в силу
статей 165 и 174 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не вправе
решать вопрос о несоответствии выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка об отсутствии полномочий у
заместителя директора Буровцева А.В.
представлять интересы ООО "Стремина" при
исполнении договора от 18.01.01 противоречит
материалам дела. Кроме того, оплата
абонентом энергии, потребляемой в период с
23 по 28.02.01, свидетельствует об одобрении
обществом действий своего
представителя.
Учитывая изложенное,
кассационная инстанция не нашла правовых
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
В соответствии со статьей 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина по кассационной жалобе относится
на заявителя.
Руководствуясь статьями
174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.01 и
постановление апелляционной инстанции от
19.02.02 Арбитражного суда Нижегородской
области по делу N А43-7983/01-25-301 оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Стремина" -
без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу с момента принятия
и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
