Постановление фас волго-вятского округа от 16.04.2002 n а31-2195/17 осуществив приемку выполненных подрядчиком работ, заказчик обязан оплатить их стоимость.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 апреля 2002
года Дело N А31-2195/17
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Терешиной
Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при
участии представителей истца: Жарова Н.Б. по
доверенности от 21.09.2001, Налбандяна Г.С. -
директора, ответчика: Емельянова А.А. по
доверенности от 01.11.2000 N 128, рассмотрев в
заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Костромская
государственная районная электрическая
станция" на решение от 25.10.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
04.02.2002 по делу N А31-2195/17 Арбитражного суда
Костромской области, судьи Разгуляева Г.М.,
Козлов С.В., Дементьев С.Н., Махов
А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "Фирма "Арнольд" (далее -
ООО "Фирма "Арнольд") обратилось в
Арбитражный суд Костромской области с
иском к открытому акционерному обществу
"Костромская государственная районная
электрическая станция" (далее - ОАО
"Костромская ГРЭС") о взыскании 2318653 рублей 60
копеек, из которых 1324945 рублей 60 копеек
долга за выполненные подрядные работы, 993708
рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
До принятия
решения истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, уточнил
исковые требования и просил взыскать 1324945
рублей 63 копейки задолженности и 807664 рубля
78 копеек процентов.
Решением от 25.10.2001
исковые требования удовлетворены,
поскольку истец выполнил работы по ремонту
зданий и сооружений согласно договорам
подряда от 15.10.1998 N 7067/СО/98, 7068/СО/98, 7069/СО/98 и
дополнительным соглашениям к ним,
изменяющим стоимость работ, однако
ответчик в нарушение статей 709, 711, 746
Гражданского кодекса Российской Федерации
расчет полностью не произвел.
Постановлением апелляционной инстанции от
04.02.2002 решение суда оставлено без
изменения.
На состоявшиеся по делу
судебные акты ОАО "Костромская ГРЭС" подало
кассационную жалобу, в которой просит
отменить их и в иске отказать, так как долг
ответчика перед истцом за выполненные
работы отсутствует.
По мнению
заявителя, суд неправомерно применил
статьи 709, 746 Гражданского кодекса
Российской Федерации, 124 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и удовлетворил иск на основании
счетов-фактур, расчета истца, в которых
необоснованно увеличена реальная
стоимость работ в связи с применением
коэффициента 2,37, тогда как сумма договора
твердо определена сметой и сторонами не
изменялась.
Кассатор считает, что суд
неверно истолковал условия договора о цене
и неправильно применил статью 711
Гражданского кодекса Российской Федерации
при взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, так как срок
платежа в договоре отсутствует.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Костромской области при
рассмотрении дела N А31-2195/17 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела и
доводы кассационной жалобы, суд округа не
нашел правовых оснований для пересмотра
принятых судебных актов.
Как видно из
материалов дела и установлено судом,
предметом спора являлась задолженность в
сумме 1324945 рублей 63 копеек по трем договорам
подряда 7067/СО/98, 7068/СО/98, 7069/СО/98 от 15.10.1998 и
дополнительным соглашениям к ним.
Согласно названным договорам истец
(подрядчик) обязался выполнить работы по
ремонту кровли магазина N 20 с молочной
кухней, по ремонту кровли магазина N 2, по
ремонту кровли магазина "Универмаг", а
ответчик (заказчик) принять и оплатить эту
работу.
Истец, исполнив обязательства в
полном объеме, обратился к ответчику с
иском о взыскании суммы недоплаты на
основании актов приемки результатов работ,
договоров подряда, дополнительных
соглашений к ним и акта сверки расчетов.
Разрешая спор в пользу истца, суд
проанализировал условия заключенных
сторонами договоров подряда и правильно
пришел к выводу, что сделками допускалась
возможность пересмотра цены работ,
определенной сметой.
Представленные в
дело дополнительные соглашения к договорам
подряда и расчет к ним свидетельствуют об
изменении сторонами сметной стоимости
работ, то есть ее цены, что соответствует
требованиям пункта 2 статьи 424, пункта 1
статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которых изменение
договора возможно по соглашению сторон, а
также цены договора после заключения его в
случаях и на условиях, предусмотренных
договором, законом либо в установленном
законом порядке.
Изменение цены
договора подряда по соглашению сторон
после его заключения и выполнения работ не
противоречит статье 709 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
устанавливающей правила о цене работ в
договоре подряда. Названная норма права, а
также статья 746 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на которую ссылается
заявитель, не содержат никаких требований
ни к форме, ни к содержанию соглашений
сторон договора относительно установления
рыночного коэффициента, используемого при
переводе сметных цен в текущие расчетные.
Поэтому ссылка кассатора на неправильное
применение судом статей 709, 746 Гражданского
кодекса Российской Федерации
отклоняется.
Не заслуживает внимания
довод ответчика о неправильном применении
статьи 711 Гражданского кодекса Российской
Федерации при взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами,
поскольку указанная норма права
устанавливает порядок оплаты работ и
обязывает заказчика уплатить
обусловленную цену после окончательной
сдачи результатов работы.
В данном
случае работы сданы ответчику по актам
приемки от 11.11.1998, 21.11.1998, в связи с чем в силу
закона и пунктов 1.1 договоров у заказчика
после сдачи результатов работ возникло
денежное обязательство по их оплате.
Доказательств погашения долга ответчик
суду не представил, поэтому на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации с него правомерно взысканы
проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Не нашел подтверждения в
материалах дела довод кассатора о
нарушении судом норм процессуального права
(статьи 124 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
На
основании изложенного кассационная жалоба
отклоняется.
В соответствии со статьей
95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по жалобе
относятся на заявителя и в связи с
отсрочкой, предоставленной при ее принятии
к производству, взыскиваются в доход
федерального бюджета.
Руководствуясь
статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
04.02.2002 по делу N А31-2195/17 Арбитражного суда
Костромской области оставить без
изменения, кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Костромская
государственная районная электрическая
станция" - без удовлетворения.
Взыскать
в доход федерального бюджета через
Межрайонную инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 7
по Костромской области с открытого
акционерного общества "Костромская
государственная районная электрическая
станция" государственную пошлину по
кассационной жалобе в сумме 11131 рубля 53
копеек. Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
