Постановление фас волго-вятского округа от 06.02.2002 n а31-2626/4 действующим законодательством исключительное право на захоронение и перезахоронение умерших предоставлено специализированной службе, создаваемой органами местного самоуправления.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 февраля 2002 года Дело N А31-2626/4

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., при участии представителей истца - Ворониной О.В., доверенность от 25.05.01 N 8681/02-27, Красильщика М.Э., доверенность от 03.10.01 N 1691/02-27, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костромского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 31.10.01 по делу N А31-2626/4 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Дементьев С.Н., Сизов А.В., Беляева Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 31.07.01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М".
Решением от 31.10.01 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, пункт 1 статьи 7 и статья 8 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе.
Администрация города Костромы в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность принятого судом решения.
Управление и ООО "Фирма "М.О.М.", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при принятии решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением от 26.11.98 N 4349 администрация города Костромы утвердила Порядок оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в городе Костроме, принятый в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Порядок).
Пунктом 6.4 Порядка установлено, что захоронение и перезахоронение умершего на территории муниципальных кладбищ осуществляет исключительно муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и спецобслуживанию.
Управление, посчитав, что орган местного самоуправления при принятии Порядка необоснованно предоставил льготы отдельному хозяйствующему субъекту, поставив его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке ритуальных услуг, 25.07.01 возбудило в отношении администрации города Костромы дело о нарушениях антимонопольного законодательства.
31.07.01 комиссия Управления решением признала факт нарушения администрацией города статей 7 и 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установленным и выдала предписание N 7 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем внесения изменений в пункт 2 постановления от 26.11.98 N 4349 и в пункт 6.4 Порядка.
Не согласившись с решением и предписанием, администрация города Костромы обжаловала их в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 9, 25, 29 Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" услуги по погребению оказываются специализированной службой, создаваемой органами местного самоуправления. Пункт 6.4 Порядка устанавливает исключительное право муниципального унитарного предприятия по благоустройству и спецобслуживанию только на захоронение и перезахоронение умерших, на оказание других ритуальных услуг данное правило не распространяется. Нарушений органом местного самоуправления статей 7 и 8 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд не установил.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" настоящий Закон распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации.
Проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом (пункт 1 статьи 3 названного Закона).
Определения понятий "товар" и "товарный рынок" содержатся в статье 4 Закона: товар - продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи или обмена; товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
Статьей 7 (пунктом 1) того же Закона федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.
Запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органа местного самоуправления с другим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органом местного самоуправления либо с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе соглашения (согласованные действия), направленные на: повышение, снижение или поддержание цен (тарифов); раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов (статья 8 Закона).
Из приведенных выше норм следует, что акты указанных органов подлежат антимонопольному контролю в том случае, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.
Услуги по захоронению и перезахоронению умерших граждан носят некоммерческий характер, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" данные услуги входят в гарантированный перечень услуг и оказываются гражданам безвозмездно. Впоследствии средства, потраченные на оказание этих услуг, возмещаются специализированной организации из соответствующих бюджетов в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации независимо от реальной себестоимости. Разница между реальной себестоимостью услуг и размером средств, перечисленных из бюджета, относится на убытки предприятия.
Таким образом, захоронение и перезахоронение предпринимательской деятельностью не являются, как товары на рынке ритуальных услуг не выступают и влияния на конкуренцию не оказывают.
Согласно пункту 2 статьи 9, пункту 1 статьи 25 и статье 29 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" организация похоронного дела, в том числе по захоронению и перезахоронению как одному из видов ритуальных услуг, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления через создаваемые этими органами специализированные службы по вопросам похоронного дела.
Арбитражный суд Костромской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установил, что муниципальное унитарное предприятие по благоустройству и спецобслуживанию является специализированным по вопросам похоронного дела в городе Костроме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что администрация города Костромы при принятии пункта 2 постановления от 26.11.98 N 4349 и пункта 6.4 Порядка оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в городе Костроме действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушила статей 7 и 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В силу вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.01 по делу N А31-2626/4 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.

Судебная практика (Волговятский регион) »