Постановление фас волго-вятского округа от 10.01.2002 n а29-5421/01а торговая точка, в которой осуществляет деятельность истец, не является стационарным сооружением, следовательно, отказ налогового органа в перерасчете суммы единого налога и зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей неправомерен.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 января 2002
года Дело N А29-5421/01А
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Масловой
О.П., судей: Чигракова А.И., Базилевой Т.В., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Эжвинскому району
города Сыктывкара Республики Коми на
решение от 27.08.2001 и постановление
апелляционной инстанции от 29.10.2001 по делу N
А29-5421/01А Арбитражного суда Республики Коми
(судьи: Леушина И.Б., Протащук В.Г., Галаева
Т.И., Полицинский
В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Сипач
Валерий Михайлович обратился в Арбитражный
суд Республики Коми с иском, уточненным в
порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, об обязании Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Эжвинскому району
города Сыктывкара зачесть излишне
уплаченную истцом сумму единого налога на
вмененный доход - 28481 рубль в счет
предстоящих платежей по данному налогу.
Решением от 27.08.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от
29.10.2001 решение оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой в
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа, Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Эжвинскому району г. Сыктывкара просит
указанные судебные акты отменить, в иске
отказать.
По мнению заявителя,
принадлежащая истцу торговая точка
относится к мелкорозничной стационарной
торговой сети, поэтому предприниматель в
силу Закона Республики Коми "О едином
налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" должен уплачивать
единый налог на вмененный доход, исходя из
того, что деятельность им осуществляется
именно в стационарной торговой точке.
Подробно доводы заявителя изложены в
кассационной жалобе.
Сипач В.М. отзыв на
кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебное заседание не явились,
поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом
Республики Коми норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, предприниматель Сипач В.М. переведен
на уплату единого налога на вмененный доход
от осуществления торгово - закупочной
деятельности с 01.10.99 (уведомление
налогового органа от 29.09.99 N 10).
28.03.2001
предприниматель обратился в Инспекцию
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Эжвинскому району г.
Сыктывкара с заявлением о перерасчете
суммы единого налога на вмененный доход за
период с 01.10.99 по 31.12.2000 и о зачете излишне
уплаченного налога в размере 28481 рубль в
счет предстоящих платежей, поскольку
расчет по данному налогу производился
неверно (налог рассчитывался исходя из
того, что деятельность осуществлялась в
стационарной торговой точке, в то время как
торговая точка предпринимателя к таковой
не относилась).
Письмом от 12.04.2001 N 04-61/322
налоговый орган отказал предпринимателю в
перерасчете суммы единого налога на
вмененный доход и зачете суммы излишне
уплаченного налога на том основании, что
согласно представленной предпринимателем
экспликации магазина, утвержденной Бюро
технической инвентаризации, его торговая
точка является стационарной.
В связи с
этим предприниматель обратился в
арбитражный суд с иском.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 3 Закона Республики Коми от
30.09.98 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности"
под стационарной торговой сетью понимается
торговая сеть, расположенная в специально
оборудованных и предназначенных для
ведения торговли зданиях и строениях,
образующих строительные системы, имеющие
замкнутый объем, прочно связанные
фундаментом с земельным участком и
подсоединенные к инженерным
коммуникациям.
Арбитражный суд
Республики Коми, полно и всесторонне
исследовав имеющиеся в деле
доказательства, установил, что торговая
точка, в которой осуществляет деятельность
предприниматель Сипач В.М. (вагон - дом N 8), не
является стационарным сооружением.
Переоценка фактических обстоятельств дела,
установленных судами первой и
апелляционной инстанций, в силу статьи 174
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации находится вне
компетенции суда кассационной
инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 4
статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации сумма излишне уплаченного налога
подлежит зачету в счет предстоящих
платежей налогоплательщика по этому или
иным налогам, погашения недоимки либо
возврату налогоплательщику в порядке,
предусмотренном настоящей статьей. Зачет
суммы излишне уплаченного налога в счет
предстоящих платежей осуществляется на
основании письменного заявления
налогоплательщика по решению налогового
органа.
Исходя из изложенного и
учитывая, что истец в период с 01.10.99 по 31.12.2000
должен был уплачивать единый налог на
вмененный доход по ставкам для
нестационарной торговой точки, и что сумма
переплаты по налогу (28481 рубль) материалами
дела подтверждена, Арбитражный суд
Республики Коми правомерно удовлетворил
иск.
Доводы заявителя кассационной
жалобы признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, перечисленных
в части 3 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и являющихся безусловными
основаниями для отмены судебных актов,
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа не установлено. Поэтому
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Вопрос о взыскании расходов
по кассационной жалобе не рассматривался в
связи с освобождением заявителя от уплаты
государственной пошлины на основании
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
29.10.2001 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-5421/01А оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Эжвинскому району г.
Сыктывкара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
