Постановление фас волго-вятского округа от 03.01.2002 n а43-5270/01-30-153 налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 января 2002
года Дело N А43-5270/01-30-153
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Чигракова
А.И. судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П., при
участии представителей истца - Хорушко А.Я.
(директор, паспорт серия X-ТН N 537257) ответчика
- Кузнецовой И.В. (доверенность от 03.01.02 N 1),
Сиволдаевой Н.Б. (доверенность от 04.12.01 N 5),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Частное охранное предприятие "Роза-2" на
решение от 23.08.01 и постановление
апелляционной инстанции от 30.10.01 по делу N
А43-5270/01-30-153 Арбитражного суда Нижегородской
области (судьи: Радченкова Н.Ш., Гущев В.В.,
Бубнова О.В., Моисеева И.И., Белов В.А., Войнов
С.А.),
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в
порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации требований общество с
ограниченной ответственностью "Частное
охранное предприятие "Роза-2" (далее по
тексту ООО "ЧОП "Роза-2") обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Автозаводскому району о признании
недействительным требования от 22.05.01 N 4965/1 в
части уплаты налога на содержание
жилищного фонда и объектов социально -
культурной сферы в сумме 24840 рублей и пеней
по налогу на рекламу в сумме 130 рублей 80
копеек.
Решением от 23.08.01 в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 30.10.01 решение оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми
судебными актами, ООО "ЧОП "Роза-2"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
и постановление Арбитражного суда
Нижегородской области.
Заявитель
считает, что судом неправильно применены
нормы материального права, а именно статья
75 Конституции Российской Федерации, пункты
5, пункты 6, 7 статьи 3, пункт 1 статьи 17, статья
19, пункт 5 статьи 38, статья 143, статья 146, пункт
2 статьи 179 Налогового кодекса Российской
Федерации, статья 5, подпункты "з", "ч" пункта 1
статьи 21 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации", статьи 2, 11, пункт 4 статьи 66
Закона Российской Федерации "О местном
самоуправлении в Российской Федерации",
постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 23.12.99 N 18-П, от 08.10.97 N
13-П, от 30.01.01 N 2-П, пункт 5 Инструкции
Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке
исчисления и уплаты налога на добавленную
стоимость", подпункт "б" пункта 7 решения
Нижегородского областного Совета народных
депутатов от 13.03.93 "О бюджетной системе
Нижегородской области на 1993 год", решение
Нижегородского областного Совета народных
депутатов от 21.12.93 N 372-М "О местном
самоуправлении в Нижегородской области на
период поэтапной конституционной реформы",
Положение об основных принципах
формирования местных налогов на территории
Нижегородской области, утвержденное
постановлением администрации
Нижегородской области от 03.06.93 N 95 и решением
Нижегородского областного Совета народных
депутатов от 21.09.93 N 308-М, постановление
Городской Думы от 16.02.96 N 4 "О 1,5-процентном
налоге на содержание жилищного фонда",
постановление Городской Думы города
Нижнего Новгорода от 30.09.96 N 38, решение
Городской Думы города Нижнего Новгорода от
16.12.98 N 106 "О проекте новой редакции Положения
о порядке исчисления и взимания налога на
содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы на территории
города Нижнего Новгорода", Положение о
порядке исчисления и уплаты налога на
содержание жилищного фонда на территории
города Нижнего Новгорода, утвержденное
решением Городского Совета Нижегородского
областного Совета народных депутатов от
02.06.93 N 64, пункты 2, 4, 9 статьи 11 Устава города
Нижнего Новгорода, постановление Городской
Думы города Нижнего Новгорода от 22.10.97 N 31 "О
налоге на рекламу".
По мнению заявителя,
налог на содержание жилищного фонда был
установлен не уполномоченным органом
власти. Налогоплательщик не должен
уплачивать налог на рекламу, поскольку
стоимость рекламирования услуг данным
налогом не облагается.
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Автозаводскому району
города Нижнего Новгорода в отзыве на
кассационную жалобу против доводов
заявителя возразила, указав на законность и
обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании стороны поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе и
отзыве на нее.
Правильность применения
Арбитражным судом Нижегородской области
норм материального и процессуального права
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, 22.05.01 Инспекцией Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Автозаводскому району города Нижнего
Новгорода направлено в адрес ООО "ЧОП
"Роза-2" требование об уплате налогов и пени N
4965/1, в том числе 24840 рублей налога на
содержание жилищного фонда и 130 рублей 80
копеек пеней по налогу на рекламу.
Не
согласившись с требованиями налогового
органа, налогоплательщик обратился с иском
в арбитражный суд.
Арбитражный суд
Нижегородской области, отказывая
предприятию в удовлетворении исковых
требований, исходил из того, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" органы
местного самоуправления имеют право
вводить на территории соответствующего
муниципального образования налог на
содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы. Реализуя это
право, Нижегородский городской Совет
народных депутатов принял решение от 02.06.93 N
64 о введении с 02.06.93 указанного налога на
территории города Нижнего Новгорода. Таким
образом, налогоплательщик должен был
уплачивать налог на содержание жилищного
фонда.
Решением Нижегородского
областного Совета народных депутатов от
21.09.93 N 308-М на территории города Нижнего
Новгорода с 01.12.97 введен налог на рекламу.
Поскольку предприятие рекламировало свои
услуги, то оно являлось плательщиком
данного налога.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа не
находит оснований для отмены принятых
судебных актов.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации местные налоги и
сборы устанавливаются, изменяются или
отменяются нормативными правовыми актами
представительных органов местного
самоуправления о налогах и сборах в
соответствии с Кодексом.
Подпунктами
"з", "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" к местным налогам
отнесены налоги на содержание жилищного
фонда и объектов социально - культурной
сферы, на рекламу.
Решением Городского
Совета народных депутатов от 02.06.93 N 64 с 02.06.93
на территории города Нижнего Новгорода
вводился налог на содержание жилищного
фонда. Порядок исчисления и уплаты этого
налога регулируется Положением о порядке
исчисления и уплаты налога на содержание
жилищного фонда на территории города
Нижнего Новгорода, утвержденным
вышеуказанным решением от 02.06.93 N 64. В
указанном нормативном акте не установлен
срок действия этого налога в течение одного
календарного года, в нем также отсутствуют
нормы о ежегодном продлении действия этого
акта местного органа власти. Следовательно,
из текста данного нормативного акта не
следует, что он установлен только на 1993
год.
Согласно пункту 1 названного
Положения плательщиками налога на
содержание жилищного фонда являются
расположенные либо осуществляющие свою
деятельность на территории города Нижнего
Новгорода юридические лица.
Учитывая
вышеизложенное, Арбитражный суд
Нижегородской области правомерно посчитал,
что ООО "ЧОП "Роза-2" должно уплачивать налог
на содержание жилищного фонда в 2000 году.
Решением Нижегородского областного Совета
народных депутатов от 21.09.93 N 308-М,
постановлением Городской Думы города
Нижнего Новгорода от 22.10.97 N 31 "О налоге на
рекламу" на территории города Нижнего
Новгорода с 01.12.97 введен налог на рекламу.
Согласно разделу 2 Положения о порядке
исчисления и уплаты налога на рекламу,
утвержденного постановлением Городской
Думы от 22.10.97 N 31, плательщиками налога на
рекламу являются рекламодатели -
юридические лица всех организационно -
правовых форм, рекламирующие свою
продукцию (работы, услуги) на территории
города Нижнего Новгорода.
Материалами
дела подтверждается, что ООО "ЧОП "Роза-2"
рекламировало в средствах массовой
информации предоставляемые предприятием
охранные услуги. Данный факт признает и сам
налогоплательщик.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Нижегородской области обоснованно
посчитал, что налогоплательщик должен
уплачивать налог на рекламу в апреле - мае
2000 года.
Доводы заявителя о том, что
местными нормативными актами расширен круг
налогоплательщиков по сравнению с
подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", не могут
быть приняты кассационной инстанцией во
внимание по следующим причинам.
В
соответствии со статьями 1, 2 Закона
Российской Федерации "О рекламе",
воспроизведенными в постановлении от 22.10.97 N
31, реклама - это целенаправленное
информационное воздействие на потребителя
для продвижения продукции (работ, услуг) на
рынке сбыта. Рекламой считаются все виды
объявлений, извещений и сообщений,
передающих информацию с коммерческой целью
при помощи средств массовой информации
(печати, эфирного, спутникового и
кабельного телевидения, радиовещания),
каталогов, прейскурантов, справочников,
листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов,
календарей световых газет, имущества
юридических и физических лиц, одежды, иные
рекламные мероприятия, связанные с
предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предпринимательской
является деятельность, направленная на
систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров,
выполнения работ или оказания услуг лицами,
зарегистрированными в этом качестве.
Следовательно, независимо от характера
деятельности лица (продажа товаров,
выполнение работ или оказание услуг), в
случае размещения им рекламной информации,
оно уплачивает налог на рекламу; иное
противоречило бы принципу всеобщности и
равенства налогообложения, закрепленному
статьей 3 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, кассационная
жалоба предприятия удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 95
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по делу
следует отнести на ООО "ЧОП "Роза-2".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.01 и
постановление апелляционной инстанции от
30.10.01 Арбитражного суда Нижегородской
области по делу N А43-5270/01-30-153 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Частное
охранное предприятие "Роза-2" - без
удовлетворения.
Расходы по
кассационной жалобе отнести на
заявителя.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
