Постановление фас волго-вятского округа от 29.12.2001 n а79-3172/01-ск1-2800 затраты индивидуального предпринимателя по оплате услуг банка по инкассации денежных средств относятся на себестоимость продукции (работ, услуг).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря
2001 года Дело N А79-3172/01-СК1-2800
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа в составе: председательствующего
Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В.,
Шутиковой Т.В., при участии представителя
истца - Гагарина А.Н. (доверенность от 26.12.2001),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
предпринимателя Романова Антона
Владиславовича на решение от 17.09.2001 по делу N
А79-3172/01-СК1-2800 Арбитражного суда Чувашской
Республики, судьи Иванова Н.И., Ростова З.М.,
Михайлов А.Т.,
УСТАНОВИЛ:
С учетом
уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации требований индивидуальный
предприниматель Романов Антон
Владиславович обратился с иском в
Арбитражный суд Чувашской Республики к
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Чувашской
Республике (ранее - Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Чувашской Республике) о признании
недействительным решения от 02.12.1998 N 05-09/19 в
части взыскания недоимки и налоговых
санкций по подоходному налогу в сумме 141332
рублей 90 копеек.
Решением суда от 17.09.2001
признано недействительным решение
налогового органа от 02.12.1998 N 05-09/19 в части
взыскания 45624 рублей 44 копеек подоходного
налога, соответственно 45624 рублей 44 копеек и
4562 рублей 45 копеек налоговых санкций по
этому налогу. В остальной части исковых
требований отказано.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Не
согласившись с принятым решением,
предприниматель Романов А.В. обратился в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение Арбитражного суда
Чувашской Республики в части отказа в
удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом неправильно
применены нормы материального права, а
именно пункт 2 статьи 861 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подпункт "е"
пункта 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
05.08.1992 N 552 (далее - Положение).
По мнению
заявителя, он обоснованно учитывал в
составе затрат расходы по оплате услуг
банка по инкассации, а также расходы по
оплате услуг по охране грузов в пути.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Чувашской
Республике в отзыве на кассационную жалобу
против доводов заявителя возразила, указав
на законность и обоснованность принятого
судебного акта.
Ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явился, в связи с чем
дело рассмотрено в его отсутствие.
В
соответствии с частью 3 статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв с 27.12.2001 по 29.12.2001.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Чувашской Республики при
принятии решения проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 171, 174
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекцией Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Чувашской Республике проведена
документальная проверка полноты и
достоверности сведений, указанных
предпринимателем Романовым А.В. в
декларации о доходах за 1997 год, и соблюдения
им налогового законодательства.
В ходе
проверки установлено, что
налогоплательщиком в нарушение пункта 42
Инструкции Государственной налоговой
службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "По
применению Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" в
состав затрат необоснованно включены
расходы по оплате услуг по инкассации
денежных средств в сумме 15200000 рублей,
охране перевозимых грузов в сумме 44100000
рублей. Всего за 1997 год на произведенные
расходы предпринимателем неправомерно
отнесены затраты на сумму 196170615 рублей.
Таким образом, налогоплательщиком не
уплачен подоходный налог за 1997 год в сумме
68659795 рублей.
Данные нарушения
зафиксированы в акте проверки от 30.11.1998, на
основании которого заместителем
руководителя Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Чувашской Республике принято решение от
02.12.1998 N 05-09/19 о привлечении предпринимателя
Романова А.В. к налоговой ответственности в
виде взыскания 68660 рублей заниженного
подоходного налога, штрафа в том же размере,
6866 рублей штрафа в размере 10 процентов от
суммы доначисленного подоходного налога за
ведение учета объекта налогообложения с
нарушением установленного порядка, 932
рублей пеней за несвоевременное
перечисление налога на приобретение
транспортных средств в соответствии со
статьей 13 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской
Федерации".
Не согласившись с принятым
решением, налогоплательщик обратился с
иском в арбитражный суд.
Суд первой
инстанции, частично отказывая в
удовлетворении иска, исходил из того, что
для предпринимателей не установлена
обязательность безналичного расчета и
сдачи выручки в банк, в отличие от
предпринимателей, в связи с чем факт
отнесения затрат по оплате услуг банка по
инкассации не носит характера необходимых
затрат. Оплата услуг сторожевой охраны
предполагает нахождение поста охраны или
охранника на территории предприятия (у
предпринимателя). Из представленных
документов следует, что осуществлялась
охрана груза в пути. Согласно пункту 6
Положения о составе затрат расходы,
связанные с доставкой (включая
погрузочно-разгрузочные работы)
материальных ресурсов транспортом и
персоналом предприятия, подлежат включению
в соответствующие элементы затрат на
производство (затраты на оплату труда,
амортизация основных доходов, материальные
затраты и другие). Указанные
предпринимателем затраты к ним не
относятся.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа считает, что принятое
решение подлежит частичной отмене.
В
соответствии со статьей 12 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" налогообложению подлежат
доходы физических лиц, получаемые в течение
календарного года от предприятий,
учреждений, организаций, физических лиц,
зарегистрированных в качестве
предпринимателей, в связи с осуществлением
ими любых видов предпринимательской
деятельности. При этом состав расходов
увеличивается на сумму понесенных расходов
применительно к составу затрат, включаемых
в себестоимость продукции (работ, услуг),
определяемых Правительством Российской
Федерации. В состав затрат включаются
документально подтвержденные расходы.
Согласно Положению в состав затрат,
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), включаются расходы,
непосредственно связанные с оплатой услуг
связи, вычислительных центров банков
(подпункт "и" пункта 2 Положения), прочие
затраты, в том числе плата сторонним
организациям за пожарную и сторожевую
охрану (пункт 10 Положения).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 861
Гражданского кодекса Российской Федерации
расчеты между юридическими лицами, а также
с участием граждан, связанные с
осуществлением ими предпринимательской
деятельности, производятся в безналичном
порядке.
Следовательно, расчеты с
участием граждан, связанные с
осуществлением ими предпринимательской
деятельности, как правило, должны
производиться в безналичном порядке.
Согласно статье 5 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" к
банковским операциям относится инкассация
денежных средств.
Материалами дела
подтверждается, что предприниматель
инкассировал полученную им выручку в ФАКБ
Агропромбанк, г. Чебоксары, посредством
Чувашского республиканского управления
инкассации.
Учитывая изложенное,
предпринимателем Романовым А.В. правомерно
отнесены на себестоимость продукции (работ,
услуг) затраты по оплате услуг банка по
инкассации денежных средств.
Своим
письмом от 05.07.1999 N 05-10 Государственная
налоговая инспекция по Чувашской
Республике также указывает, что налоговые
органы вправе принимать к учету
документально подтвержденные
предпринимателем расходы по оплате услуг
банка, связанные с инкассированием выручки
предпринимателя.
Исходя из
вышеизложенного, решение суда первой
инстанции в данной части подлежит
отмене.
В пункте 10 Положения не указано,
затраты по охране каких объектов должны
включаться в состав затрат
предпринимателя.
Однако
предприниматель должен был представить
суду доказательства того, что перевозка им
грузов и их охрана связаны с получением им
дохода в проверяемый период.
Вопреки
требованиям статьи 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации предприниматель не представил
таких доказательств. В деле имеются лишь
доказательства оплаты им услуг по охране
груза.
Таким образом, в данной части
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Расходы по кассационной
жалобе следует отнести на предпринимателя
Романова А.В.
Руководствуясь статьями
174, 175 (пунктом 1, 2), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от
16.10.2001 по делу N А79-3172/01-СК1-2800 в части отказа
индивидуальному предпринимателю Романову
Антону Владиславовичу в признании
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Чувашской Республике от
02.12.1998 N 05-09/19 о взыскании с индивидуального
предпринимателя Романова Антона
Владиславовича налоговых санкций в сумме
5320 рублей отменить.
Признать
недействительным решение Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Чувашской Республике от
02.12.1998 N 05-09/19 в части взыскания с
индивидуального предпринимателя Романова
Антона Владиславовича налоговых санкций по
подоходному налогу в сумме 5320 рублей.
В
остальной части оставить решение без
изменения.
Расходы по кассационной
жалобе отнести на предпринимателя Романова
Антона Владиславовича.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
