Постановление фас волго-вятского округа от 05.11.2001 n а11-1620/2001-к1-12/88 дело о взыскании задолженности по договору и пеней за несвоевременную оплату товара направлено на новое рассмотрение с целью исследования вопроса о правомочности заключения спорного договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 ноября 2001
года Дело N А11-1620/2001-К1-12/88
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Ногтевой
В.А., судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Строительно -
промышленная компания "Мосэнергострой" на
решение от 05.06.01 по делу N А11-1620/2001-К1-12/88
Арбитражного суда Владимирской области
(судья Казакова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
В
Арбитражный суд Владимирской области
обратилось закрытое акционерное общество
"Агро-С" (далее - ОАО "Агро-С") с иском о
взыскании с Куриловского
сельскохозяйственного управления
открытого акционерного общества
"Строительно - промышленный комплекс
"Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК
"Мосэнергострой") 130022 рублей задолженности
за поставленные по договору N 24 от 08.06.2000
ядохимикаты и 30972 рублей 14 копеек пени за
несвоевременную оплату продукции.
До
принятия решения по спору истец на
основании статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации увеличил сумму пени до 41718 рублей
35 копеек.
Решением от 05.06.01 иск
удовлетворен в части взыскания 25000 рублей
пени со ссылкой на статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
предоставляющую суду право уменьшить
неустойку в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения
обязательства; во взыскании долга отказано
за его уплатой.
В апелляционном порядке
законность и обоснованность решения от
05.06.01 не проверялись.
На состоявшийся по
спору судебный акт, ОАО "СПК
"Мосэнергострой" подана кассационная
жалоба, в которой заявитель настаивает на
его отмене как принятого с нарушением норм
процессуального права.
Считая
правомерным рассмотрение спора по месту
нахождения Куриловского СХУ как
вытекающего из деятельности данного
филиала, кассатор обращает внимание суда на
то обстоятельство, что в силу статьи 25
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации стороной по делу
является юридическое лицо - ОАО
"Строительно - промышленная компания
"Мосэнергострой". Однако, ОАО "СПК
"Мосэнергострой" не было извещено о времени
и месте рассмотрения дела, что в силу статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием к
отмене принятого судом решения.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Владимирской области при
рассмотрении дела N А11-1620/2001-К1-12/88 проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Лица, участвующие в деле,
извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
явку своих представителей в судебное
заседание не обеспечили.
В соответствии
со статьей 117 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв сроком на три
дня.
Из материалов дела следует, что
предметом настоящего иска является
взыскание задолженности за поставленные по
договору N 24 от 08.06.2000 ядохимикаты и штрафные
санкции за их несвоевременную оплату,
установленные пунктом 3.2 договора.
Указанный договор заключен ЗАО "Агро-С" с
Куриловским сельскохозяйственным
управлением, являющимся филиалом ОАО "СПК
"Мосэнергострой".
Согласно пункту 3
статьи 55 Гражданского кодекса Российской
Федерации представительства и филиалы не
являются юридическими лицами, их
руководители назначаются юридическим
лицом и действуют на основании его
доверенности.
Между тем договор N 24 от
08.06.2000, явившийся основанием иска, подписан
директором филиала Портновым Г.К. от имени
филиала и без ссылки на то, что он заключен
от имени юридического лица и по его
доверенности.
Судом не выяснено,
имелись ли у руководителя филиала на момент
подписания договора соответствующие
полномочия, выраженные в Положении о
филиале и доверенности. Доказательств,
свидетельствующих о последующем одобрении
данной сделки акционерным обществом "СПК
"Мосэнергострой", также не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции не
исследован вопрос о правомочности
заключения данного договора, на основании
условий которого им принято решение о
применении к ответчику ответственности за
просрочку оплаты продукции.
Кроме того,
в материалах дела отсутствуют
доказательства надлежащего извещения
юридического лица о предстоящем судебном
разбирательстве.
Уведомление было
направлено только в адрес филиала, хотя
данный способ извещения при отсутствии у
филиала полномочий представлять в суде
интересы предприятия, является
дополнительным, а не основным.
С учетом
изложенного Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского округа считает, что
обжалуемый судебный акт подлежит отмене
как вынесенный с нарушением норм
процессуального права и по неполно
исследованным материалам, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 175 (пункт 3), 176, 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.01
Арбитражного суда Владимирской области по
делу N А11-1620/2001-К1-12/88 отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
