Постановление фас волго-вятского округа от 11.10.2001 n а29-2661/01а суд правомерно взыскал с предприятия налоговые санкции по подоходному налогу, т.к. предприятием не доказано ведение междугородных телефонных переговоров в связи с исполнением заключенных хозяйственных договоров.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 октября
2001 года Дело N А29-2661/01А
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Чигракова
А.И., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Дельта" на решение от 31.05.01 и постановление
апелляционной инстанции от 13.08.01 по делу N
А29-2661/01А Арбитражного суда Республики Коми,
судьи: Баублис С.Л., Елькин С.К., Макарова Л.Ф.,
Протащук В.Г., Леушина И.Б., Полицинский
В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "Дельта" (далее по тексту
ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд
Республики Коми с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Инте о признании
недействительным решения от 23.03.01 N 04-17-01/20 в
части взыскания недоимки, пени и налоговых
санкций по подоходному налогу в сумме 2128
рублей.
Инспекцией Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Инте предъявлен встречный иск о
взыскании с предприятия налоговых санкций
по подоходному налогу в сумме 288 рублей.
Решением от 31.05.01 ООО "Дельта" в
удовлетворении иска отказано. Встречный
иск налогового органа удовлетворен
полностью.
Постановлением
апелляционной инстанции от 13.08.01 решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми судебными актами,
ООО "Дельта" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление
Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права, а
именно: статья 2 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", статья 53, пункт 1 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
По мнению заявителя,
предприятие не должно доказывать
производственный характер междугородних
телефонных переговоров, поскольку бремя
доказывания лежит на Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Инте.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебное заседание не явились,
поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом
Республики Коми норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, Инспекцией Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Инте проведена выездная налоговая проверка
ООО "Дельта" по вопросу правильности
удержания, полноты и своевременности
перечисления подоходного налога за период
с января 1998 года по январь 2001 года. В ходе
проверки установлено, что предприятием в
нарушение статьи 2 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" не удержан подоходный налог с сумм
оплаты своему работнику международных
переговоров с домашнего телефона. Всего
сумма неудержанного подоходного налога
составила 1541 рубль.
Данное нарушение
отражено в акте проверки от 07.03.01 N 04-17-01/20, на
основании которого заместителем
руководителя Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Инте принято решение о привлечении
ООО "Дельта" к налоговой ответственности за
неисполнение обязанности по
своевременному удержанию подоходного
налога в виде взыскания штрафа в размере 10
процентов от неперечисленной суммы налога -
21 рубль (за 1998 год), в размере 20 процентов от
неперечисленной суммы налога - 267 рублей (за
1999 - 2000 годы) по статье 123 Налогового кодекса
Российской Федерации и ему предложено
перечислить в срок, указанный в требовании,
вышеуказанные налоговые санкции, 1541 рубль
неудержанного подоходного налога, 587 рублей
пеней за несвоевременное перечисление
неудержанного подоходного налога.
Не
согласившись с принятым решением,
налогоплательщик обратился с иском в
арбитражный суд.
Арбитражный суд
Республики Коми, отказывая предприятию в
удовлетворении иска, исходил из того, что
налогоплательщик не доказал, что
междугородные переговоры велись в связи с
исполнением хозяйственных договоров. Кроме
того, телефон зарегистрирован на
физическое, а не на юридическое лицо.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа не находит оснований для
отмены принятых судебных актов.
Пунктом
1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц"
предусмотрено, что объектом
налогообложения у физических лиц является
совокупный доход, полученный в календарном
году.
Поскольку ООО "Дельта" оплачивало
междугородные переговоры с домашнего
телефона руководителя предприятия
Солодовникова, им получен доход в сумме 1541
рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи
20 Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" предприятия,
являющиеся источником дохода, обязаны
своевременно и правильно исчислять,
удерживать и вносить в бюджет суммы налогов
с доходов физических лиц.
Согласно
статье 22 названного Закона своевременно не
удержанные, удержанные не полностью или не
перечисленные в соответствующий бюджет
суммы налогов, подлежащие взысканию у
источника выплаты, взыскиваются налоговым
органом с наложением штрафа в размере 10
процентов от сумм, подлежащих взысканию.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской
Федерации определено, что неперечисление
(неполное перечисление) сумм налога,
подлежащего удержанию и перечислению
налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей
перечислению.
Следовательно, налоговый
агент несет ответственность за
невыполнение обязанностей по удержанию и
перечислению налога.
В силу требований
статьи 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается,
как на основание своих требований и
возражений.
Арбитражный суд Республики
Коми, исследовав имеющиеся в деле
доказательства, установил, что
предприятием не доказано ведение
междугородных телефонных переговоров в
связи с исполнением заключенных
хозяйственных договоров. Кроме того,
телефон, с которого происходили переговоры,
зарегистрирован на физическое лицо, а не на
ООО "Дельта".
Кассационная инстанция
считает выводы Арбитражного суда
Республики Коми соответствующими
фактическим обстоятельствам,
установленным на основании всестороннего,
полного и объективного исследования
имеющихся в деле доказательств. Кроме того,
в силу статьи 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, устанавливающей пределы
рассмотрения дела в кассационной
инстанции, последняя не в праве производить
переоценку обстоятельств, установленных
судом первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд
Республики Коми правомерно посчитал, что
ООО "Дельта" обоснованно привлечено к
налоговой ответственности по статье 123
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 3 статьи 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием к отмене
принятых судебных актов, кассационной
инстанцией не установлено.
В
соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе
следует отнести на ООО "Дельта".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.01 и
постановление апелляционной инстанции от
13.08.01 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-2661/01А оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО "Дельта" - без
удовлетворения.
Расходы по
кассационной жалобе отнести на
заявителя.
Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
