Постановление фас волго-вятского округа от 04.04.2000 n е-15/60-96 суд правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, т.к. на момент рассмотрения судом заявления истца в деле не имелось сведений об отсутствии исполнения по утраченному исполнительному листу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке
законности и
обоснованности решений
(определений,
постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 апреля 2000
года Дело N Е-15/60-96
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего Апряткиной
Г.С., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., без
участия представителей сторон, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Азот" на определение
от 16.11.99 постановление апелляционной
инстанции от 17.01.2000 по делу N Е-15/60-96
Арбитражного суда Владимирской области,
судьи: Бухтоярова Л.В., Евсеева Л.Н.,
Кашликова Е.И., Самсонова
Т.Е.,
УСТАНОВИЛ:
14.05.96 Арбитражный суд
Владимирской области принял решение о
взыскании с расчетного счета акционерного
общества "Гусевской хрустальный завод" в
пользу акционерного общества открытого
типа "Азот" 448993 рублей долга и 63250 рублей
расходов по делу (неденоминированный
масштаб цен).
14.06.96 судом взыскателю
выдан исполнительный лист, который в силу
статьи 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации должен быть
предъявлен к исполнению не позднее шести
месяцев со дня вступления судебного акта в
законную силу (то есть до 14.12.96).
В
сентябре 1999 ОАО "Азот", руководствуясь
статьями 202, 204 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, направило в суд заявление о
выдаче дубликата исполнительного
документа. Его аргументация сводилась к
следующему. Спорный исполнительный лист
вкупе с инкассовым поручением N 69 от 06.09.96
направлен им в ФАКБ "Московский
индустриальный банк" города
Гусь-Хрустальный, обслуживающий должника.
Вышеназванные документы помещены в
картотеку N 2. Взыскатель 14.05.98 обратился в
банк с требованием о возврате
исполнительного листа без исполнения для
дальнейшего предъявления судебному
приставу - исполнителю и обращения
взыскания на имущество должника. Банк 27.05.98
проинформировал акционерное общество об
отсутствии вышеназванных документов в
картотеке. По мнению взыскателя, течение
срока давности исполнения по указанному
исполнительному листу было прервано
предъявлением этих документов в банк. Новый
срок для предъявления начинается лишь с
момента возврата исполнительного листа
взыскателю, что не имело места. В этой связи
у него имеются в наличии все законные
основания для удовлетворения заявленного
ходатайства.
Определением от 16.11.99
Арбитражный суд Владимирской области
отказал в выдаче дубликата исполнительного
листа по делу N Е-15/60-96 на основании статьи 204
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как на момент
рассмотрения заявления в деле не имелось
сведений об отсутствии исполнения по
утраченному исполнительному листу.
Постановлением апелляционной инстанции от
17.01.2000 определение суда оставлено без
изменения по тем же основаниям. Открытое
акционерное общество "Азот" считает
состоявшиеся судебные акты незаконными и
настаивает на их отмене. По его мнению, им
представлены все доказательства,
свидетельствующие об отсутствии
исполнения по утраченному исполнительному
листу. В частности, копия реестра почтовых
отправлений, подтверждающая факт
направления исполнительного документа в
банк 06.06.96 по почтовой квитанции N 122, ответ
банка о его утрате, настоящее ходатайство,
подписанное генеральным директором и
главным бухгалтером.
Лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещенные о
времени и месте слушания кассационной
жалобы, в заседание не явились.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Владимирской области при
рассмотрении дела N Е-15/60-96 проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 174 - 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно статье 204
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае утраты
исполнительного листа арбитражный суд,
принявший судебный акт, может по заявлению
взыскателя до истечения срока,
установленного для предъявления документа
к исполнению, выдать дубликат.
При
разрешении вопроса о выдаче дубликата
исполнительного листа арбитражный суд
обязан проверить, не было ли исполнено
решение по утраченному листу. В этом случае
выдача дубликата невозможна. При этом
взыскатель должен сообщить суду, при каких
обстоятельствах был утрачен
исполнительный лист.
Арбитражный суд
Владимирской области, определяя предмет
доказывания по данному вопросу и собирая
соответствующие документы на этот счет в
соответствии с пунктом 2 статьи 54, статьей 112
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обязал акционерный
коммерческий банк "МИНБ" в лице его филиала
в городе Гусь-Хрустальном представить
информацию, подтверждающую факт получения
указанной корреспонденции с
вышеназванными почтовыми реквизитами, и
сообщить в этом случае причины утраты
исполнительного листа.
Письмом от 09.11.99 N
9-412 вышеназванный банк сообщил о
непоступлении в его адрес исполнительного
листа по делу N Е-15/60-96 о взыскании открытым
акционерным обществом "Азот" с акционерного
общества "Гусевской хрустальный завод" 448
рублей 49 копеек долга и 63 рублей 25 копеек
государственной пошлины, а также указал на
отсутствие названной суммы в картотеке на
расчетном счете должника.
В спорной
ситуации, касающейся факта поступления
исполнительных документов банку,
надлежащим средством доказывания являются
данные почтового органа связи о вручении
соответствующей корреспонденции по
почтовой квитанции N 122 от 06.09.96 конкретному
адресату. Однако взыскатель в течение более
двух лет не реализовывал свое право
обращения взыскания на имущество должника,
в связи с чем сделал невозможным получение
соответствующей информации от почтового
отделения связи. В соответствии с пунктом 125
Правил оказания услуг почтовой связи
таковая предоставляется в течение шести
месяцев со дня подачи почтового
отправления.
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что взыскатель как
субъект предпринимательской деятельности
не проявил надлежащую степень заботливости
и осмотрительности, которая от него
требовалась по условиям исполнительного
производства, и не смог представить
соответствующие доказательства
неисполнения решения суда по утраченному
исполнительному листу.
С учетом
изложенного, суд правомерно отказал в
удовлетворении ходатайства открытого
акционерного общества "Азот" о выдаче
дубликата исполнительного листа.
Доводы кассатора, изложенные в
кассационной жалобе, отклоняются, ибо, как
указал суд, не подтверждают вышеназванные
обстоятельства, подлежащие в силу статей 53
и 204 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказыванию со
стороны ОАО "Азот".
Руководствуясь
статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.11.99,
постановление апелляционной инстанции от
17.01.2000 по делу N Е-15/60-96 Арбитражного суда
Владимирской области оставить без
изменения, кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Азот" - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КНЯЗЕВА Г.А.
