Постановление фас волго-вятского округа от 04.04.2000 n а29-2185/99 иск о взыскании задолженности по договору перевода долга удовлетворен правомерно, т.к. материалами дела подтверждено наличие задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2000 года Дело N А29-2185/99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом", г. Сыктывкар, на решение от 23.11.1999 и постановление от 21.01.2000 по делу N А29-2185/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи Вакулинская М.В., Тренькина Н.Д., Козлов О.Г., Маклакова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми банка Сберегательного банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" о взыскании 2789018 рублей 72 копеек, из которых: 1450000 рублей - основного долга, 401797 рублей - процентов, 1342221 рубль 72 копейки - штрафных санкций по договору о переводе долга от 16.10.1997.
До принятия решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 2938797 рублей основного долга, 14566614 рублей 42 копейки процентов за период с 16.10.1997 по 17.09.1999, начисленных на сумму долга, указанную в договоре о переводе долга от 16.10.1997, 414387 рублей 60 копеек пени по просроченным процентам.
Решением от 23.11.1999 иск удовлетворен частично со взысканием общей суммы 2789018 рублей 72 копеек по договору о переводе долга от 16.10.1997. В остальной части иска отказано в связи с уплатой долга.
Апелляционная инстанция постановлением от 21.01.2000 решение от 23.11.1999 оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, суд неправомерно применил нормы материального права (части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношению сторон по кредитному договору, заключенному 25.01.1995, и сделал вывод о предоставлении банком заемщику - АООТ "Мясомолторг" кредита в размере 1045000 рублей. Незаконно суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, так как такое условие договора является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.
Кроме того, кассатор указал на превышение взыскиваемых штрафных санкций суммы кредита, однако при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не уменьшил предъявленные истцом неустойки.
АК Сбербанк Российской Федерации в лице Коми банка отзывом кассационную жалобу ответчика отклонил, считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-2185/99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре о переводе долга от 16.10.1997 на ГУП "ПК "Коми торговый дом" по кредитному договору от 25.01.1995 N 11, заключенному АК Сбербанком Российской Федерации в лице Коми банка Сбербанка и АО "Мясомолторг".
По условиям договора о переводе долга новый должник - ГУП "ПК "Коми торговый дом" с согласия кредитора принял полностью на себя обязательства АО "Мясомолторг" по кредитному договору от 25.01.1995 и дополнительным соглашением к нему от 16.02.1996 и 16.10.1997 на общую сумму 2938797,012 рубля, включая основной долг - 1045000000 рублей, проценты - 401797012 рублей, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов - 431000000 рублей, штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита - 1061000000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 16.10.1997 срок возврата кредита был установлен 17.09.1999.
Во исполнение договора о переводе долга ответчик по платежным поручениям N 89 от 29.01.1998, N 108 от 04.02.1998, N 168 от 05.03.1998 и N 204 от 25.03.1998 перечислил истцу в счет обязательств по кредитному договору 149778 рублей 28 копеек, в связи с чем банк обратился с требованием о взыскании неуплаченной суммы долга, а также дополнительно процентов в сумме 1870996 рублей 02 копеек, начисленных по дополнительному соглашению (пункты 2.1, 3.4).
Разрешая спор, судебные инстанции правильно удовлетворили требования истца в размере 2789018 рублей 72 копеек, поскольку в соответствии со статьями 391, 389 (пункт 1) по договору о переводе долга от 16.10.1997 долг ответчика составлял 2938797 рублей (деноминированных) и уплачен им только в размере 149778 рублей 28 копеек.
Обязательства ОАО "Мясомолторг" по кредитному договору от 25.01.1995 N 11 перешли к ГУП "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" в том объеме, который существовал на момент перевода долга - 16.11.1997.
Нормы материального права к отношениям сторон, возникшим из перевода долга по кредитному договору от 25.01.1995 N 11, применены судом правильно, так как кредитный договор до 01.03.1996 не исполнен, в связи с чем к правам и обязанностям сторон применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по займу и кредиту.
Вопрос о предоставлении банком кредита в размере 1045000 рублей АО "Мясомолторг" (первоначальному должнику) подтвержден материалами дела, исследовался судом апелляционной инстанции, поэтому ссылка ответчика на отсутствие доказательств выдачи кредита необоснованна (листы дела 34 - 36).
Довод о недействительности кредитного договора также не заслуживает внимания, ибо в данном случае кредитором применена ответственность за правонарушение по основному обязательству, которое включает в себя два условия: возврат кредита и уплату процентов за его пользование. В предъявленной ко взысканию сумме долга 2938797012 рублей (по договору о переводе долга) отсутствуют проценты, начисленные на ранее начисленные проценты и штрафные санкции, как указывает ответчик. Истцом действительно в общей сумме иска предъявлялись такие проценты в суммах 1456614 рублей 42 копеек и 4124381 рубля 60 копеек, но во взыскании их судом правомерно отказано со ссылкой на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, поскольку данная норма права применяется при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, договор о переводе долга от 16.10.1997 был заключен ОАО "Мясомолторг" и ГУП "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" во исполнение договора купли-продажи от 30.09.1997, заключенного теми же сторонами. По условиям договора от 30.09.1997 ГУП "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" приобрело в собственность имущество на общую сумму 3220 млн рублей.
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи расчеты за приобретенное имущество покупатель производит путем перевода долга продавца (ОАО "Мясомолторг") перед Комибанком Сбербанка Российской Федерации в размере 2938797 рублей 12 копеек по упомянутому кредитному договору.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустоек.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ГУП "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" отклоняется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.1999 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2000 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2185/99 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация "Коми торговый дом" в доход бюджета Российской Федерации на счет Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару 12772 рубля 55 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.

Судебная практика (Волговятский регион) »