Постановление фас волго-вятского округа от 31.05.2005 n а28-9274/2004-241/17 в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду недоказанности заявленных требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 31 мая 2005 года
Дело N А28-9274/2004-241/17
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Павлова
В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"ИПП "Информационный центр" на решение от
22.11.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 24.02.2005 по делу N А28-9274/2004-241/17
Арбитражного суда Кировской области,
принятые судьями Пономаревой Е.Л.,
Тетерваком А.В., Киселевой Т.В., Кобелевой
О.П., по иску общества с ограниченной
ответственностью "ИПП "Информационный
центр" к обществу с ограниченной
ответственностью "Эсперанса" о взыскании
30034 рублей 32 копеек
и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "ИПП "Информационный
центр" (далее - ООО "ИПП "Информационный
центр") обратилось в Арбитражный суд
Кировской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Эсперанса"
(далее - ООО "Эсперанса") о взыскании 30034
рублей 32 копеек неосновательного
обогащения.
Решением от 22.11.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 24.02.2005, в
удовлетворении заявленных требований
отказано, поскольку в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что
ответчик неосновательно обогатился за счет
истца, и это обогащение произведено по
основаниям, не предусмотренным законом.
Не согласившись с вынесенными судебными
актами, ООО "ИПП "Информационный центр"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить их в
связи с неправильным применением норм
материального права. По мнению заявителя,
суд неправильно применил к спорным
правоотношениям статью 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации, так как
ответчик не несет никаких затрат на
содержание здания, а поэтому бремя
содержания целиком лежит на истце.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
При надлежащем извещении о времени и месте
судебного разбирательства, стороны не
обеспечили явку представителей в третью
инстанцию.
Законность решения и
постановления Арбитражного суда Кировской
области проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев
материалы кассационного производства, суд
третьей инстанции не нашел оснований для
отмены обжалуемых судебных актов в силу
следующего.
Общество с ограниченной
ответственностью "ИПП "Информационный
центр" на основании договора от 04.01.1993
арендует у администрации г. Кирова здание,
расположенное по ул. Горбачева, 48.
По
условиям названного договора истец
обеспечивает надлежащее содержание здания,
его текущий и плановый ремонт совместно с
арендодателем и арендаторами, содержит за
свой счет и за счет других арендаторов
ставки обслуживающего персонала,
самостоятельно оплачивает счета за
водоснабжение, электроэнергию и теплосети
и ведет соответствующие расчеты с другими
арендаторами.
По договору N 3985 от 14
августа 2002 года ответчик арендует у
администрации муниципального образования
"Город Киров" нежилое помещение общей
площадью 61,76 кв. м, расположенное по ул.
Горбачева, 48 г. Кирова. В соответствии с
пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан был в
30-дневный срок заключить договор с
предприятиями коммунального обслуживания
на услуги, связанные с текущей
эксплуатацией, включая техническое
обслуживание, тепло, электроэнергию, газ,
воду, канализацию, вывоз ТБО.
По мнению
ООО "ИПП "Информационный центр" ответчик не
заключил с ним договор на содержание здания
и отказывается нести часть расходов по
оплате ставок обслуживающего персонала
пропорционально занимаемому помещению, что
послужило основанием для обращения с
настоящим кондикционным иском.
По
расчету, представленному истцом, сумма
неосновательного обогащения составляет 24648
рублей 94 копейки в качестве оплаты ставок
обслуживающего персонала (сантехника,
сторожей, дворника, электрика) и затраты по
электроэнергии, тепловой энергии, сетевой
воде, холодной воде, канализации за период с
1 февраля 2003 года по 31 марта 2004 год.
В
соответствии со статьей 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Как
следует из материалов дела ООО "Эсперанса"
заключило договор от 10.02.2003 N 163 с
предприятием коммунального обслуживания
МУП ЖХ N 5, а затем с Кировским региональным
отделением общественной организации
инвалидов "Интеграция" на услуги, связанные
с текущей эксплуатацией, и оплачивает эти
услуги, а также договор с ОАО "Кировэнерго"
от 26.02.2003 N 853966 на электроснабжение.
Также ответчик оплачивал истцу расходы по
подаче тепловой энергии, воды,
канализации.
При указанных
обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу о том, что ответчик возмещает истцу
расходы, связанные с обеспечением
жизнедеятельности здания и самостоятельно
участвует в его содержании.
Доказательств наличия между ООО "ИПП
"Информационный центр" и обслуживающим
персоналом (сантехником, сторожем,
дворником, электриком) трудовых
правоотношений и несения соответствующих
затрат по выплате им заработной платы,
истцом не представлено.
С учетом
изложенного суд третьей инстанции не нашел
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
Доводы заявителя кассационной
жалобы подлежат отклонению в силу
вышеизложенного как основанные на
неправильном толковании статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации
и, по существу, сводятся к переоценке
доказательств, исследованных судом. Однако
у кассационной инстанции отсутствуют к
тому правовые основания, так как статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации определены пределы
рассмотрения дела в суде третьей инстанции.
В силу указанной нормы переоценка
доказательств не входит в компетенцию
окружного суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, в
том числе предусмотренных в пункте 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при разрешении спора
не установлено.
В соответствии со
статьями 110 и 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе
относятся на заявителя.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
24.02.2005 Арбитражного суда Кировской области
по делу N А28-9274/2004-241/17 оставить без
изменения, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "ИПП
"Информационный центр" - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ШИШКИНА Е.Н.
