Постановление фас волго-вятского округа от 24.05.2005 n а11-8474/2004-к2-е-5753 постановление администрации о предоставлении земельного участка в аренду соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 мая 2005 года
Дело N А11-8474/2004-К2-Е-5753
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Шишкиной
Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при
участии представителей от заявителя:
Лебедева А.А., адвоката (ордер от 24.05.2005 N 13),
Ахметова М.У., председателя (выписка из
протокола правления товарищества
собственников жилья "Астра" от 25.01.2005 N 7),
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "Астра",
город Муром Владимирской области, на
решение от 25.11.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 14.02.2005 по делу N
А11-8474/2004-К2-Е-5753 Арбитражного суда
Владимирской области, принятые судьями
Кузьминой Т.К., Шимановской Т.Я., Шеногиной
Н.Е., Устиновой О.В., по заявлению
товарищества собственников жилья "Астра",
город Муром Владимирской области, о
признании недействительным ненормативного
правового акта главы округа Муром, город
Муром Владимирской области, третье лицо -
закрытое акционерное общество "Технокров",
город Муром Владимирской области,
и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество
собственников жилья "Астра" (далее - ТСЖ
"Астра") обратилось в Арбитражный суд
Владимирской области с заявлением о
признании недействительным постановления
главы округа Муром от 26.04.2004 N 852 "О
предоставлении в аренду ЗАО "Технокров"
земельного участка, расположенного по
адресу: город Муром, пересечение ул.
Свердлова - Воровского".
К участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено закрытое
акционерное общество "Технокров" (далее -
ЗАО "Технокров").
Заявленное требование
основано на статье 36 (пункте 2) Земельного
кодекса Российской Федерации, статьях 10 и 11
Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О
товариществах собственников жилья", статье
20 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, статье 3 (пункте 2) Федерального
закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной
деятельности в Российской Федерации",
Положении об определении размеров и
установления границ земельных участков в
кондоминиумах, утвержденном
постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.09.1997 N 1223, и мотивировано тем,
что постановление от 24.06.2004 N 852 нарушает
права домовладельцев на бесплатное
получение в общую долевую собственность
земельного участка, предоставленного ЗАО
"Технокров" под строительство здания
магазина в непосредственной близости от
жилого дома без получения разрешения ТСЖ
"Астра", и препятствует реализации их прав
как собственников сопредельного
земельного участка и объектов
недвижимости.
Решением от 25.11.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 14.02.2005, суд,
установив, что оспариваемое постановление
принято главой округа Муром в рамках
предоставленных ему полномочий в
соответствии со статьями 30 - 32 Земельного
кодекса Российской Федерации и не нарушает
каких-либо прав и законных интересов ТСЖ
"Астра", отказал в удовлетворении
заявленного требования.
Не
согласившись с принятыми судебными актами,
ТСЖ "Астра" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить их.
По мнению заявителя, суд не
учел, что заявка на выделение бесплатно в
собственность ТСЖ "Астра" земельного
участка поступила в администрацию округа
Муром 09.04.2003, то есть раньше принятия
оспариваемого постановления от 26.04.2004,
поэтому орган местного самоуправления
обязан был рассмотреть поданное заявление
в соответствии с пунктом 2 статьи 36
Земельного кодекса Российской Федерации,
Федеральным законом "О товариществах
собственников жилья" и постановлением
Правительства Российской Федерации от
26.09.1997 N 1223, предусматривающим
преимущественное право заявителя на аренду
и выкуп смежных свободных земельных
участков.
В судебном заседании
заявитель поддержал доводы, изложенные в
жалобе.
Остальные лица, участвующие в
деле и надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, явку представителей в заседание
суда не обеспечили.
Законность решения
и постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Владимирской области
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав представителей заявителя,
кассационная инстанция не нашла оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в силу
следующего.
Как видно из документов,
глава округа Муром принял постановление от
26.04.2004 N 852, которым земельный участок из
земель поселений с кадастровым номером
33:26:02 05 12:0014 площадью 440,8 квадратного метра,
расположенный по адресу: Владимирская
область, город Муром, пересечение улиц
Свердлова - Воровского, предоставлен в
аренду ЗАО "Технокров" для строительства
магазина на срок до 01.07.2007.
Данное
постановление явилось предметом
настоящего спора.
В статье 13
Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что ненормативный акт органа
местного самоуправления, не
соответствующий закону или иным правовым
актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы юридического
лица, может быть признан судом
недействительным.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса
Российской Федерации ненормативный акт
органа местного самоуправления, не
соответствующий закону или иным
нормативным правовым актам и нарушающий
права и охраняемые законом интересы
юридического лица в области использования
и охраны земель, может быть признан судом
недействительным.
Материалами дела
подтверждено, что спорный земельный
участок сформирован и предоставлен ЗАО
"Технокров" под строительство здания
магазина в соответствии со статьями 30 - 32
Земельного кодекса Российской
Федерации.
При рассмотрении дела суд
установил, что на основании заявления ТСЖ
"Астра" от 09.04.2003 постановлением главы
округа Муром от 10.04.2003 N 664 домовладельцам
бесплатно передан в общую долевую
собственность земельный участок с
кадастровым номером 33:26:02 05 12:0001 площадью 4360
квадратных метров. ТСЖ "Астра" выразило
желание приобрести спорный земельный
участок при обращении в администрацию
округа Муром с заявлением от 07.05.2004, то есть
после принятия оспариваемого
постановления.
Ссылка заявителя на
пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса
Российской Федерации не может быть принята
во внимание, так как данная норма права
регулирует правоотношения по приобретению
в общую долевую собственность
домовладельцев земельных участков, на
которых находятся сооружения, входящие в
состав кондоминиума, жилые здания и иные
строения. Доказательства наличия у ТСЖ
"Астра" каких-либо прав на земельный
участок, предоставленный упомянутым
постановлением, в том числе нахождения в
границах этого участка объектов
недвижимости, принадлежащих заявителю на
праве собственности, в дело не
представлены.
Факт отсутствия у
администрации округа Муром обязанности
увеличить размер предоставленного
домовладельцам в общую долевую
собственность земельного участка за счет
участка с кадастровым номером 33:26:02 05 12:0014
площадью 440,8 квадратного метра установлен
вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2004
по делу N А11-5677/2004-К2-Е-3848 с участием тех же
лиц и не требовал доказывания при
рассмотрении данного спора в силу части 2
статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В случае
если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт
органа местного самоуправления
соответствует закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушает
права и законные интересы заявителя, суд
принимает решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования
(часть 3 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Доказательств нарушения
прав и законных интересов ТСЖ "Астра"
оспариваемым постановлением в деле нет, а
потому суд правомерно отказал в
удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных
актов по приведенным в кассационной жалобе
доводам не имеется. Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных
частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, при разрешении спора судом
первой и апелляционной инстанций не
допущено.
В соответствии со статьями 110
и 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина по жалобе относится на
заявителя.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
14.02.2005 по делу N А11-8474/2004-К2-Е-5753 Арбитражного
суда Владимирской области оставить без
изменения, кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Астра" -
без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.
