Постановление фас волго-вятского округа от 21.03.2005 n а43-21510/2004-18-928 дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должно рассматриваться с участием его законного представителя или защитника.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 21 марта 2005 года
Дело N А43-21510/2004-18-928
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Башевой
Н.Ю., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И.,
при участии представителя от
заинтересованного лица: Сухановой Н.А.
(доверенность от 10.03.2005 N 39-00/179), рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Государственной
жилищной инспекции Нижегородской области
на решение от 02.11.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 27.01.2005 по делу N
А43-21510/2004-18-928 Арбитражного суда
Нижегородской области, принятые судьями
Ивановым А.В., Беловым В.А., Ивановым А.В.,
Моисеевой И.И., по заявлению муниципального
унитарного предприятия "Дирекция единого
заказчика" жилищно-коммунального хозяйства
Кстовского района Нижегородской области о
признании незаконным и отмене
постановления Государственной жилищной
инспекции Нижегородской области
и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное
предприятие "Дирекция единого заказчика"
жилищно-коммунального хозяйства
Кстовского района Нижегородской области
(далее - МУП "ДЕЗ" ЖКХ, Предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления
Государственной жилищной инспекции
Нижегородской области (далее - Жилищная
инспекция) от 20.08.2004 N 192/04-Ю о привлечении к
административной ответственности по
статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).
Решением суда от 02.11.2004
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.01.2005 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Жилищная
инспекция не согласилась с принятыми
судебными актами и обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд нарушил
статью 28.2 КоАП РФ и неполно выяснил
фактические обстоятельства дела.
По
мнению Жилищной инспекции, она не допустила
нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену
оспариваемого постановления, поскольку
отсутствие законного представителя МУП
"ДЕЗ" ЖКХ при возбуждении административного
дела не повлияло на всесторонность и
объективность рассмотрения и разрешения
дела, так как директор Предприятия был
осведомлен об инспекционном обследовании
жилых домов и о возбуждении
административного дела.
Предприятие
отзыв на кассационную жалобу не
представило; надлежащим образом извещенное
о времени и месте рассмотрения жалобы,
представителей в судебное заседание не
направило.
В судебном заседании
представитель Жилищной инспекции
поддержал позицию, изложенную в
кассационной жалобе.
Законность
принятых Арбитражным судом Нижегородской
области судебных актов проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, 22.07.2004 Жилищная инспекция
провела проверку обоснованности жалоб
жителей домов N 3 и 9 по улице Школьной и дома
N 4а по улице 40 лет Октября в городе Кстово
Нижегородской области, находящихся на
обслуживании МУП "ДЕЗ" ЖКХ, по фактам
ненадлежащего содержания Предприятием
вверенного ему жилищного фонда. В ходе
проверки установлены нарушения пунктов 2.6.2,
4.2.3.1, 4.2.4.3, 4.6.1.3 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки
отражены в актах от 22.07.2004 N 180/04-Ю, 181/04-Ю и
192/04-Ю.
Усмотрев в действиях Предприятия
признаки правонарушения, предусмотренного
статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченное лицо
Жилищной инспекции 22.07.2004 составило
протоколы об административном
правонарушении N 180/04-Ю, 181/04-Ю и 192/04-Ю. По
результатам рассмотрения
административного дела начальник Жилищной
инспекции принял постановление от 20.08.2004 N
192/04-Ю о назначении МУП "ДЕЗ" ЖКХ
административного наказания в виде
наложения штрафа в размере 40000 рублей.
Посчитав принятое постановление
незаконным, Предприятие обжаловало его в
арбитражный суд.
Удовлетворив
заявленное требование, Арбитражный суд
Нижегородской области руководствовался
статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, разъяснениями
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенными в
постановлениях от 27.01.2003 N 2 и от 02.06.2004 N 10, и
исходил из того, что при производстве по
административному делу Жилищная инспекция
нарушила процессуальные требования КоАП
РФ, повлекшие существенное нарушение прав
МУП "ДЕЗ" ЖКХ.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований
для ее удовлетворения.
Согласно части 1
статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может
быть подвергнуто административному
наказанию и мерам обеспечения производства
по делу об административном правонарушении
иначе как на основаниях и в порядке,
установленных законом.
Положения
статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок
составления протокола об административном
правонарушении, предоставляют ряд гарантий
защиты прав лицам, в отношении которых
возбуждено дело об административном
правонарушении. В частности, в протоколе
указывается объяснение законного
представителя юридического лица по поводу
вменяемого правонарушения (часть 2); при
составлении протокола об административном
правонарушении законному представителю
юридического лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном
правонарушении, разъясняются права и
обязанности, предусмотренные настоящим
Кодексом, о чем делается запись в протоколе
(часть 3); законному представителю
юридического лица предоставляется
возможность ознакомления с протоколом об
административном правонарушении (часть 4);
протокол об административном
правонарушении подписывается законным
представителем юридического лица, а в
случае отказа от подписания протокола в нем
делается соответствующая запись (часть
5).
В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано,
что дело об административном
правонарушении, совершенном юридическим
лицом, рассматривается с участием его
законного представителя или защитника. В
отсутствие указанных лиц дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются
данные о надлежащем извещении лиц о месте и
времени рассмотрения дела и если от них не
поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Законными
представителями юридического лица в
соответствии с настоящим Кодексом являются
его руководитель, а также иное лицо,
признанное в соответствии с законом или
учредительными документами органом
юридического лица. Полномочия законного
представителя юридического лица
подтверждаются документами,
удостоверяющими его служебное положение
(часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В силу части 2
статьи 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае, если
при рассмотрении заявления об оспаривании
решения административного органа о
привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит
несоответствие оспариваемого решения и
порядка его принятия закону либо
отсутствие оснований для привлечения к
ответственности, то он вправе принять
решение об отмене оспариваемого решения.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях" разъяснено, что нарушение
положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться
основанием для отмены оспариваемого
решения административного органа.
Арбитражный суд Нижегородской области,
исследовав и оценив материалы дела,
установил, что протоколы об
административном правонарушении от 22.07.2004
составлены в отсутствие законного
представителя юридического лица. Законным
представителем МУП "ДЕЗ" ЖКХ в спорный
период являлся директор Конюхов Ю.П.
Присутствовавший при проверке и
составлении протоколов об
административном правонарушении Карамнов
П.И. законным представителем Предприятия не
является. Доказательств надлежащего
уведомления директора МУП "ДЕЗ" ЖКХ о
составлении протоколов об
административном правонарушении и
обеспечении ему возможности
воспользоваться правами, предусмотренными
в статье 28.2 КоАП РФ, материалы дела не
содержат.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводам о
несоблюдении Жилищной инспекцией при
составлении протоколов требований статьи
28.2 КоАП РФ. Несоблюдение процессуальных
требований при производстве по делу об
административном правонарушении повлекло
нарушение прав Предприятия, так как не
позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело и, в частности, установить
конкретные обстоятельства, имеющие
существенное значение для установления
вины Предприятия. В связи с этим суд
правомерно удовлетворил заявление МУП "ДЕЗ"
ЖКХ, признав постановление Жилищной
инспекции о назначении административного
наказания по статье 7.22 КоАП РФ
незаконным.
Арбитражный суд
Нижегородской области правильно применил
нормы материального права. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями к
отмене принятых судебных актов, суд не
допустил. Кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
взыскании государственной пошлины с
кассационной жалобы судом не
рассматривался в связи с освобождением
заявителя от ее уплаты на основании
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
27.01.2005 Арбитражного суда Нижегородской
области по делу N А43-21510/2004-18-928 оставить без
изменения, кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции
Нижегородской области - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
