Постановление фас волго-вятского округа от 16.03.2005 n а38-3877-5/504-2004 налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от их уплаты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 16 марта 2005 года
Дело N А38-3877-5/504-2004
(извлечение)
Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы (до
реорганизации - Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам, далее - Инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный
суд Республики Марий Эл с заявлением о
взыскании с Государственного унитарного
производственного энергетического
предприятия Республики Марий Эл (далее -
ГУПЭП, Предприятие) 93471 рубля 13 копеек
штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неполную
уплату единого социального налога.
Решением суда от 11.10.2004 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
29.11.2004 решение суда оставлено без
изменения.
Инспекция не согласилась с
принятыми судебными актами и обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
По
мнению налогового органа, ГУПЭП
обоснованно привлечено к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
так как неправомерное применение
налогового вычета по единому социальному
налогу на сумму начисленных, но фактически
не уплаченных страховых взносов, повлекло
занижение суммы налога, подлежащего
уплате.
ГУПЭП отзыв на кассационную
жалобу не представило.
Лица,
участвующие в деле, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения
жалобы, представителей в судебное
заседание не направили.
Законность
принятых Арбитражным судом Республики
Марий Эл судебных актов проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из
материалов дела, Инспекция в ходе
камеральной проверки представленных ГУПЭП
филиал "Волжские электрические сети"
налоговых деклараций за 2003 год по единому
социальному налогу и страховым взносам на
обязательное пенсионное страхование
установила, что Предприятие применило
налоговый вычет в виде начисленных за этот
период страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование в сумме 484595 рублей 95
копеек и фактически перечислило в бюджет
17241 рубль 28 копеек. Разница между
начисленными и уплаченными страховыми
взносами в сумме 467355 рублей 67 копеек
признана недоимкой по единому социальному
налогу.
Рассмотрев материалы проверки,
руководитель Инспекции принял решение от
19.05.2004 N 58/29 о привлечении ГУПЭП за указанное
нарушение к ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в сумме 93471 рубля 13
копеек. В этом же решении налогоплательщику
предложено уплатить недоимку по единому
социальному налогу и пени.
Предприятие
добровольно штраф в срок, установленный в
требовании налогового органа, не уплатило,
поэтому Инспекция обратилась за его
взысканием в арбитражный суд.
Отказав в
удовлетворении заявленного требования,
Арбитражный суд Республики Марий Эл,
руководствуясь статьей 106, пунктом 1 статьи
236, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового
кодекса Российской Федерации и
разъяснениями Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенными в пункте 42 постановления от
28.02.2001 N 5, пришел к выводу об отсутствии в
действиях ГУПЭП налогового правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена в
пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм
налога в результате занижения налоговой
базы, иного неправильного исчисления
налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченных сумм
налога.
В соответствии с пунктом 1
статьи 237 Кодекса налоговой базой по
единому социальному налогу для
налогоплательщиков-организаций является
сумма выплат и иных вознаграждений,
предусмотренных в пункте 1 статьи 236
Кодекса, начисленных за налоговый период в
пользу физических лиц.
В пункте 2 статьи
243 Кодекса определено, что сумма налога
(сумма авансового платежа по налогу),
подлежащая уплате в федеральный бюджет,
уменьшается налогоплательщиками на сумму
начисленных ими за тот же период страховых
взносов (авансовых платежей по страховому
взносу) на обязательное пенсионное
страхование (налоговый вычет) в пределах
таких сумм, исчисленных исходя из тарифов
страховых взносов, предусмотренных
Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об
обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации". При этом сумма
налогового вычета не может превышать сумму
налога (сумму авансового платежа по налогу),
подлежащую уплате в федеральный бюджет,
начисленную за тот же период.
Если в
отчетном (налоговом) периоде сумма
примененного налогового вычета превышает
сумму фактически уплаченного страхового
взноса за тот же период, такая разница
признается занижением суммы налога,
подлежащего уплате, с 15-го числа месяца,
следующего за месяцем, за который уплачены
авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3
статьи 243 Кодекса).
Представленные в
дело документы свидетельствуют о том, что
нарушений порядка исчисления налоговой
базы (занижения сумм выплат и иных
вознаграждений, начисленных физическим
лицам), неправильного исчисления налога,
равно как и размера налогового вычета
(начисленных страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование),
Инспекция в ходе проведения камеральной
налоговой проверки не установила.
Занижение единого социального налога
возникло в связи с применением
Предприятием налогового вычета в виде
начисленных им, но не полностью уплаченных
страховых взносов в порядке, установленном
Федеральным законом "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской
Федерации". Неправомерных действий
(бездействия) применительно к единому
социальному налогу им не допущено.
С
учетом изложенного арбитражный суд,
всесторонне, полно и объективно
исследовавший представленные документы,
обоснованно отказал Инспекции в
удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
правильно применил нормы материального
права. Нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены принятых судебных
актов, суд не допустил. Кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
взыскании государственной пошлины с
кассационной жалобы судом не
рассматривался в связи с освобождением
заявителя от ее уплаты на основании
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
29.11.2004 Арбитражного суда Республики Марий
Эл по делу N А38-3877-5/504-2004 оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы -
без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
