Постановление фас волго-вятского округа от 15.03.2005 n а29-3421/2004-4э исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов удовлетворены правомерно, т.к. доказательств погашения долга на спорную сумму ответчик не представил.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года
Дело N А29-3421/2004-4э
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Терешиной
Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при
участии представителей от ответчика:
Карева А.А. по доверенности от 12.03.2005 N 26,
Сорокина С.М. - и.о. генерального директора
(приказ от 11.02.2005 N 11, паспорт 87 03 N 807315)
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - общества с
ограниченной ответственностью
"Геотехнология" на решение от 27.08.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
19.11.2004 по делу N А29-3421/2004-4э Арбитражного суда
Республики Коми, принятые судьями
Вохтоминым А.Ю., Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В.,
Вакулинской М.В., по иску дочернего общества
с ограниченной ответственностью "Бургаз" в
лице филиала "Севербургаз" к обществу с
ограниченной ответственностью
"Геотехнология" о взыскании 1552518 рублей 20
копеек долга и 761876 рублей процентов
и
УСТАНОВИЛ:
Дочернее общество с
ограниченной ответственностью "Бургаз" в
лице филиала "Севербургаз" (далее по тексту -
ДООО "Бургаз") обратилось в Арбитражный суд
Республики Коми с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
"Геотехнология" (далее по тексту - ООО
"Геотехнология") о взыскании 1552518 рублей 19
копеек задолженности за выполненные работы
по договору подряда от 05.04.2001 N 69 и 1087113
рублей 84 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами.
До
принятия решения истец изменил размер
исковых требований и просил взыскать 1522518
рублей 20 копеек долга и 761867 рублей
процентов.
Решением от 27.08.2004 суд,
руководствуясь статьями 309, 310, 711
Гражданского кодекса Российской Федерации,
удовлетворил исковые требования в полном
объеме, признав документально
подтвержденным факт выполнения истцом
работ для ответчика на спорную сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от
19.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
При этом суд второй инстанции
руководствовался статьями 702, 720
Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также Правилами разработки нефтяных и
газонефтяных месторождений и не принял во
внимание возражения ответчика, указывающие
на выполнение истцом работ с недостатками,
влекущими отказ от оплаты их стоимости.
Не согласившись с принятыми судебными
актами, ООО "Геотехнология" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение и постановление
Арбитражного суда Республики Коми.
По
мнению заявителя, истец не выполнил условия
договора подряда, не сдал ответчику
скважины в состоянии, позволяющем их
эксплуатацию, не устранил дефекты в работе,
возникшие по его вине, а потому суд
неправильно, без учета требований,
изложенных в пунктах 6.1 и 6.2 договора N 69,
удовлетворил предъявленный иск. Суд второй
инстанции также ошибочно не принял во
внимание заключения ОАО
"Коминефтегеофизика" и предписания
Гостехнадзора, которые не могли быть
своевременно представлены в суд ввиду
отсутствия их на момент рассмотрения
спора.
Лицо, подавшее жалобу, считает,
что выводы судебных инстанций не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и неправильно применены ими нормы
материального права.
Истец, надлежащим
образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в заседание
суда не явился, в связи с чем дело
рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения от 27.08.2004 и
постановления апелляционной инстанции от
19.11.2004 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-3421/2004-4э проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, ООО "Геотехнология"
(заказчик) и ДООО "Бургаз" (подрядчик)
заключили договор от 05.04.2001 N 69 на
строительство скважин, по условиям
которого заказчик поручает, а подрядчик
принимает на себя обязательства по
строительству четырех поисково-оценочных
скважин, находящихся на Западно-Ухтинской
площади, в соответствии с проектно-сметной
документацией.
В статье 3 названного
договора установлен порядок расчетов,
предусматривающий, что до начала работ
заказчик перечисляет подрядчику авансовый
платеж в размере 30 процентов от договорной
стоимости выполненных работ. Основанием
для оплаты фактически выполненных работ
является двусторонний акт о выполнении
работ.
Согласно двусторонним актам
приемки выполненных работ и справкам об их
стоимости истец выполнил работы по
строительству скважин с учетом
дополнительных работ по заявкам заказчика
на общую сумму 2433518 рублей 20 копеек.
Принятые работы ответчик оплатил не в
полном объеме (в размере 913000 рублей), что
послужило причиной предъявления
настоящего иска.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору подряда
одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
При рассмотрении дела судебные инстанции
проанализировали представленные истцом и
ответчиком документы в подтверждение
заявленных требований и возражений и
пришли к правильному выводу о доказанности
факта выполнения работ подрядчиком во
исполнение договора от 05.04.2001 N 69.
Пунктом 5.2 этого договора предусмотрено,
что приемка законченной строительством
скважины осуществляется рабочей комиссией,
состоящей из представителей подрядчика и
заказчика, и оформляется актом приемочной
комиссии.
Имеющиеся в деле акты
передачи поисково-оценочных скважин,
законченных строительством, от 22.06.2001 и
02.08.2001 свидетельствуют о том, что ДООО
"Бургаз" сдало, а ООО "Геотехнология" приняло
скважины N 2-ю и 4-ю - Западно-Ухтинскую из
бурения в эксплуатацию.
Каких-либо
сведений о технических недостатках в
выполненном результате работ акты приемки
не содержат, поэтому судебные инстанции
исходя из условий договора (статья 3, п. 5.2) и
требований закона (статей 309, 702, 720
Гражданского кодекса Российской
Федерации), пришли к правильному выводу о
возникновении у заказчика обязательства по
оплате принятых им работ.
Ответчик
доказательств погашения долга не
представил, возражения по поводу
некачественного выполнения работ
надлежащими документами не подтвердил, в
связи с чем суд обоснованно удовлетворил
иск ДООО "Бургаз" о взыскании долга.
Из
заключений ОАО "Коминефтегеофизика",
составленных в период с 29.05.2001, 30.05.2001 и
09.06.2001, 10.06.2001 при исследовании строящихся
скважин (л. д. 130 - 132), усматривается, что
выявлены скрытые недостатки: отсутствие
качественного сцепления цементного камня с
колонной труб и нарушение целостности
технической колонны скважин.
Следовательно, заказчик знал о наличии
указанных недостатков до подписания актов
приемки. К данным правоотношениям суд
второй инстанции правильно применил пункт 2
статьи 720 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которого заказчик,
принявший работу без проверки, лишается
права ссылаться на недостатки работы,
которые могли быть установлены при обычном
способе ее приемки (явные недостатки).
Из представленных им письма от 16.06.2004 N 418 и
акта-предписания от 07.07.2004 N ОН следует, что
Ухтинским отделом по надзору за опасными
производственными объектами
Госгортехнадзора России выявлены те же
скрытые недостатки, поэтому суд
апелляционной инстанции обоснованно не
принял их во внимание.
Материалы дела
судебные инстанции Арбитражного суда
Республики Коми исследовали в полном
объеме, дали надлежащую оценку
представленным доказательствам, оснований
для иной оценки их суд округа не нашел.
Обжалуемые судебные акты соответствуют
нормам материального права, а содержащиеся
в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам. Нарушений норм
процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для
отмены судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено.
В силу
изложенного доводы заявителя отклоняются,
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственная
пошлина по жалобе относится на ООО
"Геотехнология" и в связи с предоставленной
ему отсрочкой в уплате подлежит взысканию в
доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
19.11.2004 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-3421/2004-4э оставить без изменения,
жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Геотехнология" - без
удовлетворения.
Обществу с
ограниченной ответственностью
"Геотехнология" оплатить в федеральный
бюджет 1000 рублей государственной пошлины
по кассационной жалобе.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
