Постановление фас волго-вятского округа от 24.02.2005 n а43-20104/2004-32-865 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 февраля 2005
года Дело N А43-20104/2004-32-865
(извлечение)
Индивидуальный
предприниматель (далее - Предприниматель)
обратилась в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением к Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам (в настоящее
время - Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы России, далее - Инспекция,
налоговый орган) о взыскании с нее 106000
рублей судебных расходов, понесенных в
связи с оспариванием решения налогового
органа от 24.03.2003 N 307/06.
Решением суда от
20.10.2004 заявленное требование удовлетворено
частично: с Инспекции взысканы судебные
издержки в размере 30000 рублей. В
удовлетворении остальной части требования
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Инспекция не
согласилась с решением суда в части
удовлетворения требования Предпринимателя
и обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой.
------------------------------------------------------------------
В статье 264 Налогового кодекса РФ нет
пункта 15.17, видимо, имеются в виду подпункты
15, 17 пункта 1 данной статьи.
------------------------------------------------------------------
Заявитель жалобы считает, что при принятии
решения суд не учел статьи 87, 264 (пункт 15.17)
Налогового кодекса Российской Федерации;
статьи 110 (часть 2), 198 (часть 4) Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, а также пункты 10, 11 совместного
постановления пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации".
По
мнению налогового органа, Предприниматель
могла вести дело в арбитражном суде
самостоятельно (без заключения договора на
оказание юридических услуг). Она не
доказала, что произведенные ею расходы были
необходимы для восстановления нарушенного
права.
Подробно доводы заявителя
изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель не представила отзыв на
кассационную жалобу.
Лица, участвующие
в деле, надлежащим образом извещенные о
времени месте рассмотрения кассационной
жалобы, в судебное заседание
представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом
Нижегородской области решения проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, индивидуальный
предприниматель обратилась в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции от 24.03.2003 N 307/06 о привлечении
Предпринимателя к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Решением суда от 28.05.2003
по делу N А43-3702/03-32-138 данное требование
удовлетворено. Постановлением
апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение
суда первой инстанции изменено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 10.10.2003
постановление апелляционной инстанции
частично отменено.
Предприниматель и
закрытое акционерное общество "Центр
Налогового Консалтинга и Аудита" (далее -
ЗАО "Центр Налогового Консалтинга и Аудита")
заключили договор от 17.02.2003 N 20 об оказании
услуг по бухгалтерскому сопровождению,
предоставлению налоговых консультаций,
представлению интересов предпринимателя в
налоговых, судебных, государственных и иных
органах по акту выездной налоговой
проверки N 307/06. В данном договоре стороны
определили размер вознаграждения за
оказание указанных услуг, при этом размер
вознаграждения за оказание юридической
помощи по ведению дела в арбитражном суде
не определили. ЗАО "Центр Налогового
Консалтинга и Аудита" поручило ведение дела
N А43-3702/03-32-138 Першину М.В., Гурусову Д.И.,
Сахончик О.В., которым выдало доверенности.
Данные лица представляли интересы
Предпринимателя во всех судебных
инстанциях при рассмотрении названного
дела.
Предприниматель обратилась в
Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением о взыскании с Инспекции 106000
рублей судебных расходов в связи с оплатой
услуг указанных представителей.
Принимая решение о частичном
удовлетворении требования заявителя,
Арбитражный суд Нижегородской области
руководствовался статьями 19 (частью 1), 45
Конституции Российской Федерации, статьями
101, 106, 110 (частью 2), 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд пришел к выводу, что факт
оказания Предпринимателю юридических
услуг по ведению дела N А43-3702/03-32-138 во всех
судебных инстанциях указанными
представителями подтвержден материалами
дела. Оплата этих услуг произведена
Предпринимателем в сумме 52000 рублей. При
определении размера издержек, подлежащих
взысканию в пользу Предпринимателя, суд
исходил из степени сложности названного
дела, объема оказанных услуг и
удовлетворенной части требования.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для отмены
решения суда первой инстанции.
Согласно
статье 101 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
В соответствии со
статьей 106 Кодекса к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с
проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса
предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд Нижегородской области,
полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле
доказательства, установил, что юридические
услуги, направленные на защиту интересов
Предпринимателя оказаны ей на основании
заключенного с ЗАО "Центр Налогового
Консалтинга и Аудита" договора от 17.02.2003 N 20.
Юридическую помощь по ведению дела N
А43-3702/03-32-138 в Арбитражном суде
Нижегородской области Предпринимателю
оказывали уполномоченные представители
Першин М.В., Гурусов Д.И., Сахончик О.В. За
оказание данной юридической помощи
Предприниматель уплатил в кассу названного
Общества 56000 рублей.
При определении
разумных пределов судебных издержек,
подлежащих взысканию с Инспекции в пользу
Предпринимателя (30000 рублей), суд первой
инстанции исходил из степени сложности
дела N А43-3702/03-32-138, объема оказанных
названными представителями юридических
услуг во всех судебных инстанциях
(конкретные услуги отражены в решении суда),
а также из достигнутого результата, то есть
удовлетворенной судом части требования.
Основания для переоценки установленных
Арбитражным судом Нижегородской области
фактических обстоятельств дела и изменения
размера взысканных судебных издержек у
арбитражного суда кассационной инстанции
отсутствуют (статья 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
С учетом изложенного доводы
заявителя кассационной жалобы признаны
несостоятельными.
Суд первой инстанции
правильно применил нормы материального
права; не допустил нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями для
отмены судебного акта, поэтому
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Вопрос о взыскании с
Инспекции государственной пошлины по
кассационной жалобе судом не
рассматривался, так как налоговый орган
освобожден от уплаты государственной
пошлины в соответствии со статьей 333.37
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2004
Арбитражного суда Нижегородской области по
делу N А43-20104/2004-32-865 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
