Постановление фас волго-вятского округа от 24.02.2005 n а43-11649/2004-10-412 в привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства отказано правомерно в связи с отсутствием в действиях истца ущемления права ответчика на выбор варианта тарифа по оплате электрической энергии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 февраля 2005
года Дело N А43-11649/2004-10-412
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего
Забурдаевой И.Л., судей Радченковой Н.Ш.,
Чигракова А.И., при участии представителей
от заявителя: Быкановой С.В. (доверенность
от 15.06.2004 N 150), от заинтересованного лица:
Валитова М.А. (доверенность от 18.02.2005), от
третьего лица: Гусева А.В. (доверенность от
19.11.2004 N 1942), Стрелкова А.М. (доверенность от
12.10.2004 N 1727), рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу третьего лица -
открытого акционерного общества
"Чкаловская судоверфь" на решение от 19.10.2004
по делу N А43-11649/2004-10-412 Арбитражного суда
Нижегородской области, принятое судьей
Ивановым А.В., по заявлению открытого
акционерного общества "Нижновэнерго" о
признании недействительными решения и
предписания Нижегородского
территориального управления Министерства
Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства
от 21.05.2004 по делу о нарушении
антимонопольного законодательства N АМЗ-16
и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Нижновэнерго" (далее - ОАО
"Нижновэнерго", энергетическая компания)
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о признании
недействительными решения и предписания
Нижегородского территориального
управления Министерства Российской
Федерации по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства
(правопреемник - Управление Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской
области; далее - УФАС по Нижегородской
области, Управление) от 21.05.2004 по делу о
нарушении антимонопольного
законодательства N АМЗ-16.
Определением
от 30.08.2004 к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено открытое
акционерное общество "Чкаловская судоверфь
(далее - ОАО "Чкаловская судоверфь",
Общество).
Решением от 19.10.2004 заявленное
требование удовлетворено: оспариваемые
решение и предписание антимонопольного
органа признаны недействительными.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Не согласившись с
вынесенным решением, ОАО "Чкаловская
судоверфь" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить данный судебный акт.
По мнению
заявителя, суд неправильно применил статью
5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках", статью 3 Федерального
закона "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую
энергию в Российской Федерации", статьи 424 и
310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункт 24 Основ ценообразования в
отношении электрической и тепловой энергии
в Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства Российской
Федерации от 02.04.2002 N 226, пункт 58 Основ
ценообразования в отношении электрической
и тепловой энергии в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пункт 2.6
решения правления региональной
энергетической комиссии Нижегородской
области (далее - РЭК Нижегородской области)
от 10.12.2003 N 35/2 "О тарифах на электрическую и
тепловую энергию, вырабатываемую и
реализуемую через ОАО "Нижновэнерго".
ОАО "Чкаловская судоверфь" считает, что
положения пунктов 24 и 58 Основ
ценообразования в отношении электрической
и тепловой энергии в Российской Федерации,
утвержденных постановлениями
Правительства Российской Федерации от
02.04.2002 N 226 и от 26.02.2004 N 109, предусматривают
право потребителя электрической энергии
самостоятельно, предварительно уведомив
энергетическую компанию, выбрать один из
вариантов тарифов, поэтому ОАО
"Нижновэнерго", получив от Общества
соответствующее уведомление, было обязано
перевести организацию на выбранный ею
тариф. То обстоятельство, что пункт 58 Основ
ценообразования в отношении электрической
и тепловой энергии в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.02.2004 N 109,
запрещает изменение варианта выбранного
тарифа в течение расчетного периода иначе
как по соглашению сторон, не
распространяется на рассматриваемые
правоотношения, поскольку выбор варианта
тарифа непосредственно зависит от размера
установленных тарифов, тарифы же на 2004 год
были утверждены РЭК Нижегородской области
только 10.12.2003, поэтому ОАО "Чкаловская
судоверфь" с учетом того, что расчеты для
определения экономически выгодного
варианта тарифа заняли определенное время,
обратилось с заявлением о пересмотре
тарифа только 28.01.2004.
УФАС Нижегородской
области в отзыве на кассационную жалобу
поддержало доводы Общества, указав, что
правомерно признало ОАО "Нижновэнерго"
нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках", так как энергетическая
компания, отказав ОАО "Чкаловская
судоверфь" в реализации права последнего на
изменение варианта тарифа, ущемила права
хозяйствующего субъекта (абонента).
ОАО
"Нижновэнерго" в отзыве на кассационную
жалобу против доводов Общества возразило,
считает принятый судебный акт законным.
Представители сторон и третьего лица в
судебном заседании подтвердили позиции по
делу, изложенные в кассационной жалобе и
отзывах на нее.
В соответствии со
статьей 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в судебном
заседании объявлялся перерыв до 24.02.2005.
Законность вынесенного Арбитражным судом
Нижегородской области судебного акта
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, ОАО "Нижновэнерго" и ОАО
"Чкаловская судоверфь" заключили договор
энергоснабжения на подачу электрической
энергии от 01.02.2002 N 1859000.
В силу пунктов 1.1,
2.1, 2.5 данного соглашения энергетическая
компания обязалась передавать Обществу
электрическую энергию и мощность, а ОАО
"Чкаловская судоверфь" - оплачивать их по
тарифам, установленным РЭК Нижегородской
области. При этом изменение тарифов в
период действия договора не требует его
переоформления и вводится в действие со
дня, указанного в законодательных и
нормативных актах.
Согласно пункту 4.1
договор заключен на срок до 31.12.2002 и
вступает в силу со дня подписания,
считается ежегодно продленным, если за
месяц до окончания срока не последует
заявление одной из сторон об отказе от
этого договора о или его пересмотре.
Указанный договор на названных условиях
продлен как на 2003, так и на 2004 годы.
19.08.2003
Общество письмом N 1499 уведомило ОАО
"Нижновэнерго" о расчетах с 01.01.2004 за
электрическую энергию также по
двухставочному тарифу.
10.12.2003 РЭК
Нижегородской области приняла решение N 35/2
"О тарифах на электрическую и тепловую
энергию, вырабатываемую и реализуемую ОАО
"Нижновэнерго".
28.01.2004 ОАО "Чкаловская
судоверфь" обратилось в энергетическую
компанию с письмом N 156 об изменении
договора от 01.02.2002 N 1859000 путем перевода
Общества на расчет только за потребленную
электрическую энергию по одноставочному
тарифу.
16.03.2004 ОАО "Нижновэнерго"
отказало ОАО "Чкаловская судоверфь" в
изменении договора энергоснабжения,
мотивировав данный отказ недопустимостью
изменения договора в течение расчетного
периода.
21.05.2004 УФАС по Нижегородской
области рассмотрело дело N АМЗ-16,
возбужденное по заявлению ОАО "Чкаловская
судоверфь", о нарушении ОАО "Нижновэнерго"
антимонопольного законодательства. По
результатам рассмотрения дела
антимонопольный орган принял решение от
21.05.2004 о признании ОАО "Нижновэнерго"
нарушителем пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках".
По мнению Управления,
нарушение заключалось в необоснованном
отказе энергетической компании в изменении
Обществу варианта тарифа, применяемого при
расчетах за потребленную ОАО "Чкаловская
судоверфь" электрическую энергию, с
двухставочного на одноставочный, в
результате чего Общество понесло более
высокие расходы по оплате
электроэнергии.
На основании решения
энергетической компании выдано
предписание от 21.05.2004 внести изменения в
условия договора энергоснабжения на подачу
электрической энергии от 01.02.2002 N 1859000,
касающиеся применяемого при расчетах
варианта тарифа, и перевести ОАО
"Чкаловская судоверфь" на оплату
потребленной электрической энергии по
одноставочному варианту тарифа.
ОАО
"Нижновэнерго" не согласилось с решением и
предписанием и оспорило их в арбитражном
суде.
Удовлетворяя заявленное
требование, Арбитражный суд Нижегородской
области руководствовался статьями 310, 424, 450,
452, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 5 и 12 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках", статьями 2, 23 и 25
Федерального закона "Об электроэнергетике",
статьями 5 и 15 Федерального закона "О
государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации", пунктом 24 Основ
ценообразования в отношении электрической
и тепловой энергии в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, пунктом
2.6 решения правления региональной
энергетической комиссии Нижегородской
области (далее - РЭК Нижегородской области)
от 10.12.2003 N 35/2 "О тарифах на электрическую и
тепловую энергию, вырабатываемую и
реализуемую через ОАО "Нижновэнерго". При
этом суд исходил из того, что законные
основания для отказа в признании
недействительными оспариваемых решения и
предписания антимонопольного органа
отсутствуют.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О
конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках" запрещаются действия
(бездействие) хозяйствующего субъекта
(группы лиц), занимающего доминирующее
положение, которые имеют либо могут иметь
своим результатом недопущение,
ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других хозяйствующих
субъектов.
В пункте 4 статьи 539
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено приоритетное применение к
правоотношениям по энергоснабжению
электрической энергией специальных
законов и нормативных актов перед
положениями параграфа 6 "Договор
энергоснабжения" главы 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На
основании пунктов 24 и 58 Основ
ценообразования в отношении электрической
и тепловой энергии в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 02.04.2002 N 226, и Основ
ценообразования в отношении электрической
и тепловой энергии в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее
общее сокращение - Основы ценообразования),
потребители самостоятельно выбирают для
проведения расчетов за электрическую
энергию один из следующих вариантов
тарифов: одноставочный тариф,
двухставочный тариф, одноставочный
(двухставочный) тариф, дифференцированный
по зонам (часам) суток.
Из материалов
дела видно, что ОАО "Чкаловская судоверфь"
при выборе варианта тарифа на 2004 год
воспользовалось предусмотренным в
положениях названных пунктов правом,
уведомив энергетическую компанию в письме
от 19.08.2003 N 1499 о расчетах по двухставочному
тарифу. Договор от 01.02.2002 N 1859000 на 2004 год
пролонгирован именно на таких условиях.
Вместе с тем положения названных Основ
ценообразования не предусматривают права
абонента на повторное изменение выбранного
им варианта тарифа.
При таких
обстоятельствах к отношениям сторон по
договору снабжения электрической энергией
подлежат применению нормы Гражданского
кодекса Российской Федерации, которые
также не содержат положений о
предоставлении абоненту в течение
расчетного периода права требовать в
одностороннем порядке изменения
действующего варианта оплаты
электроэнергии.
На основании пункта 2
статьи 540 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор энергоснабжения,
заключенный на определенный срок,
считается продленным на тот же срок и на тех
же условиях, если до окончания срока его
действия ни одна из сторон не заявит о его
прекращении или изменении либо о
заключении нового договора.
Согласно
материалам дела ОАО "Чкаловская судоверфь"
в декабре 2003 года не воспользовалось
предусмотренным в названной норме и в
пункте 4.1 договора от 01.02.2002 N 1859000 порядком
изменения этого договора.
Документов,
свидетельствующих об отсутствии у ОАО
"Чкаловская судоверфь" возможности в срок
до 31.12.2003 направить ОАО "Нижновэнерго"
уведомление об изменении либо о
необходимости определенного срока для
выбора варианта тарифа в связи с
утверждением РЭК размеров тарифов на 2004 год
только 10.12.2003, материалы дела не содержат.
В материалах дела также отсутствуют
документы, подтверждающие вывод
антимонопольного органа о том, что в
результате применения Обществом в 2004 году
двухставочного, а не одноставочного тарифа
ОАО "Чкаловская судоверфь" понесло более
высокие расходы по оплате
электроэнергии.
С учетом изложенного
Арбитражный суд Нижегородской области
сделал правильный вывод об отсутствии в
действиях ОАО "Нижновэнерго" нарушения
пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции
и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", а именно
ущемления права ОАО "Чкаловская судоверфь"
на выбор варианта тарифа по оплате
электрической энергией, и правомерно
признал недействительными решение и
предписание УФАС по Нижегородской области
от 21.05.2004 по делу о нарушении
антимонопольного законодательства N
АМЗ-16.
Нормы материального права
применены Арбитражным судом Нижегородской
области правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями для
отмены вынесенного судебного акта, им не
допущено, поэтому данный судебный акт
является законным и отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с
кассационной жалобы на основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отнесению на
ОАО "Чкаловская судоверфь".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004
Арбитражного суда Нижегородской области по
делу N А43-11649/2004-10-412 оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Чкаловская
судоверфь" - без удовлетворения.
Расходы
по государственной пошлине с кассационной
жалобы отнести на открытое акционерное
общество "Чкаловская судоверфь".
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.
ЧИГРАКОВ А.И.
