Постановление фас волго-вятского округа от 24.01.2005 n а82-1053/2004-15 отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к налоговой ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 24 января 2005
года Дело N А82-1053/2004-15
(извлечение)
Закрытое акционерное
общество обратилось в Арбитражный суд
Ярославской области с заявлением о
признании недействительным решения от
16.01.2004 N 042 о взыскании 9549 рублей 66 копеек
налога на добавленную стоимость, 122 рублей 45
копеек пеней и 1883 рублей 83 копеек налоговых
санкций по этому налогу.
Решением суда
от 03.06.2004 признано недействительным решение
Инспекции в части взыскания с Общества 1883
рублей 83 копеек штрафа. В удовлетворении
остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 27.09.2004 решение оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми
судебными актами, Инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение и постановление
Арбитражного суда Ярославской области.
Заявитель считает, что суд неправильно
применил нормы материального права, а
именно пункт 1 статьи 168, пункты 1, 5, 6 статьи
169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 173
Налогового кодекса Российской Федерации,
статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ
"О бухгалтерском учете", статью 6
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О
государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей,
пункт 21 Правил ведения единого
государственного реестра юридических лиц и
предоставления содержащихся в нем
сведений, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от
19.06.2002 N 438.
По мнению Инспекции, Общество
неправомерно применило налоговые вычеты,
поскольку организация-поставщик не
зарегистрирована как юридическое лицо и
налогоплательщик, следовательно,
отсутствует источник возмещения налога на
добавленную стоимость; Общество не
предприняло надлежащих мер по выяснению
информации о постановке на налоговый учет
организации-поставщика.
ЗАО в отзыве на
кассационную жалобу против доводов
заявителя возразило, указав, что факт
оплаты товара, поставленного обществом с
ограниченной ответственностью "ДВМ" (далее -
ООО "ДВМ"), Инспекцией не оспаривается; на
налогоплательщика законодательством не
возложена обязанность проверять
достоверность сведений, указанных в
счетах-фактурах, выданных продавцом; между
Обществом и ООО "ДВМ" установлены
длительные хозяйственные связи;
счета-фактуры, выставленные ООО "ДВМ",
полностью соответствуют требованиям
пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Стороны,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
представителей в судебное заседание не
направили.
Законность судебных актов
Арбитражного суда Ярославской области
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
камеральную налоговую проверку
представленной ЗАО "Волна-2" декларации по
налогу на добавленную стоимость за
сентябрь 2003 года, в ходе которой установила,
что в нарушение статей 169, 171, пункта 1 статьи
173 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик необоснованно предъявил
к вычету налог на добавленную стоимость в
сумме 9549 рублей 66 копеек по счетам-фактурам
ООО "ДВМ" (город Москва), так как эта
организация в качестве юридического лица и
налогоплательщика в установленном порядке
не зарегистрирована, в связи с чем
выставленные счета-фактуры содержат
недостоверные данные.
Рассмотрев
материалы камеральной проверки,
руководитель налогового органа принял
решение от 16.01.2004 N 042 о привлечении ЗАО к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на
добавленную стоимость в виде взыскания
штрафа в сумме 1883 рублей 83 копеек.
Налогоплательщику предложено уплатить в
срок, указанный в требовании, 9549 рублей 66
копеек налога на добавленную стоимость и 122
рубля 45 копеек пеней по этому налогу.
Не
согласившись с решением налогового органа,
Общество обратилось с заявлением в
арбитражный суд.
Суд первой инстанции,
удовлетворяя заявленные требования в части
признания недействительным решения
налогового органа о привлечении Общества к
налоговой ответственности,
руководствовался статьями 106 и 110
Налогового кодекса Российской Федерации и
исходил из того, что налоговый орган не
доказал вину налогоплательщика в
совершении правонарушения,
предусмотренного в пункте 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции,
сославшись на статью 109 Налогового кодекса
Российской Федерации, согласился с
выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для отмены
принятых судебных актов.
На основании
пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс)
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 Кодекса, на
установленные данной статьей налоговые
вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров
(работ, услуг) на территории Российской
Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Налоговые вычеты, предусмотренные в статье
171 Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), и документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога (пункт 1
статьи 172 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2
статьи 169 Кодекса счет-фактура является
документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению в порядке,
предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного
пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут
являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм
налога к вычету или возмещению.
Из
материалов дела видно, что поставщик товара
ООО "ДВМ" на налоговом учете не состоит и в
качестве юридического лица в установленном
порядке не зарегистрировано, то есть
счета-фактуры, предъявленные для
подтверждения обоснованности предъявления
сумм налога на добавленную стоимость к
вычету, составлены с нарушением
законодательства, как содержащие
недостоверные сведения. Исходя из этого,
Арбитражный суд Ярославской области
обоснованно отказал налогоплательщику в
признании недействительным решения
налогового органа о доначислении Обществу
налога на добавленную стоимость и пеней по
нему.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса
установлено, что неуплата или неполная
уплата сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных
действий (бездействия) влечет взыскание
штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налога.
Вместе с тем,
согласно статье 106 Кодекса, налоговым
правонарушением признается виновно
совершенное противоправное (в нарушение
законодательства о налогах и сборах) деяние
(действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и
иных лиц, за которое данным Кодексом
установлена ответственность.
Лицо
считается невиновным в совершении
налогового правонарушения, пока его
виновность не будет доказана в
предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в
законную силу решением суда. Лицо,
привлекаемое к ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность в совершении
налогового правонарушения. Обязанность по
доказыванию обстоятельств,
свидетельствующих о факте налогового
правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговые
органы. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к ответственности,
толкуются в пользу этого лица (пункт 6
статьи 108 Кодекса).
Как установил суд
первой и апелляционной инстанций спорные
счета-фактуры содержат все реквизиты
поставщика, оплата за товар производилась
платежными поручениями, с поставщиком
товара у ЗАО сложились длительные
хозяйственные связи. Налоговый орган в силу
требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации данные факты ничем не опроверг,
то есть Инспекция не представила суду
доказательств, которые подтвердили
недобросовестность действий Общества и его
вину в совершении данного
правонарушения.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Ярославской области сделал правильный
вывод о том, что у Инспекции не было
оснований для привлечения
налогоплательщика к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Нормы материального права
применены Арбитражным судом Ярославской
области правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основанием к
отмене судебных актов, им не допущено,
поэтому кассационная жалоба налогового
органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины
с кассационной жалобы судом не
рассматривался в связи с освобождением
Инспекции от ее уплаты на основании
действовавшего в момент подачи
кассационной жалобы пункта 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О государственной
пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
27.09.2004 Арбитражного суда Ярославской
области по делу N А82-1053/2004-15 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам -
без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
