Постановление фас волго-вятского округа от 28.12.2004 n а79-3551/2004-ск2-3358 существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является наличие при его заключении технической документации (задания).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 28 декабря 2004
года Дело N А79-3551/2004-СК2-3358
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Терешиной
Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при
участии представителей истца: Фомичевой
О.В. по доверенности от 29.11.2004, ответчика:
Виноградова М.Ю. по доверенности от 24.12.2002 N
16-14-134, Веселовой Л.А. по доверенности от
30.11.2004 N 05-17-133, Кормилицыной Т.А. по
доверенности от 30.11.2004 N 05-17-132, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
истца - общества с ограниченной
ответственностью "Самарский центр
энергосбережения и энергоэффективности" на
постановление апелляционной инстанции от
08.10.2004 по делу N А79-3551/2004-СК2-3358 Арбитражного
суда Чувашской Республики, принятое
судьями Романовым В.Г., Голубевой Т.Г.,
Ивановой Л.М., по иску общества с
ограниченной ответственностью "Самарский
центр энергосбережения и
энергоэффективности" к открытому
акционерному обществу "Чувашэнерго" о
взыскании 1300417 рублей 60 копеек
и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "Самарский центр
энергосбережения и энергоэффективности"
(далее - ООО "СЦЭНЭФ") обратилось в
Арбитражный суд Чувашской Республики с
иском к открытому акционерному обществу
"Чувашэнерго" (далее - ОАО "Чувашэнерго") о
взыскании 1300417 рублей 60 копеек
задолженности за выполненные работы по
договору от 01.08.2003 N 39-оц/03 по оптимизации
схемы теплоснабжения г. Канаш с разработкой
технико-экономических предложений.
Суд
первой инстанции нашел подтвержденными
наличие и размер задолженности и решением
от 30.08.2004 удовлетворил иск полностью со
ссылкой на статьи 307, 702 и 717 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от
08.10.2004 решение отменено, в удовлетворении
заявленных требований отказано. При этом
суд посчитал спорное соглашение не
заключенным из-за неопределения сторонами
предмета договора - отсутствия
технического задания. Кроме того, суд
указал, что истец не подтвердил факт
исполнения им работ в срок и в полном
объеме, в связи с чем у ответчика не
возникла обязанность по оплате их
результата, к которому заказчик утратил
интерес.
Не согласившись с вынесенным
по делу постановлением, ООО "СЦЭНЭФ"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить судебный
акт и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
По мнению заявителя, суд
апелляционной инстанции применил нормы, не
подлежащие применению, поскольку договор
не является договором подряда на
выполнение проектных и изыскательских
работ в силу того, что отношения сторон не
связаны с проектированием каких-либо
объектов.
Истец оспаривает вывод суда
второй инстанции о незаключенности
рассматриваемого соглашения, считая, что,
подписав договор, заказчик утвердил и
техническое задание, являющееся
приложением к нему. Все необходимые данные
для заключенного договора содержатся в
программе-смете и протоколе-согласовании
договорной цены. Перечислив аванс, общество
"Чувашэнерго", по мнению ООО "СЦЭНЭФ",
подтвердило отсутствие разногласий сторон
по предмету договора.
Как полагает
подрядчик, неверен и вывод суда о
выполнении им работ в неполном объеме. Факт
выполнения подтверждается
благодарственным письмом Министерства
промышленности и энергетики Чувашской
Республики от 27.08.2004 N исх.05-24/291 (лист дела 140)
и письмом администрации г. Канаш от 28.10.2004 N
исх.1486. Суду апелляционной инстанции
технический отчет представлялся, его
дубликат направлен в адрес ответчика
09.07.2004.
Общество "СЦЭНЭФ" считает, что в
соответствии с пунктом 3 статьи 405
Гражданского кодекса Российской Федерации
имеет место просрочка кредитора, так как
ответчик не принял мер для надлежащей
приемки работ, до предъявления иска не
заявлял об утрате интереса к результату
работ, о расторжении договора или об отказе
от его исполнения на основании статьи 717
Кодекса.
Лицо, подавшее жалобу,
указывает на нарушение при принятии
обжалуемого судебного акта норм
процессуального права, а именно статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд апелляционной
инстанции вышел за пределы предоставленных
этой нормой полномочий, так как требование
о признании договора незаключенным не
заявлялось.
В судебном заседании
представитель ООО "СЦЭНЭФ" поддержал
доводы, изложенные в жалобе; представители
ОАО "Чувашэнерго" просили оставить
обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в заседании
объявлялся перерыв до 28.12.2004.
Законность
постановления от 08.10.2004 Арбитражного суда
Чувашской Республики по делу проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из материалов
дела следует, что 01.08.2003 стороны подписали
договор N 39-оц/03, по условиям которого ООО
"СЦЭНЭФ" (подрядчик) для ОАО "Чувашэнерго"
(заказчика) обязалось выполнить работы по
оптимизации схемы теплоснабжения г. Канаш с
разработкой технико-экономических
предложений, а последнее - принять и
оплатить их. В пункте 2.1 определена
стоимость работ в сумме 1800417 рублей 60
копеек. Срок исполнения работ установлен с
01.08.2003 по 28.12.2003 (пункт 3.1); оплата
производится безналичным расчетом
перечислением денежных средств на
расчетный счет подрядчика авансовым
платежом в размере 50 процентов, который
вносится в течение 15 дней с момента
подписания акта сдачи-приемки выполненных
работ (пункт 4.2).
Полагая, что
обязательство по договору выполнено
надлежащим образом, а результат работ
должен быть оплачен обществом
"Чувашэнерго", общество "СЦЭНЭФ" обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Существенным условием договора от 01.08.2003 N
39-оц/03 по оптимизации схемы теплоснабжения
г. Канаш с разработкой
технико-экономических предложений (его
предметом) является наличие при его
заключении технической документации
(задания). В пункте 3.1 рассматриваемого
соглашения содержится условие о выполнении
подрядчиком работ в соответствии с
техническим заданием, утвержденным
заказчиком. Материалы дела не содержат
документов, свидетельствующих о
согласовании контрагентами такового.
Представленное техническое задание по
оптимизации схемы теплоснабжения г. Канаш
(лист дела 8) не утверждено руководителем
ОАО "Чувашэнерго". Иных доказательств
надлежащего оформления заказчиком и
подрядчиком технической документации в
деле не имеется.
При указанных
обстоятельствах вывод суда второй
инстанции о том, что договор от 01.08.2003 N 39-оц/03
является незаключенным, правомерен, так как
в его тексте стороны не согласовали
конкретные наименования работ.
Заявленные требования истец обосновал
надлежащим исполнением обязательства по
соглашению. Вместе с тем документов,
подтверждающих передачу результата работ и
его приемки ответчиком, истец не
представил. ОАО "СЦЭНЭФ" передало ОАО
"Чувашэнерго" технический отчет лишь 27.07.2004,
то есть со значительным нарушением срока,
установленного сделкой; акт сдачи-приемки
работ стороны не подписывали. Таким
образом, в соответствии с нормами о подряде
и условиями соглашения сторон право
требования оплаты работ у подрядчика не
возникло.
Довод истца о том, что предмет
договора определен путем подписания
программы-сметы, протокола согласования
договорной цены и перечислением заказчиком
аванса, суд округа во внимание не принял,
так как упомянутые документы отражают
только общие условия сделки и не могут
расцениваться в качестве технического
задания, содержащего существенные условия
договора.
Необоснованна и ссылка
заявителя жалобы на благодарственное
письмо Министерства промышленности и
энергетики Чувашской Республики от 27.08.2004 N
исх.05-24/291 (лист дела 140) и письмо
администрации г. Канаш от 28.10.2004 N исх.1486 как
подтверждение выполнения им обязательства
по соглашению от 01.08.2003, поскольку о таком
факте в силу закона и по условиям
рассматриваемого договора может
свидетельствовать лишь акт приема-передачи
выполненных работ.
Позиция ООО "СЦЭНЭФ"
о том, что в соответствии со статьей 405
Кодекса в данной правовой ситуации имеет
место просрочка кредитора, голословна.
Непринятие заказчиком мер по надлежащей
приемке работ документально не
подтверждено.
Отклоняется и довод истца
о выходе при принятии постановления судом
апелляционной инстанции за пределы
предоставленных полномочий. В части 1
статьи 168 АПК предусмотрено право суда
определять, какие нормы следует применить к
отношениям сторон по рассматриваемому
спору.
Обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права,
а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся, согласно части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, безусловным
основанием для отмены судебных актов, судом
округа не установлено.
Кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по
жалобе относится на заявителя и подлежит
возвращению в сумме 9141 рубля 45 копеек в
связи с переплатой.
Руководствуясь
статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 08.10.2004
Арбитражного суда Чувашской Республики по
делу N А79-3551/2004-СК2-3358 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Самарский
центр энергосбережения и
энергоэффективности" - без
удовлетворения.
Возвратить обществу с
ограниченной ответственностью "Самарский
центр энергосбережения и
энергоэффективности" из федерального
бюджета 9141 рубль 45 копеек государственной
пошлины. Справку выдать.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
