Постановление фас волго-вятского округа от 14.12.2004 n а28-4516/2004-198/26 счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2004 года Дело N А28-4516/2004-198/26

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 55434 рублей налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.12.2003 N 12-08/4736дсп в части доначисления 273931 рубля налога на добавленную стоимость, 168788 рублей пени и налоговых санкций в размере 54632 рублей.
Решением от 15.06.2004 с Общества в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств взыскано 5110 рублей налоговых санкций; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления организации 12917 рублей налога на добавленную стоимость и 2583 рублей 40 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части взыскания налоговых санкций за неуплату 261014 рублей налога на добавленную стоимость и отказа в удовлетворении соответствующей части встречных требований, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно не применил статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ему 261014 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры с выделением указанной суммы налога выставлены поставщиками в 2000 году, в силу чего положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. В действиях ООО отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данное нарушение произошло в результате мошеннических действий Динмухаметовой Р.И. Кроме того, налоговый орган в нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не указал налогоплательщику срок для исправления недочетов в счетах-фактурах; законодательство Российской Федерации не содержит понятия "юридический адрес".
Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию по делу.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность вынесенных Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 и установила, в частности, неуплату Обществом 261014 рублей данного налога (96790 рублей, 62600 рублей, 97673 рублей и 3951 рубля соответственно за 2000, 2001, 2002 годы и I полугодие 2003 года) ввиду неправомерного вычета налогоплательщиком указанной суммы налога по счетам-фактурам с недостоверными сведениями о поставщиках товаров: АООТ "Орион", г. Ростов-на-Дону, ООО "Биксбит", г. Москва, ТОО ПКФ "Ельвей", г. Саратов, ТЗТК "Черемшан", г. Димитровград, ООО "Хартия", г. Санкт-Петербург, ЗАО "Метакомп", Нижний Новгород, ООО "СЭС", Тольятти, ООО "Авто-Тракт", г. Санкт-Петербург, ЗАО "Техпромсбыт", г. Киров, ЗАО "Трактор", г. Челябинск. Названные поставщики не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, на налоговом учете не состоят. Кроме того, в ряде счетов-фактур не указан юридический адрес поставщиков, содержатся противоречивые сведения об идентификационном номере одного и того же поставщика.
Результаты проверки оформлены актом от 14.11.2003 N 12-08/4330дсп, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.12.2003 N 12-08/4736дсп, в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату 261014 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 52048 рублей 48 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки и штрафа, а также соответствующую сумму пени.
Общество не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налоговой санкции в арбитражный суд.
ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914. При этом суд исходил из того, что налог на добавленную стоимость подлежит вычету лишь при условии, если счета-фактуры, в которых выделен данный налог, содержат достоверные сведения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В силу пункта 6 вышеназванной статьи на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, обязанность плательщиков налога на добавленную стоимость составлять счета-фактуры на реализацию продукции (товаров, услуг) предусмотрена в пункте 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".
Требования, предъявляемые к оформлению счета-фактуры, установлены в вышеназванном Указе и в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление). Счет-фактура должен содержать свой порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара, наименование товара, страну происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации, стоимость товара, сумму налога на добавленную стоимость и дату его составления (пункт 9 Постановления).
Согласно пункту 4 Постановления счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.
Из пункта 8 Постановления следует, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 порядок уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров и единица измерения, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
Из пункта 6 названной статьи следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, счета-фактуры, представленные Обществом по поставщикам: АООТ "Орион", г. Ростов-на-Дону, ООО "Биксбит", г. Москва, ТОО ПКФ "Ельвей", г. Саратов, ТЗТК "Черемшан", г. Димитровград, ООО "Хартия", г. Санкт-Петербург, ЗАО "Метакомп", Нижний Новгород, ООО "СЭС", г. Тольятти, ООО "Авто-Тракт", г. Санкт-Петербург, ЗАО "Техпромсбыт", г. Киров, ЗАО "Трактор", г. Челябинск, - составлены с нарушениями: указанные поставщики на налоговом учете не состоят и в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; некоторые счета-фактуры содержат различные данные об идентификационном номере налогоплательщика одного и того же юридического лица, а также пронумерованы не в хронологическом порядке. То есть данные счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что ООО необоснованно предъявило к вычету 261014 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных поставщиков, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании (в части) недействительным решения налогового органа от 11.12.2003 N 12-08/4736дсп и взыскал с ООО (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) 5000 рублей штрафа за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что в неуплате названного налога отсутствует его вина, поскольку данное нарушение произошло в результате мошеннических действий Динмухаметовой Р.И., выставлявшей счета-фактуры от имени названных поставщиков, суд кассационной инстанции отклонил, так как Арбитражный суд Кировской области установил наличие вины организации в совершении данного правонарушения. Данные фактические обстоятельства установлены судом на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Динмухаметовой Р.И., и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Иные доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 102 и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым имущественным положением Общества подлежат отнесению на ООО в сумме 250 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 по делу N А28-4516/2004-198/26 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 250 рублей расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Волговятский регион) »