Постановление фас волго-вятского округа от 12.11.2004 n а79-3937/2004-ск2-3708 дело о взыскании долга за отпущенный товар отправлено на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении заявленного иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 ноября 2004 года Дело N А79-3937/2004-СК2-3708

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: индивидуального предпринимателя Петрова С.М., паспорт 9704 063625, ответчика: Злобина А.В. по доверенности N 5 от 03.09.2004, Запорожской Г.В. по доверенности N 4 от 01.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 по делу N А79-3937/2004-СК2-3708 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Романовым В.Г., Ильиной М.В., Голубевой Т.Г., по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича к закрытому акционерному обществу "Канашский завод "Полимерстройматериалы" о взыскании 162822 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Канашский завод "Полимерстройматериалы" (далее - ЗАО "Полимерстройматериалы", завод) о взыскании на основании накладной и счета-фактуры от 22.04.2004 долга за отпущенный товар в размере 162822 рублей.
Установив факты получения ответчиком резины пористой на спорную сумму и ее неоплаты, суд первой инстанции решением от 19.07.2004 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Апелляционная инстанция постановлением от 24.09.2004 отменила решение, в иске отказала, поскольку товар получен 22.04.2004 лицом, не уполномоченным на тот момент действовать от имени ответчика.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Петров С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004.
По мнению заявителя, выводы второй судебной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора. Истец настаивает на том, что фактически отпустил товар 25.03.2004, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика Петрова В.В. в накладной от 22.04.2004. На тот момент Петров В.В. являлся работником ЗАО "Полимерстройматериалы", срок действия доверенности от 22.03.2004 не истек. Заявитель утверждает, что накладная от 22.04.2004 была выписана лишь для оплаты.
Индивидуальный предприниматель также указывает на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления иной товарной накладной, подтверждающей отгрузку продукции 25.03.2004.
Истец представил в суд кассационной инстанции копию накладной от 25.03.2004.
ЗАО "Полимерстройматериалы" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик настаивает на том, что товар не получал; Петров В.В., принявший товар от имени завода, действовал на основании доверенности N 157 от 22.03.2004, срок которой на момент совершения сделки истек; в отметках о получении груза в накладной от 22.04.2004 подпись Петрова В.В. не соответствует по почерку образцу его подписи в доверенности.
Законность постановления апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3937/2004-СК2-3708 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска явилось взыскание на основании накладной и счета-фактуры от 22.04.2004 задолженности за 501 лист поставленной резины пористой на общую сумму 162822 рубля 79 копеек.
Отказав в иске, вторая судебная инстанция исходила из недоказанности факта получения спорного товара ЗАО "Полимерстройматериалы", поскольку резина была отпущена 22.04.2004 Петрову В.В., действующему от имени ответчика на основании просроченной доверенности (срок ее действия истек 31.03.2004); кроме того, Петров В.В. на момент получения товара не являлся работником ЗАО "Промстройматериалы", так как был уволен с предприятия 29.03.2004.
Однако данные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из накладной от 22.04.2004 усматривается, что Петров В.В., действующий на основании доверенности ЗАО "Промстройматериалы" N 157 от 22.03.2004, получил 25.03.2004 501 лист резины пористой, что засвидетельствовано его подписью в указанной накладной (л. д. 7).
Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2004, истец возражал относительно установленной судом даты передачи продукции, утверждал, что сделка купли-продажи резины пористой была совершена 25.03.2004, когда срок действия доверенности представителя ответчика не истек (л. д. 58).
Вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не дала оценку названному обстоятельству, имеющему существенное значение при рассмотрении заявленного иска.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3937/2004-СК2-3708, дело передать на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.

Судебная практика (Волговятский регион) »