Постановление фас волго-вятского округа от 12.11.2004 n а43-19282/2003-32-802 лицо, владеющее или пользующееся объектом недвижимости, одновременно является пользователем земельного участка, а следовательно, плательщиком земельного налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 12 ноября 2004
года Дело N А43-19282/2003-32-802
(извлечение)
Открытое акционерное
общество (далее по тексту - ОАО, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам (далее по тексту -
Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2003 N 123 в
части начисления земельного налога за 2000 -
2002 годы в сумме 149393 рублей, пеней в сумме 73877
рублей, штрафа за неуплату этого налога в
размере 29878 рублей и налога на прибыль за 2001
год в сумме 510213 рублей, пеней в сумме 51899
рублей 53 копеек и штрафа за неуплату этого
налога в размере 143311 рублей 60 копеек.
Решением суда от 31.05.2004 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
16.08.2004 решение оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с принятыми по делу
судебными актами в части, касающейся
доначисления земельного налога, пеней и
штрафа по нему, и обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой.
Заявитель
считает, что суд применил не подлежащие
применению в данном случае статьи 209, 273
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы он
приводит следующие доводы.
Землепользователями считаются лица,
владеющие и пользующиеся земельным
участком на праве постоянного (бессрочного)
пользования или на праве безвозмездного
срочного пользования, на основании
документа, удостоверяющего это право. Таких
прав у Общества нет. Государство объекты
недвижимости, находящиеся на спорных
земельных участках, в собственность
Обществу не передавало, соответственно, и
права на эти участки к Обществу не перешли.
При передаче собственником третьему лицу
иных прав на здание закон не
предусматривает автоматического
приобретения последним прав на земельный
участок под этим объектом недвижимости. В
связи с этим заявитель полагает, что
Общество не должно уплачивать земельный
налог со спорного земельного участка до тех
пор, пока собственник надлежащим образом не
наделит его правом пользования землей, и
просит отменить решение и постановление
апелляционной инстанции и принять по делу
новый судебный акт о признании решения
Инспекции в указанной части
недействительным.
Представитель
заявителя доводы, изложенные в жалобе,
поддержал в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее
представитель в судебном заседании с
доводами заявителя не согласились, считают
решение и постановление законными и
обоснованными.
Законность принятых
Арбитражным судом Нижегородской области
судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку ОАО по
вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2002,
в ходе которой в числе других нарушений
установила неуплату земельного налога в
сумме 152234 рублей 64 копеек с земельного
участка, землепользователем которого
организация фактически является.
Результаты проверки оформлены актом от
10.11.2003 N 553, на основании которого
руководитель Инспекции принял решение от
11.12.2003 N 123 о привлечении ОАО к налоговой
ответственности, в частности за указанное
правонарушение по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в размере 30446 рублей 93 копеек. В
решении Обществу также предложено
перечислить в бюджет неуплаченную сумму
земельного налога и соответствующую ей
сумму пеней.
ОАО не согласилось с
решением налогового органа и обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
его недействительным.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования,
Арбитражный суд Нижегородской области
руководствовался статьей 1 Закона
Российской Федерации "О плате за землю",
пунктом 1 статьи 209, абзацем вторым статьи 273
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из принципа платности
пользования землей в Российской
Федерации.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований
для ее удовлетворения.
Согласно статье 1
Закона Российской Федерации "О плате за
землю" использование земли в Российской
Федерации является платным. Ежегодным
земельным налогом облагаются как
собственники земли, так и ее землевладельцы
и землепользователи, кроме арендаторов.
Как свидетельствуют материалы дела и
установлено Арбитражным судом
Нижегородской области, государство в лице
Комитета по управлению государственным
имуществом Нижегородской области передало
ОАО в качестве оплаты доли федеральной
собственности в уставном капитале Общества
при его учреждении право бессрочного
пользования объектами недвижимости -
пристроенным нежилым помещением площадью
2796,4 квадратного метра и основным складским
зданием площадью 561 квадратный метр по
улице Фучика. В пункте 4 соглашения от 18.07.2002,
заключенного заявителем с Министерством
имущественных отношений Нижегородской
области, указано, что Общество признает
факт использования этих зданий с 07.07.1993.
Поскольку использование указанных
объектов недвижимости невозможно без
использования земельных участков, на
которых они расположены, ОАО,
соответственно, является пользователем
этих земельных участков.
Факт
использования названных объектов
недвижимости и, как следствие, находящихся
под ними земельных участков представитель
Общества подтвердил и в судебном заседании
кассационной инстанции.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Нижегородской области, исходя из принципа
платности пользования землей в Российской
Федерации, сделал правильный вывод о
правомерности начисления ОАО земельного
налога за пользование спорными земельными
участками за 2000 - 2002 годы, а также пеней и
штрафа за его неуплату.
------------------------------------------------------------------
Видимо, имеются в виду статьи 209 и 273
Гражданского кодекса РФ, а не Налогового
кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Доводы Общества о неправомерном применении
судом к рассматриваемым правоотношениям
статей 209 и 273 Налогового кодекса Российской
Федерации являются обоснованными, однако
применение этих норм судом не привело к
принятию неправильных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены судебных актов, не
установлено, поэтому кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по
кассационной жалобе подлежит отнесению на
заявителя.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
16.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской
области по делу N А43-19282/2003-32-802 оставить без
изменения, а кассационную жалобу открытого
акционерного общества - без
удовлетворения.
Расходы по
кассационной жалобе отнести на открытое
акционерное общество.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
