Постановление фас волго-вятского округа от 06.10.2004 n а43-3530/2004-11-280 образовательное учреждение имеет право на льготы по налогообложению при реинвестировании полученных доходов в образовательный процесс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 6 октября 2004
года Дело N А43-3530/2004-11-280
(извлечение)
Государственное
образовательное учреждение (далее по
тексту - Учреждение) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании
недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам (далее по тексту -
Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2003 N 590/14-04
в части доначисления налога на прибыль в
сумме 173860 рублей, соответствующей суммы
пеней, дополнительного платежа в сумме 10866
рублей и штрафа в размере 34772 рублей; налога
на пользователей автомобильных дорог в
сумме 5477 рублей, пеней в сумме 630 рублей и
штрафа в размере 1095 рублей; налога на
имущество в сумме 14925 рублей, пеней в сумме
7747 рублей и штрафа в размере 2985 рублей;
налога с продаж в сумме 2249 рублей,
соответствующей суммы пеней и штрафа в
размере 449 рублей 80 копеек; земельного
налога в сумме 15491 рубля, соответствующей
суммы пеней и штрафа в размере 2461 рубля;
штрафа за непредставление налоговых
деклараций по пункту 1 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации в размере 2598
рублей 50 копеек и по пункту 2 статьи 119
Кодекса в размере 14285 рублей.
Решением
суда от 20.04.2004 решение Инспекции признано
недействительным в части доначисления
налога на прибыль в сумме 173860 рублей,
соответствующей суммы пеней,
дополнительного платежа в сумме 10866 рублей
и штрафа в размере 34772 рублей; налога на
пользователей автомобильных дорог в сумме
5477 рублей, пеней в сумме 630 рублей и штрафа в
размере 1095 рублей; налога на имущество в
сумме 14925 рублей, пеней в сумме 7747 рублей и
штрафа в размере 2985 рублей; налога с продаж
в сумме 2249 рублей, соответствующей суммы
пеней и штрафа в размере 449 рублей 80 копеек;
земельного налога в сумме 2005 рублей,
соответствующей суммы пеней и штрафа в
размере 318 рублей 50 копеек; штрафа за
непредставление налоговой декларации по
земельному налогу за 2000 год по пункту 2
статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации в размере 7619 рублей. В
удовлетворении остальной части
заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.07.2004 решение суда оставлено без
изменения.
Инспекция не согласилась с
принятыми по делу судебными актами в части
признания ее решения недействительным и
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой.
Заявитель считает, что суд
неправильно применил пункт 3 статьи 40,
пункты 1 и 2 статьи 45, пункты 2 и 3 статьи 47
Закона Российской Федерации "Об
образовании", подпункт "г" пункта 1 статьи 6
Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций". По его
мнению, Учреждение обязано уплачивать
налоги на общих основаниях с иными
субъектами предпринимательской
деятельности, поскольку осуществляемый им
вид деятельности (сдача в аренду основных
средств) пунктом 2 статьи 47 Закона
Российской Федерации "Об образовании"
отнесен к предпринимательской
деятельности образовательного учреждения
безотносительно к условию
реинвестирования доходов, полученных от
этой деятельности, на нужды
образовательного учреждения. Кроме того,
налоговым периодом по налогу на прибыль
установлен календарный год, поэтому
Учреждение не вправе было применять в 2001
году льготу по этому налогу на прибыль,
реинвестированную в образовательный
процесс в последующем налоговом периоде -
2002 году.
Учреждение в отзыве на жалобу с
доводами налогового органа не согласилось,
считает решение и постановление
апелляционной инстанции законными и
обоснованными.
Представители Инспекции
и Учреждения доводы, изложенные
соответственно в кассационной жалобе и
отзыве на нее, поддержали в судебном
заседании.
В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании
объявлялся перерыв до 16 часов 06.10.2004.
Законность принятых Арбитражным судом
Нижегородской области судебных актов
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку Учреждения за
период с 01.01.2000 по 30.06.2003, в ходе которой, в
частности, установила факт неполной уплаты
за 2001 год налога на прибыль в сумме 173860
рублей, налога на пользователей
автомобильных дорог в сумме 5477 рублей,
налога на имущество в сумме 14925 рублей,
налога с продаж в сумме 2249 рублей
вследствие неправомерного использования
налоговой льготы, предусмотренной пунктом 3
статьи 40 Закона Российской Федерации "Об
образовании", так как часть дохода,
полученного от сдачи имущества в аренду,
Учреждение не реинвестировало в указанном
налоговом периоде на нужды
образовательного процесса.
Результаты
проверки отражены в акте от 31.10.2003 N 590/14-04, на
основании которого руководитель Инспекции
принял решение от 15.12.2003 N 590/14-04 о
привлечении Учреждения за указанное
правонарушение к налоговой
ответственности, предусмотренной в пункте 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа за неуплату налога
на прибыль в размере 34772 рублей, за неуплату
налога на пользователей автомобильных
дорог в размере 1095 рублей, за неуплату
налога на имущество в размере 2985 рублей, за
неуплату налога с продаж в размере 449 рублей
80 копеек. В этом же решении Учреждению
предложено перечислить в бюджет
доначисленные суммы налогов,
соответствующие им суммы пеней и
дополнительный платеж в размере 10866
рублей.
Учреждение посчитало решение
налогового органа незаконным и обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании
его недействительным.
Приняв решение в
обжалуемой части, Арбитражный суд
Нижегородской области руководствовался
пунктом 3 статьи 40, пунктом 3 статьи 47 Закона
Российской Федерации "Об образовании". При
этом суд исходил из того, что Закон
Российской Федерации "Об образовании" не
связывает условие о реинвестировании
дохода с отчетным периодом, определяемым по
правилам бухгалтерского учета;
доказательств направления Учреждением
полученных им от сдачи имущества в аренду
средств на иные цели, нежели финансирование
основанной деятельности, налоговым органом
не представлено.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56
Налогового кодекса Российской Федерации
льготами по налогам и сборам признаются
предоставляемые отдельным категориям
налогоплательщиков и плательщиков сборов
предусмотренные законодательством о
налогах и сборах преимущества по сравнению
с другими налогоплательщиками или
плательщиками сборов, включая возможность
не уплачивать налог или сбор либо
уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса
законодательство о налогах и сборах
состоит из Налогового кодекса Российской
Федерации и принятых в соответствии с ним
федеральных законов о налогах и сборах.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" разъяснено, что до момента
введения в действие соответствующих глав
части второй Налогового кодекса Российской
Федерации судам надлежит применять
принятые в установленном порядке нормы
закона, касающиеся налоговых льгот,
независимо от того, в какой законодательный
акт они включены: связанный или не
связанный в целом с вопросами
налогообложения.
Основания, порядок и
условия применения льгот по налогам и
сборам образовательными учреждениями в
спорный период предусмотрены Законом
Российской Федерации "Об образовании".
В
пункте 3 статьи 40 названного Закона
установлено, что образовательные
учреждения независимо от их
организационно-правовых форм в части
непредпринимательской деятельности,
предусмотренной уставом этих
образовательных учреждений, освобождаются
от уплаты всех видов налогов, в том числе
платы за землю.
В соответствии со
статьей 47 Закона Российской Федерации "Об
образовании" образовательное учреждение
вправе вести предпринимательскую
деятельность, предусмотренную его уставом,
к которой согласно пункту 2 данной статьи
относятся: реализация и сдача в аренду
основных фондов и имущества
образовательного учреждения; торговля
покупными товарами, оборудованием;
оказание посреднических услуг; долевое
участие в деятельности других учреждений (в
том числе образовательных) и организаций;
приобретение акций, облигаций, иных ценных
бумаг и получение доходов (дивидендов,
процентов) по ним; ведение приносящих доход
иных внереализационных операций,
непосредственно не связанных с собственным
производством предусмотренных уставом
продукции, работ, услуг и с их
реализацией.
Вместе с тем в пункте 3
указанной статьи установлено, что
деятельность образовательного учреждения
по реализации предусмотренных уставом
этого образовательного учреждения
производимой продукции, работ и услуг
относится к предпринимательской лишь в той
части, в которой получаемый от этой
деятельности доход не реинвестируется
непосредственно в данное образовательное
учреждение и (или) на непосредственные
нужды обеспечения, развития и
совершенствования образовательного
процесса (в том числе на заработную плату) в
данном образовательном учреждении. При
этом Закон Российской Федерации "Об
образовании" для получения права на
использование данной льготы никаких
ограничений относительно сроков
реинвестирования полученных средств в
образовательный процесс не содержит.
Арбитражный суд Нижегородской области на
основе всестороннего и полного
исследования представленных в дело
доказательств установил, что доходы,
полученные Учреждением в проверяемый
период от вида предпринимательской
деятельности, предусмотренной его уставом,
направлялись налогоплательщиком на нужды
обеспечения и развития образовательного
процесса в названном образовательном
учреждении, то есть были реинвестированы в
образовательный процесс.
Доказательств
обратного вопреки требованиям статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пункта 6 статьи 108
Налогового кодекса Российской Федерации
налоговым органом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, которые в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации переоценке в
кассационной инстанции не подлежат, суд
первой и апелляционной инстанций сделал
правильный вывод о том, что у Учреждения
отсутствовала обязанность по уплате
налогов на прибыль, на пользователей
автодорог, на имущество и с продаж с
указанных доходов.
С учетом изложенного
Арбитражный суд правильно применил нормы
материального права. Нарушений норм
процессуального права, перечисленных в
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и являющихся в любом случае
основаниями для отмены судебных актом, им
также не допущено, поэтому кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины
по кассационной жалобе судом не
рассматривался в связи с освобождением
заявителя от ее уплаты на основании пункта 3
статьи 5 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
05.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской
области по делу N А43-3530/2004-11-280 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
