Постановление фас волго-вятского округа от 04.10.2004 n а82-9065/2003-15 требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость и пени признано неправомерным, т.к. в спорный налоговый период у истца отсутствовала недоимка по указанному налогу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 4 октября 2004
года Дело N А82-9065/2003-15
(извлечение)
Закрытое акционерное
общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось с
заявлением в Арбитражный суд Ярославской
области о признании недействительным
требования Инспекции Министерства
Российской Федерации (далее - Инспекция,
налоговый орган) от 09.12.2003 N 1726 об уплате 4884555
рублей налога на добавленную стоимость и 6061
рубля 34 копеек пеней по нему.
Решением
суда от 19.07.2004 заявленное требование
удовлетворено.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым
судебным актом и обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение суда и прекратить
производство по делу.
По мнению
заявителя жалобы, решение суда не
соответствует положениям части 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Кроме того, на момент
рассмотрения судом настоящего спора
требование от 09.12.2003 N 1726 не имело правового
значения, поскольку у Общества
отсутствовала недоимка, в связи с этим нет
предмета спора.
Общество в отзыве на
кассационную жалобу не согласилось с
доводами, изложенными в ней, указав на
законность оспариваемого решения.
Лица,
участвующие в деле, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, представителей в
заседание суда не направили.
Законность
принятого Арбитражным судом Ярославской
области решения проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция направила
Обществу требование от 09.12.2003 N 1726 об уплате
4884555 рублей налога на добавленную стоимость
со сроком уплаты 20.11.2003 и 6061 рубля 34 копеек
пеней по нему, установив срок для уплаты
платежей до 19.12.2003.
Общество, получив
указанное требование 18.12.2003, обжаловало его
в арбитражный суд, сославшись на отсутствие
срока и задолженности перед бюджетом.
Арбитражный суд Ярославской области,
установив в ходе рассмотрения дела, что на
момент вынесения оспариваемого требования
недоимка по налогу на добавленную
стоимость у Общества отсутствовала,
удовлетворил заявленное требование. При
этом суд руководствовался главой 21
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-вятского округа не нашел оснований
для ее удовлетворения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщик
обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога, если иное не
предусмотрено законодательством о налогах
и сборах. Обязанность по уплате налога
должна быть выполнена в срок, установленный
законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанности по уплате налога является
основанием для направления налоговым
органом налогоплательщику требования об
уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи
69 Налогового кодекса Российской Федерации
требованием об уплате налога признается
направленное налогоплательщику письменное
извещение о неуплаченной сумме налога, а
также об обязанности уплатить в
установленный срок неуплаченную сумму
налога и соответствующие пени.
В силу
пункта 2 указанной статьи требование об
уплате налога направляется
налогоплательщику при наличии у него
недоимки.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, на момент
вынесения требования от 09.12.2003 N 1726 об уплате
4884555 рублей налога на добавленную стоимость
и 6061 рубля 34 копеек пеней Общество подало
налоговую декларацию по ставке ноль
процентов за октябрь 2003 года, согласно
которой подлежал возмещению 3010641 рубль.
16.02.2004 налоговый орган вынес решение о
возмещении указанных сумм налога.
Платежными поручениями от 30.10.2003 и 18.11.2003 N 16,
4489 налогоплательщик перечислил 308495 рублей
и 769851 рубль соответственно. Таким образом,
недоимка у Общества отсутствовала, пени
сложены.
Данный факт налоговым органом
не отрицается.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Ярославской области сделал правильный
вывод о том, что налоговый орган
необоснованно выставил оспариваемое
требование и правомерно признал его
недействительным.
Довод налогового
органа о необходимости прекращения
производства по делу в связи с отсутствием
предмета спора отклоняется по следующим
основаниям.
На основании пункта 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если
установит, что отсутствует предмет
спора.
Оспариваемое требование
выставлено налогоплательщику в связи с
наличием недоимки. В статье 71 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено,
что в случае если обязанность
налогоплательщика изменилась после
направления требования, налоговый орган
обязан направить налогоплательщику
уточненное требование. В требовании N 1726
имеется графа, где указано о его отзыве в
случае изменения обязанности по уплате
налога.
В данном споре имело место
изменение обязанности по уплате налога.
Однако Инспекция не отозвала требование и
не выставила уточненное требование,
поэтому оснований для прекращения
производства по делу ввиду отсутствия
предмета спора у суда не имелось.
Ссылка
налогового органа на нарушение судом части
4 статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации признается
несостоятельной.
С учетом изложенного
кассационная жалоба Инспекции
удовлетворению не подлежит.
Нормы
материального права Арбитражный суд
Ярославской области применил правильно.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены судебных актов, суд
не допустил, поэтому кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
взыскании государственной пошлины с
кассационной жалобы судом не
рассматривался в связи с освобождением
заявителя от ее уплаты на основании пункта 3
статьи 5 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.2004
Арбитражного суда Ярославской области по
делу N А82-9065/2003-15 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
