Постановление фас волго-вятского округа от 04.10.2004 n а43-4929/2004-17-89 наличие у объекта недвижимости статуса памятника местного значения не имеет определяющего значения при отнесении здания к соответствующему уровню собственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 4 октября 2004
года Дело N А43-4929/2004-17-89
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Конкиной
И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при
участии представителей истца: Ивановой Е.Ю.
по доверенности от 05.01.2004 N 07-45, ответчика:
Валовой С.Г. по доверенности от 20.07.2004 N 01-125/Д,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу истца - Министерства
имущественных отношений Нижегородской
области на решение от 08.06.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N
А43-4929/2004-17-89 Арбитражного суда
Нижегородской области, принятые судьями
Ершовой Г.А., Игнатьевой О.В., Войновым С.А.,
Ланда Р.М., по иску Министерства
имущественных отношений Нижегородской
области к администрации Нижнего Новгорода
и Учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории Нижегородской
области, третье лицо - ФГУП
"Ростехинвентаризация", о признании
недействительной государственной
регистрации права муниципальной
собственности и о признании права
государственной собственности
и
УСТАНОВИЛ:
Министерство
имущественных отношений Нижегородской
области (далее - Министерство) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с
иском к администрации Нижнего Новгорода
(далее - Администрация) и Учреждению юстиции
по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории Нижегородской области (далее -
Учреждение юстиции) о признании права
государственной собственности
Нижегородской области на нежилое
встроенное помещение N 16 общей площадью 44,30
квадратного метра, расположенное по адресу:
Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 47/1, и о
признании недействительным
зарегистрированного права муниципальной
собственности на это помещение.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено
ФГУП "Ростехинвентаризация".
Заявленные
требования основаны на пункте 4 статьи 2
Федерального закона "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" от
25.06.2002 N 73-ФЗ и мотивированы тем, что здание,
являющееся памятником архитектуры
местного значения, на основании соглашения
от 08.06.1996 N 10 "О разграничении полномочий в
сфере управления объектами исторического и
культурного наследия, находящимися в
государственной собственности" (далее -
соглашение от 08.06.1996 N 10) между
Правительством Российской Федерации и
администрацией Нижегородской области
включено в реестр государственной
собственности Нижегородской области и в
собственность города не передавалось, а
потому правовые основания для
государственной регистрации права
муниципальной собственности на это здание
отсутствовали.
Решением от 08.06.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 10.08.2004, в
удовлетворении заявленных требований
отказано. Суд исходил из того, что спорное
здание находилось в ведении местных
органов власти, поэтому в силу пункта 1
приложения N 3 к постановлению Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1
"О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность,
государственную собственность республик в
составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность" (далее -
постановление Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1)
относится к муниципальной собственности.
Соглашение от 08.06.1996 N 10 не содержит сведений
о спорном объекте и не влечет перехода
имущества из муниципальной в
государственную собственность. Ссылка на
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ
несостоятельна, так как право
муниципальной собственности возникло до
вступления его в законную силу и
специальный федеральный закон до
настоящего времени не принят.
Не
согласившись с решением и постановлением
апелляционной инстанции, Министерство
имущественных отношений обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просило отменить принятые судебные акты в
связи с нарушением норм материального
права.
------------------------------------------------------------------
Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 имеет N
114-рп, а не N 114-р.
------------------------------------------------------------------
По
мнению заявителя, суд не применил
подлежащие применению пункт 3
постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункт 9
распоряжения Президента Российской
Федерации от 18.03.1992 N 114-р, соглашение от
08.06.1996 N 10 и не дал оценку Федеральному
закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации".
Изначально спорный объект находился в
собственности Российской Федерации до
заключения соглашения в 1996 году и в
муниципальную собственность в
установленном порядке не передавался.
В
судебном заседании представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы,
представитель ответчика отклонил
приведенные доводы за неосновательностью и
просил оставить в силе обжалуемые судебные
акты.
Учреждение юстиции и третье лицо,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения дела, не обеспечили явку
полномочного представителя в третью
инстанцию.
Законность судебных актов
Арбитражного суда Нижегородской области
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела и заслушав представителей сторон,
кассационная инстанция не нашла оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в силу
следующего.
В соответствии с пунктом 5
статьи 214 Гражданского кодекса Российской
Федерации порядок разграничения объектов
федеральной собственности, собственности
субъектов Российской Федерации и
муниципальной собственности
устанавливается специальным законом.
Впредь до его принятия на территории
Российской Федерации действует порядок,
установленный постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1
"О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность,
государственную собственность республик в
составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность".
В
пункте 3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики
разрешения споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав"
разъяснено, что при разрешении споров о
праве собственности в отношении объектов,
не включенных или необоснованно включенных
в соответствующие реестр или перечень,
арбитражный суд при определении их
принадлежности соответствующим субъектам
на праве собственности руководствуется
приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению
Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.1991 N 3020-1.
Согласно перечню приложения
N 1 к постановлению Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О
разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность,
государственную собственность республик в
составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга
и муниципальную собственность"
исключительно к федеральной собственности
отнесены объекты историко-культурного
наследия и художественные ценности
общероссийского значения. Памятники
истории и культуры местного значения в
названный перечень не включены.
Отсутствие в перечнях приложений N 2 и 3 к
названному постановлению памятников
местного значения означает, что
разграничение объектов, отнесенных к
памятникам местного значения, по уровням
собственности осуществляется по критериям,
положенным в основу составления указанных
перечней. Наличие у имущественного объекта
статуса памятника местного значения при
отнесении объекта к соответствующему
уровню собственности не учитывается.
Разграничение памятников местного
значения должно проводиться исходя из
деятельности самого объекта
государственной собственности,
находящегося в здании, являющемся
памятником истории и культуры местного
значения.
Как следует из документов и
установлено судом, решением исполкома
Горьковского областного Совета народных
депутатов от 18.12.1989 N 471 здание со
встроенными нежилыми помещениями,
расположенное по адресу: Нижний Новгород,
улица Пискунова, дом 47/1, отнесено к
памятникам архитектуры местного
значения.
На дату принятия
постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 17.12.1991 N 3020-1 спорное
помещение находилось в ведении местных
органов власти, что заявителем жалобы не
оспаривается. Учреждением юстиции 11.12.2003 в
Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
указанное помещение зарегистрировано
право муниципальной собственности.
В
соответствии с приложением N 3 к
постановлению Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к
муниципальной собственности относятся в
том числе жилищный и нежилой фонд,
находящийся в управлении исполнительных
органов местных советов народных
депутатов, а также другие объекты,
находящиеся в оперативном управлении
исполнительных органов городских и
районных (в городах) советов народных
депутатов (местной администрации).
При
таких обстоятельствах суд, оценив в
совокупности представленные в дело
доказательства, пришел к правильному
выводу о том, что правовые основания для
включения спорного помещения в реестр
государственной собственности
Нижегородской области отсутствовали, и
правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований.
Федеральный закон
от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации", вступивший в
силу с 29.07.2002, не является специальным
законом, как считает заявитель жалобы, а
лишь конкретизирует положения пункта 5
статьи 214 Гражданского кодекса Российской
Федерации о том, что разграничение
государственной собственности на объекты
культурного наследия осуществляется на
уровне Федерального закона (пункт 4 статьи
2). Следовательно, он правомерно не применен
судом к объектам культурного наследия,
разграничение права собственности на
которые состоялось до вступления его в силу
на основании постановления Верховного
Совета Российской Федерации N 3020-1.
Доводы Министерства проверены в полном
объеме и отклоняются как несостоятельные в
силу вышеизложенного.
Оснований для
отмены обжалуемых судебных актов по
приведенным в кассационной жалобе доводам
не имеется. Решение принято при правильном
применении норм материального и
процессуального права. Нарушений
процессуальных норм, предусмотренных
частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, при разрешении спора судом
первой и апелляционной инстанций не
допущено.
Вопрос о государственной
пошлине по кассационной жалобе не
рассматривался, так как, согласно пункту 3
статьи 5 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине", заявитель
освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
10.08.2004 по делу N А43-4929/2004-17-89 Арбитражного
суда Нижегородской области оставить без
изменения, кассационную жалобу
Министерства имущественных отношений
Нижегородской области - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
