Постановление фас волго-вятского округа от 20.09.2004 n а31-1102/10 нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2004 года Дело N А31-1102/10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., без присутствия лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Александровны на решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 по делу N А31-1102/10 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Егоровой О.Ю., Дементьевым С.Н., Брыченковым В.Б., Данченко А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Александровны о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной торговой инспекции по Костромской области и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной торговой инспекции по Костромской области (далее - Госторгинспекция) о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.4, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 24.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд нарушил положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; проверка соблюдения законодательства в сфере розничной торговли осуществлена неуполномоченным лицом, без соответствующего распоряжения о проведении мероприятий по контролю и надлежащего оформления ее результатов, поэтому составленный по результатам проверки протокол и принятое постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными.
Предприниматель просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Инспекция в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилась; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.01.2004 сотрудник отделения милиции Антроповского района провела проверку соблюдения правил торговли в торговой точке, расположенной в здании торгового зала на улице Октябрьской поселка Антропово, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ивановой О.А., и установила факты продажи продуктов питания с истекшим сроком годности и при отсутствии на реализуемых товарах ценников установленного образца.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.4 и статьи 14.15 КоАП РФ, рассмотрев который, руководитель Госторгинспекции принял постановление о привлечении предпринимателя Ивановой О.А. к административной ответственности и о назначении наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Посчитав постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 2.1, 2.4, 14.4, 14.5, 14.15 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 "N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о контроле N 134-ФЗ). При этом суд исходил из того, что факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения доказан; порядок производства по делу об административном правонарушении контролирующим органом не нарушен.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

Федеральный закон N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет дату 07.02.1992, а не 07.12.1992.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Продажа товаров с нарушением санитарных правил является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.
Согласно пунктам 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан при продаже товаров обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в статье 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа.
Факты продажи предпринимателем продуктов питания с истекшим сроком годности, а также при отсутствии надлежащим образом оформленных ценников на реализуемые товары подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и по существу заявителем не оспариваются.
Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.
Доводы заявителя о нарушении сотрудником милиции при проведении проверки и составлении протокола требований Закона о контроле N 134-ФЗ несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона установлено, что он регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля федеральными органами исполнительной власти и другими органами (учреждениями), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 этой статьи определено, что применение данного Закона к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обусловлено характером проводимых мероприятий по контролю. В частности, Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция, исходя их характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протокол об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 названного Закона).
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело документы, установил, что проверка торговой точки предпринимателя проведена сотрудником милиции с целью пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции (в ходе операции "Рынок" при наличии данных о нарушении предпринимателем административного законодательства), а не как мероприятие по контролю, порядок проведения которого регулируется Законом N 134-ФЗ.
Следовательно, данный Закон на спорные отношения не распространяется.
Доводы заявителя, направленные на переоценку имеющихся доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Костромской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1102/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судебная практика (Волговятский регион) »