Постановление фас волго-вятского округа от 15.09.2004 n а29-287/2004-1э арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 сентября 2004
года Дело N А29-287/2004-1э
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Прониной
С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
истца - открытого акционерного общества
"Связь" в лице Сыктывкарского филиала, г.
Сыктывкар Республики Коми, на
постановление апелляционной инстанции от
26.05.2004 по делу N А29-287/2004-1э Арбитражного суда
Республики Коми, принятое судьями
Вакулинской М.В., Голубых В.В., Тугаревым С.В.,
по иску открытого акционерного общества
"Связь", г. Сыктывкар Республики Коми, к
семейному частному предприятию "Шыладор", г.
Сыктывкар Республики Коми, о взыскании 205133
рублей долга в соответствии с соглашениями
на проведение зачета взаимной
задолженности от 12.05.1998, 15.10.1998, 16.03.1999
и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Связь" (далее - ОАО "Связь")
обратилось в Арбитражный суд Республики
Коми с иском к семейному частному
предприятию "Шыладор" (далее - СЧП "Шыладор")
о взыскании 205133 рублей долга в соответствии
с соглашениями на проведение зачета
взаимной задолженности от 12.05.1998, 15.10.1998,
16.03.1999.
Суд первой инстанции решением от
09.02.2004 удовлетворил иск в полном объеме,
взыскав с ответчика в пользу истца 205133
рубля долга. При этом суд руководствовался
статьей 70 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и исходил из
признания ответчиком долга перед истцом в
сумме 205133 рублей, подтвержденного актом
сверки расчетов на 29.10.2001, отзывом на иск и
объяснениями ответчика в судебном
заседании.
Постановлением
апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение
отменено и в удовлетворении исковых
требований отказано полностью. Суд
апелляционной инстанции посчитал, что
решение от 09.02.2004 основано на соглашении
сторон о зачете взаимной задолженности от
02.11.1998, которое не являлось предметом
рассмотрения настоящего спора, поскольку
не было указано в исковом заявлении. В то же
время истец не представил доказательств
наличия спорной задолженности.
Не
согласившись с постановлением
апелляционной инстанции, ОАО "Связь"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить данный
судебный акт и оставить в силе решение суда
первой инстанции.
По мнению лица,
подавшего жалобу, материалами дела
подтвержден долг по соглашениям от 15.10.1998 и
от 16.03.1999. Согласно данным сделкам
Сыктывкарский филиал ОАО "Связь" погасил
задолженность ОАО "Комистрой" на сумму 182880
рублей, а также задолженность АО
"Сыктывкаргорстрой" за услуги связи в сумме
100000 рублей, а ОАО "Комистрой" и АО
"Сыктывкаргорстрой" зачли ответчику
соответственно 182880 рублей и 100000 рублей как
долевые взносы за жилищное строительство.
Эти соглашения заключены в качестве
предоплаты будущих услуг и выполнения
работ. Ответчик обязан выполнить
строительные работы, но не выполнил их, что
подтверждается перечисленными в жалобе
документами. Задолженность ответчика в
размере 205133 рублей подтверждена актом
сверки от 29.10.2001. В суде первой инстанции
ответчик добровольно признал исковые
требования, а в апелляции отрицал наличие
долга перед истцом. При этом СЧП "Шыладор"
сослалось на погашение долга третьим лицом
- ЧП Гейкин Л.В., не представив
соответствующих документов. Суд
апелляционной инстанции отменил решение
суда, вынесенное с учетом признания
ответчиком иска, несмотря на то, что
апелляционная инстанция не установила
фактов обмана, насилия, угрозы, заблуждения,
под влиянием которых было бы совершено
признание. Суд в нарушение части 4 статьи 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не указал в
мотивировочной части постановления
фактические и иные обстоятельства,
установленные арбитражным судом, и
доказательства, на которых основаны выводы
суда. Судом недостаточно полно и объективно
исследованы все материалы дела, что
повлекло принятие незаконного и
необоснованного судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения жалобы, не
обеспечили явку представителей в заседание
суда кассационной инстанции. Дело
рассмотрено в их отсутствие.
Законность
постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Республики Коми по делу N
А29-287/2004-1э проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, исковые требования ОАО
"Связь" основаны на соглашениях о зачете
взаимной задолженности от 12.05.1998, от 15.10.1998 и
от 16.03.1999, по условиям которых истец погасил
задолженность за СЧП "Шыладор" перед АО
"Сыктывкаргорстрой" и ОАО "Комистрой" на
общую сумму 276663 рубля.
В материалах дела
имеются соглашение от 15.10.1998, заключенное
между ОАО "Комистрой", Сыктывкарским
филиалом ОАО "Связь" и СПЧ "Шыладор", о
проведении зачета взаимной задолженности
на сумму 182880 рублей и соглашение от 16.03.1999,
заключенное между АО "Сыктывкаргорстрой",
Сыктывкарским филиалом ОАО "Связь" и СЧП
"Шыладор", о проведении взаимозачета на
сумму 100000 рублей (л. д. 5, 6). Соглашение от
12.05.1998 в деле отсутствует.
Кроме того,
имеется соглашение от 02.11.1998, заключенное
между АО "Сыктывкаргорстрой", Сыктывкарским
филиалом ОАО "Связь" и СПЧ "Шыладор" на
проведение зачета взаимной задолженности
на сумму 170000 рублей, на которое истец не
ссылался как на основание своих требований
(л. д. 11).
Перечисленные соглашения не
содержат условий о возникновении у
ответчика перед истцом обязательств на
сумму заявленных требований. Поэтому суд
апелляционной инстанции пришел к
правильному выводу, что соглашения о зачете
взаимной задолженности направлены на
погашение имеющихся долгов и не являются
основанием для возникновения обязательств
сторон.
Акт сверки расчетов между
Сыктывкарским филиалом ОАО "Связь" и СПЧ
"Шыладор" на 29.10.2001, подтверждающий
задолженность ответчика перед истцом в
сумме 205133 рублей (л. д. 7), также не указывает
на обязательство, из которого возник долг. В
отзыве на иск СЧП "Шыладор" согласилось с
исковым требованием, указав при этом, что
задолженность возникла по соглашениям о
взаимозачете от 02.11.1998 и от 16.03.1999 (л. д. 13).
После вынесения судом первой инстанции
решения об удовлетворении иска ответчик
подал апелляционную жалобу, утверждая, что
полностью погасил задолженность перед
истцом поставкой строительных отделочных
материалов на сумму 205885 рублей (л. д. 24).
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции правомерно
отменил решение суда первой инстанции,
основанное на признании ответчиком
долга.
В силу части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, на
которых основаны заявленные требования,
должны быть доказаны истцом. ОАО "Связь" не
представило суду первичные документы,
свидетельствующие о наличии долга СПЧ
"Шыладор" перед ОАО "Связь" на сумму 205133
рубля, поэтому суд принял правильное
решение об отказе в иске.
В кассационной
жалобе ОАО "Связь" сослалось на
обстоятельства, связанные с возникновением
долга, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой и апелляционной
инстанций.
В силу части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд,
рассматривающий дело в кассационной
инстанции, не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства,
которые не были установлены в решении или
постановлении либо были отвергнуты судом
первой или апелляционной инстанции.
Обстоятельства, указанные заявителем в
жалобе, могут служить основанием
самостоятельных исков, предъявленных в
установленном порядке.
Обжалуемый
судебный акт соответствует нормам
материального права, изложенные в нем
выводы - установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм
процессуального права судом не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по
кассационной жалобе относится на
заявителя.
Руководствуясь статьями 287
(пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 26.05.2004
Арбитражного суда Республики Коми по делу N
А29-287/2004-1э оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Связь" в лице
Сыктывкарского филиала, г. Сыктывкар
Республики Коми, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
