Постановление фас волго-вятского округа от 30.08.2004 n а82-42/2003-г/2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 30 августа 2004
года Дело N А82-42/2003-Г/2
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Каширской
Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при
участии представителя ответчика:
Сулковского С.Н. по доверенности от 01.05.2004,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика -
муниципального унитарного предприятия
"Пассажирское автотранспортное
предприятие N 1", г. Ярославль, на решение от
15.01.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 24.05.2004 по делу N А82-42/2003-Г/2
Арбитражного суда Ярославской области,
принятые судьями Дмитриевой В.В.,
Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., Серовой
С.Р., по иску администрации Толбухинского
сельского совета Ярославского
муниципального округа Ярославской области,
с. Толбухино Ярославского района
Ярославской области, к муниципальному
унитарному предприятию "Пассажирское
автотранспортное предприятие N 1", г.
Ярославль, о взыскании 10639 рублей 11 копеек
ущерба, причиненного автомобилю в
результате дорожно-транспортного
происшествия,
и
УСТАНОВИЛ:
Администрация
Толбухинского сельского совета
Ярославского муниципального округа
Ярославской области (далее - Администрация)
обратилась в Арбитражный суд Ярославской
области с иском к муниципальному
унитарному предприятию "Пассажирское
автотранспортное предприятие N 1" (далее -
Предприятие) о взыскании 11439 рублей 11 копеек
ущерба, причиненного автомобилю в
результате дорожно-транспортного
происшествия.
До принятия решения истец
в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшил размер исковых
требований, исключив стоимость услуг
эксперта в размере 800 рублей, и просил
взыскать 10639 рублей 11 копеек.
Суд первой
инстанции решением от 15.01.2004 удовлетворил
иск в полном объеме. При этом суд
руководствовался статьями 12, 15, 1064 и 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходил из того, что вина водителя
автобуса, принадлежащего ответчику,
установлена материалами дела.
Постановлением апелляционной инстанции от
24.05.2004 решение оставлено без изменения по
тем же основаниям.
Не согласившись с
состоявшимися судебными актами,
Предприятие обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление и принять
новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных исковых
требований.
По мнению лица, подавшего
жалобу, суд сделал вывод об обоснованности
исковых требований, сославшись на
определение ГИБДД от 26.09.2002 об отказе в
возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении водителя
Предприятия Иванова В.С., посчитав, что этим
определением установлена вина водителя в
совершении дорожно-транспортного
происшествия. Вместе с тем водитель не был
наказан за нарушение Правил дорожного
движения, а вывод органов ГИБДД о нарушении
пункта 8.1 Правил дорожного движения
противоречит собранным по делу
доказательствам. Однако суд освободил
истца от доказывания вины водителя
ответчика в нарушение статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в которой
перечислены основания освобождения от
доказывания. Заключением автотехнической
экспертизы установлено, что водитель истца
не выполнил пункт 9.10 Правил дорожного
движения: не выдержал необходимый
безопасный боковой интервал,
обеспечивающий безопасность движения. Суд
не учел требования статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации и не потребовал от истца
представить доказательства по делу. Вывод
суда о том, что ответчик вправе был
опротестовать определение ГИБДД от 26.09.2002,
но не использовал это право, является
ошибочным, так как определение вынесено в
отношении физического лица. Таким образом,
Предприятие считает, что выводы суда первой
и апелляционной инстанций не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
судебные акты подлежат отмене.
В
судебном заседании представитель
Предприятия поддержал жалобу.
Администрация в отзыве отклонила доводы
кассационной жалобы, просила оставить в
силе оспариваемые судебные акты как
законные и обоснованные, пояснив следующее.
Суд правильно оценил имеющиеся в деле
доказательства, в том числе определение
ГИБДД. При этом никем не опровергнут факт
нарушения водителем автобуса пункта 8.1
Правил дорожного движения, в результате
чего и был совершен наезд на автомашину
УАЗ-3909.
Законность судебных актов
Арбитражного суда Ярославской области по
делу N А82-42/2003-Г/2 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, 26.09.2002 на пл. Богоявления г.
Ярославля произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого
автомобилю УАЗ-3909, государственный номер О
940 ЕЕ 76, принадлежащему Администрации,
причинены механические повреждения от
столкновения с автобусом Ikarys-280,
государственный номер А 250 ЕЕ 76,
принадлежащим Предприятию.
Факт
причинения вреда автомобилю истца, а также
размер убытков подтверждены справкой
Ярославского городского межрайонного
отдела ГИБДД от 08.10.2002, актом от 08.10.2002 и
сметой стоимости ремонта, составленными
автоэкспертным бюро (л. д. 11, 13, 14).
Согласно определению Ярославского
городского отдела ГИБДД об отказе в
возбуждении дела об административном
правонарушении от 26.09.2002 водитель автобуса
Ikarys-280 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного
движения: при начале движения не убедился в
безопасности и произвел наезд на
автомобиль УАЗ-3909 (л. д. 10).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По правилам
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В пункте 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что вред, причиненный в
результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Таким образом, для возложения
ответственности за вред, причиненный
имуществу юридического лица, требуется
установить: наличие вреда,
противоправность поведения причинителя
вреда и причинную связь между
противоправным поведением и наступлением
вреда.
В данном случае вред автомобилю,
принадлежащему истцу, причинен в
результате дорожно-транспортного
происшествия по вине водителя ответчика,
поэтому суд правомерно удовлетворил
заявленные требования о взыскании убытков
с владельца источника повышенной
опасности.
Имеющееся в материалах дела
заключение автотехнической экспертизы от
26.11.2003 N 37/Э, свидетельствующее о нарушении
водителем истца пункта 9.10 Правил дорожного
движения и об отсутствии нарушения пунктов
8.1 и 8.7 Правил дорожного движения водителем
ответчика, оценено наряду с другими
доказательствами, но не принято в качестве
основания для освобождения Предприятия от
ответственности. Выводы эксперта признаны
судом неконкретными, имеющими
предположительный характер. Кроме того, они
противоречат обстоятельствам,
зафиксированным в определении
Ярославского городского отдела ГИБДД об
отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 26.09.2002,
которое не обжаловано в установленном
порядке.
Обжалуемые судебные акты
соответствуют нормам материального права,
изложенные в них выводы - установленным по
делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в соответствии с частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены
судебных актов в любом случае, судом округа
не установлено, поэтому кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по
кассационной жалобе относится на
заявителя.
Руководствуясь статьями 287
(пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
24.05.2004 Арбитражного суда Ярославской
области по делу N А82-42/2003-Г/2 оставить без
изменения, а кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия
"Пассажирское автотранспортное
предприятие N 1", г. Ярославль, - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
