Постановление фас волго-вятского округа от 30.08.2004 n а38-245-9/57-2004 при подаче в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии после вынесения судом решения об аннулировании лицензии и до его вступления в законную силу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 30 августа 2004
года Дело N А38-245-9/57-2004
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Моисеевой
И.Г., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при
участии представителей заинтересованного
лица: Избиеновой Т.А., доверенность от 05.01.2004
N 01-11ю/2, рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу заинтересованного
лица - Министерства по развитию
предпринимательства, торговли и
потребительский услуг Республики Марий Эл
на решение от 23.03.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 24.05.2004 по делу N
А38-245-9/57-2004 Арбитражного суда Республики
Марий Эл, принятые судьями Протасовым Ю.В.,
Суслопаровой М.И., Куклиной Л.А., Лабжания
Л.Д., по заявлению индивидуального
предпринимателя Субаева Раиса Рафаиловича
к Министерству по развитию
предпринимательства, торговли и
потребительских услуг Республики Марий Эл
о признании недействительным приказа от
11.11.2003 N 230-п о приостановлении действия
лицензии на право розничной продажи
алкогольной продукции
и
УСТАНОВИЛ:
Субаев Раис Рафаилович
обратился в Арбитражный суд Республики
Марий Эл с заявлением о признании
недействительным приказа Министерства по
развитию предпринимательства, торговли и
потребительских услуг Республики Марий Эл
(далее - Минпредторг) от 11.11.2003 N 230-п о
приостановлении действия лицензии на право
розничной продажи алкогольной
продукции.
Решением суда первой
инстанции от 23.03.2004 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными
актами, Минпредторг обратился в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой (с учетом
дополнения к ней), в которой просил отменить
решение суда первой инстанции от 23.03.2004 и
постановление арбитражного суда
апелляционной инстанции от 24.05.2004.
По
мнению заявителя, суд неправильно применил
абзац 17 пункта 3 статьи 20 Федерального
закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции";
выводы суда об отсутствии правовых
оснований для приостановления действия
лицензии не соответствуют материалам дела,
поскольку Субаев Р.Р. не выполнил
предписание об устранении нарушений
действующего законодательства при
осуществлении розничной продажи
алкогольной продукции. На момент обращения
в арбитражный суд Субаев Р.Р. не имел
статуса индивидуального предпринимателя,
следовательно, в связи с несоответствием
субъектного состава спорных
правоотношений требованиям статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации производство по делу
подлежало прекращению на основании пункта 1
части 1 статьи 150 данного Кодекса.
Индивидуальный предприниматель Субаев Р.Р.,
надлежащим образом извещенный о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
отзыв на нее не представил, в заседание суда
не явился.
В заседании суда объявлялся
перерыв до 16 часов 30.08.2004 на основании
статьи 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенных Арбитражным судом
Республики Марий Эл судебных актов по делу N
А38-245-9/57-04 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из
материалов дела, Субаев Р.Р. осуществлял
розничную продажу алкогольной продукции в
торговой точке "Стела", расположенной по
адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Медицинская, д. 9б,
на основании лицензии серии МТ-р N 001513,
регистрационный номер 546 от 24.05.2002, выданной
Минпредторгом на срок по 24.05.2004. Приказом
Минпредторга от 11.11.2003 N 230-п действие
указанной лицензии приостановлено до
вступления в законную силу решения
Арбитражного суда Республики Марий Эл по
заявлению данного Министерства от 14.08.2003 N
01-11-ю/862 об аннулировании указанной выше
лицензии. В качестве правового основания
для приостановления действия лицензии в
приказе сделана ссылка на абзац 17 пункта 3 и
пункт 4 статьи 20 Федерального закона "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
и абзац 2 пункта 23 Положения о
лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции, утвержденного
постановлением Правительства Республики
Марий Эл от 13.05.1999 N 226 (в редакции
постановления Правительства Республики
Марий Эл от 25.07.2003 N 230).
Субаев Р.Р.
обжаловал данный приказ в арбитражный суд
по мотивам отсутствия правовых оснований
для приостановления действия лицензии.
Суд первой инстанции удовлетворил
заявленное требование. При этом он исходил
из того, что по приведенному в приказе
основанию действие лицензии может быть
приостановлено только после вынесения
судом решения об аннулировании лицензии и
до его вступления в законную силу. В данном
случае приказ издан до вынесения судом
решения по требованию Минпредторга об
аннулировании лицензии. На день
рассмотрения дела в суде первой инстанции
решение суда по заявлению об аннулировании
лицензии не вынесено.
Суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции
согласился, но отклонил довод Минпредторга
о неподведомственности дела арбитражному
суду, поскольку на момент вынесения решения
судом первой инстанции гражданин Субаев
Р.Р. являлся индивидуальным
предпринимателем, спор носил экономический
характер, а потому дело неподведомственно
суду общей юрисдикции. Прекращение
производства по делу в арбитражном суде
фактически означало бы отказ
предпринимателю в судебной защите его прав
и охраняемых законом интересов.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не находит правовых оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от
22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном
регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" действие
лицензии на производство и оборот
этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции может быть
приостановлено решением лицензирующего
органа на основании материалов,
представленных органами, осуществляющими
контроль и надзор за соблюдением
указанного Федерального закона, а также по
инициативе самого лицензирующего органа в
пределах его компетенции в случаях
невыполнения организацией предписаний
лицензирующего органа об устранении
нарушений условий действия лицензии;
непредставления в установленный срок
заявления о переоформлении лицензии;
несоблюдения установленных минимальных
цен на алкогольную продукцию, в ряде других
случаев, перечень которых является
исчерпывающим. Ни одно из перечисленных
оснований не послужило поводом к изданию
обжалованного приказа.
Согласно пункту
3 статьи 20 Закона основанием для
аннулирования такой лицензии в судебном
порядке являются невыполнение решения
лицензирующего органа о приостановлении
действия лицензии; повторное
приостановление действия лицензии за
совершение одного и того же нарушения в
течение одного года; неустранение в
установленный срок обстоятельств,
повлекших за собой приостановление
действия лицензии, и другие.
Как следует
из абзаца 17 пункта 3 статьи 20 Закона и из
абзаца второго пункта 23 Положения о
лицензировании розничной продажи
алкогольной продукции, утвержденного
постановлением Правительства Республики
Марий Эл от 13.05.1999 N 226 (в редакции
постановления Правительства Республики
Марий Эл от 25.07.2003 N 230), лицензирующий орган
вправе приостановить действие лицензии до
вступления в законную силу решения суда об
аннулировании лицензии, вынесенного по
заявлению лицензирующего органа.
В
данном случае Минпредторг приостановил
действие лицензии, выданной Субаеву Р.Р. не
в порядке пункта 1 статьи 20 Закона в связи с
неправомерными действиями Субаева Р.Р., а на
основании абзаца 17 пункта 3 данной статьи в
связи с подачей в арбитражный суд заявления
об аннулировании данной лицензии, чего не
вправе был делать до вынесения судом
решения по существу заявленного
требования. Решение об аннулировании
лицензии, выданной гражданину Субаеву Р.Р.,
не было вынесено судом и на момент
рассмотрения настоящего дела в суде
апелляционной инстанции, поэтому,
удовлетворив заявленные Субаевым Р.Р.
требования, Арбитражный суд Республики
Марий Эл правильно применил перечисленные
выше нормы материального права.
Суд
кассационной инстанции не находит правовых
оснований для отмены обжалованных судебных
актов и в связи с неприменением судом
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в силу следующего.
Гражданин
Субаев Р.Р. 19.07.1993 был зарегистрирован в
качестве предпринимателя, осуществляющего
деятельность без образования юридического
лица, сроком на 10 лет. Данный срок в
установленном законом порядке не
продлялся. В соответствии со статьей 3
Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О
регистрационном сборе с физических лиц,
занимающихся предпринимательской
деятельностью, и порядке их регистрации"
гражданин Субаев Р.Р. с 19.07.2003 утратил статус
индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем Минпредторг с заявлением от
14.08.2003 N 01-11-ю/862 об аннулировании выданной им
Субаеву Р.Р. лицензии на осуществление
розничной продажи алкогольной продукции
обратился в арбитражный суд, а не в суд
общей юрисдикции. Субаев Р.Р. 13.01.2004 с
заявлением о признании недействительным
приказа Минпредторга от 11.11.2003 N 230-п о
приостановлении действия лицензии также
обратился в арбитражный суд. Заявление
принято к производству судом первой
инстанции 11.02.2004 после устранения
заявителем нарушений требований статьей 125,
126 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
После
возбуждения производства по делу
Минпредторг представил суду письмо
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Йошкар-Оле от 10.03.2004 N 07-08/3725 (л. д. 72) о том, что
по состоянию на 10.03.2004 Субаев Р.Р. не
зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя.
Гражданин Субаев Р.Р. представил в дело
копию свидетельства от 15.03.2004 (л. д. 67) о
внесении в Единый государственный реестр
индивидуальных предпринимателей записи о
его государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя, то есть
на момент вынесения решения судом первой
инстанции Субаев Р.Р. имел статус
индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации суды общей юрисдикции
рассматривают дела, в том числе возникающие
из публичных правоотношений и указанные в
статье 245 данного Кодекса, за исключением
экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
В статье 27
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что
арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Арбитражные суды
разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом
порядке, а в случаях, предусмотренных
данным Кодексом и иными федеральными
законами, с участием Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований,
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных
лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих
статуса индивидуального
предпринимателя.
В силу статьи 29
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды
рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные
дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической
деятельности, в том числе об оспаривании
ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, решений и
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов и должностных лиц,
затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
На
момент вынесения решения судом первой
инстанции гражданин Субаев Р.Р. являлся
индивидуальным предпринимателем, спор
носил экономический характер, а потому дело
было неподведомственно суду общей
юрисдикции и подлежало рассмотрению по
существу в арбитражном суде. Прекращение
производства по делу в арбитражном суде
фактически означало бы отказ
предпринимателю в судебной защите его прав
и охраняемых законом интересов.
Нарушений судом норм процессуального
права, являющихся в любом случае основанием
для отмены судебных актов в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, не
допущено.
С учетом изложенного
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Вопрос о распределении
расходов по уплате государственной пошлины
с кассационной жалобы на основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом не
рассматривался в связи с освобождением
Минпредторга от ее уплаты на основании
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой
инстанции от 23.03.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 24.05.2004
Арбитражного суда Республики Марий Эл по
делу N А38-245-9/57-2004 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Министерства по
развитию предпринимательства, торговли и
потребительских услуг Республики Марий Эл -
без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
