Постановление фас волго-вятского округа от 30.08.2004 n а28-4228/2004-181/26 при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить налогооблагаемую базу по данным налогам на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 30 августа 2004
года Дело N А28-4228/2004-181/26
(извлечение)
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам
(далее - Инспекция, налоговый орган)
обратилась в Арбитражный суд Кировской
области с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя 31178 рублей
47 копеек недоимки по налогам, пени и
налоговых санкций, в том числе 15529 рублей
налога на доходы физических лиц, 28 рублей
налога на добавленную стоимость, 12040 рублей
09 копеек единого социального налога.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2004 с
предпринимателя взыскано 28 рублей налога
на добавленную стоимость, 497 рублей налога
на доходы физических лиц, 23 рубля 15 копеек
единого социального налога, соответственно
3 рубля 56 копеек, 38 рублей 68 копеек, 666 рублей
32 копейки пеней и 5 рублей 60 копеек, 50 рублей,
50 рублей штрафов. В удовлетворении
остальной части заявленных требований
налоговому органу отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Не согласившись с
вынесенным решением, Инспекция обратилась
в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить данный
судебный акт.
По мнению заявителя, суд
неправильно применил подпункт 1 пункта 1
статьи 221, пункт 2 статьи 236 и пункт 3 статьи 237
Налогового кодекса Российской Федерации,
необоснованно не применил статьи 51, 153 и 421
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статью 252 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Налоговый орган считает, что
суд необоснованно отказал во взыскании с
налогоплательщика 15036 рублей налога на
доходы физических лиц, 11994 рублей 48 копеек
единого социального налога и
соответствующих сумм пеней и налоговых
санкций, поскольку предприниматель
необоснованно занизил налогооблагаемую
базу по данным налогам на 115632 рубля
документально не подтвержденных расходов
по оплате пиломатериала ТОО "Войпель".
Данные расходы не могут быть приняты к
вычету при исчислении названных налогов,
поскольку ТОО "Войпель" с ИНН 1142352141 не
состоит на учете в налоговом органе и не
зарегистрировано в качестве юридического
лица. Кроме того, Инспекция полагает, что
надлежащим образом доказала факт неуплаты
предпринимателем 22 рублей 46 копеек единого
социального налога, поэтому решение суда в
части отказа во взыскании с
предпринимателя данной суммы налога,
соответствующих сумм пени и налоговых
санкций также незаконно. Подробно доводы
заявителя изложены в кассационной
жалобе.
Предприниматель в отзыве на
кассационную жалобу против доводов
Инспекции возразил, считает вынесенный
судебный акт законным.
Представитель
предпринимателя в судебном заседании
подтвердил позицию по делу.
Инспекция,
надлежащим образом извещенная о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
представителя в судебное заседание не
направила.
Законность вынесенного
Арбитражным судом Кировской области
судебного акта проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку
индивидуального предпринимателя по
вопросам соблюдения налогового
законодательства за период с 01.01.2002 по
30.06.2003, в ходе которой, в частности,
установила неуплату предпринимателем 15032
рублей 16 копеек налога на доходы физических
лиц и 11994 рублей 48 копеек единого
социального налога ввиду необоснованного
занижения налогооблагаемой базы по данным
налогам на 115632 рубля расходов по
приобретению у несуществующей организации
- ТОО "Войпель" - пиломатериалов. Кроме того,
в ходе проверки установлен факт неуплаты
предпринимателем 22 рублей 46 копеек единого
социального налога за 2002 год.
Результаты проверки оформлены актом от
06.11.2003 N 04-41/7, рассмотрев который,
руководитель Инспекции принял решение от
08.12.2003 N 04-41/7 в том числе об отказе в
привлечении предпринимателя к
ответственности за неуплату данных налогов
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации и предложил в срок,
установленный в требовании от 08.12.2003 N 2273,
уплатить указанные суммы налогов и
соответствующие суммы пеней.
Предприниматель в установленный срок не
выполнил требование налогового органа,
поэтому Инспекция обратилась за взысканием
искомых сумм налогов и пеней в арбитражный
суд.
Отказав в удовлетворении
заявленных требований в оспариваемой
части, Арбитражный суд Кировской области
руководствовался статьями 100, 101, пунктом 6
статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 221,
пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237
Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что у
налогового органа отсутствуют законные
основания для взыскания искомых сумм
налогов и пеней.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 Налогового
кодекса Российской Федерации при
исчислении налога на доходы физических лиц
и единого социального налога
индивидуальные предприниматели имеют
право уменьшить налогооблагаемую базу по
данным налогам на сумму фактически
произведенных ими и документально
подтвержденных расходов, непосредственно
связанных с извлечением доходов. При этом
состав указанных расходов, принимаемых к
вычету, определяется налогоплательщиком
самостоятельно в порядке, аналогичном
порядку определения состава затрат,
предусмотренному главой "Налог на прибыль
организаций".
Арбитражный суд Кировской
области установил, что представленные
первичные документы (счет-фактура от 27.02.2002 N
6, накладная от 27.02.2002 N 6/1, расходные кассовые
ордера, доверенности) подтверждают
приобретение в 2002 году предпринимателем у
ТОО "Войпель" пиломатериалов на общую сумму
115632 рублей и оплату последнему данного
товара (приобретение пиломатериалов
отражено в книге учета доходов и
расходов).
Данный вывод суда не
противоречит представленным в материалы
дела доказательствам.
Материалы дела
также свидетельствуют, и это не отрицается
налоговым органом, что в дальнейшем
пиломатериал, приобретенный у ТОО "Войпель",
реализован предпринимателем (счет-фактура
от 22.03.2002 N 2, копия железнодорожной
квитанции от 22.03.2003, договор поставки, акты
сверки взаимных расчетов и приема-передачи
товара) и полученная от его реализации
выручка отражена в книге учета доходов и
расходов и участвовала в налогообложении
налогом на доходы физических лиц за 2002
год.
С учетом изложенного Арбитражный
суд Кировской области сделал правильный
вывод об обоснованности уменьшения
предпринимателем налогооблагаемой базы на
115632 рубля документально подтвержденных
расходов и правомерно отказал Инспекции в
удовлетворении заявленных требований о
взыскании с предпринимателя 15032 рублей 16
копеек налога на доходы физических лиц, 11994
рублей 48 копеек единого социального налога
и соответствующих сумм пеней.
Довод
Инспекции о том, что в соответствии с
положениями статей 51, 153 и 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации
представленные предпринимателем первичные
документы не являются доказательством
фактически понесенных индивидуальным
предпринимателем затрат по приобретению
пиломатериала, так как составлены с
участием несуществующего поставщика, судом
кассационной инстанции отклоняется,
поскольку направлен вопреки положениям
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации на переоценку
установленных судом первой инстанции
фактических обстоятельств дела. Кроме того,
как верно указал в решении суд первой
инстанции, закон не обязывает лицо,
заключающее сделку, перепроверять данные,
идентифицирующие контрагентов.
Вывод
суда первой инстанции о неправомерном
доначислении налоговым органом
предпринимателю 22 рублей 46 копеек единого
социального налога за 2002 год суд
кассационной инстанции также считает
обоснованным и законным, поскольку факт
допущенных налогоплательщиком нарушений, в
результате которых предпринимателю
доначислена указанная сумма налога, как
установлено Арбитражным судом Кировской
области, Инспекцией не доказан и, кроме
того, вопреки положениям статей 100 и 101
Налогового кодекса Российской Федерации не
отражен ни в акте выездной налоговой
проверки, ни в вынесенном на его основании
решении.
Нормы материального права
Арбитражным судом Кировской области
применены правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями для
отмены вынесенного судебного акта, им не
допущено, поэтому данный акт является
законным и отмене не подлежит.
Вопрос о
распределении расходов по государственной
пошлине с кассационной жалобы не
рассматривался, поскольку заявитель на
основании пункта 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О государственной
пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2004 по
делу N А28-4228/2004-181/26 Арбитражного суда
Кировской области оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
