Постановление фас волго-вятского округа от 18.08.2004 n а11-1286/2004-к1-3/58 имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 18 августа 2004
года Дело N А11-1286/2004-К1-3/58
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Конкиной
И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без
участия представителей сторон, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Межрайонной инспекции МНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по
Владимирской области на решение от 07.05.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
12.07.2004 по делу N А11-1286/2004-К1-3/58 Арбитражного
суда Владимирской области, принятые
судьями Соловьевой М.В., Казаковой Н.А.,
Шимановской С.Я., Кочешковой М.Ю., по иску
Межрайонной инспекции МНС России по
крупнейшим налогоплательщикам по
Владимирской области к открытому
акционерному обществу "УНР-672", обществу с
ограниченной ответственностью "Игротэк",
третье лицо - Территориальный орган
федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству по Владимирской
области, о признании сделки
недействительной
и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС
России по крупнейшим налогоплательщикам по
Владимирской области (далее - Налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Владимирской области к открытому
акционерному обществу "УНР-672" (далее - ОАО
"УНР-672"), обществу с ограниченной
ответственностью "Игротэк" (далее - ООО
"Игротэк") с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании
сделки от 21.04.2003 по продаже доли в праве
собственности на недвижимое имущество ОАО
"УНР-672" недействительной и о применении
последствий недействительности сделки.
Заявленные требования основаны на статьях
167, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивированы тем, что
конкурсный управляющий реализовал
недвижимое имущество с нарушением статей 12,
20 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и статьи 250 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в результате
чего не удовлетворены требования
кредиторов четвертой очереди.
В
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, привлечен Территориальный орган
федеральной службы России по финансовому
оздоровлению и банкротству по Владимирской
области (далее - ТО ФСФО).
Решением от
07.05.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
12.07.2004, суд, руководствуясь статьями 12
(пунктом 4), 20, 112 (пунктом 4) Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)",
отказал в иске, так как истец не представил
доказательств несоответствия оспариваемой
сделки требованиям закона или иным
правовым актам.
Не согласившись с
принятыми судебными актами, Налоговая
инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просила
отменить решение и постановление
апелляционной инстанции в связи с
нарушением норм материального права и
несоответствием выводов фактическим
обстоятельствам дела.
По мнению
заявителя, конкурсный управляющий не
уведомил Налоговую инспекцию и ТО ФСФО о
проведении 27.03.2003 собрания кредиторов, на
котором принято решение о реализации
имущества должника без проведения открытых
торгов путем заключения договора
купли-продажи по цене не ниже 4500000 рублей.
Кроме того, в списке зарегистрированных
кредиторов имеются исправления даты
проведения собрания и стоит подпись
должностного лица налогового органа,
который не присутствовал на этом
собрании.
Суд сделал необоснованный
вывод, что заявитель не является конкурсным
кредитором, в то время как в пункте 3 статьи
11 Федерального закона от 18.01.1998 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" говорится
об обратном.
Суд также не исследовал
вопрос об обоснованности сделки
купли-продажи имущества, заключенной
конкурсным управляющим ОАО "УНР-672" и ООО
"Игротэк" по цене 3300000 рублей, не покрывающей
требований кредиторов четвертой и пятой
очередей, в то время как ООО "Владпромбанк"
имело преимущественное право покупки и
предлагало цену 7000000 рублей. В соответствии
с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от
18.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" конкурсный управляющий
обязан действовать добросовестно и разумно
с учетом интересов должника и его
кредиторов, получать максимальную прибыль
от продажи имущества, чего в данном случае
не произошло.
ООО "Игротэк" в отзыве
отклонило доводы жалобы за
необоснованностью.
Стороны, извещенные
надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, не
обеспечили явку представителей в судебное
заседание.
Налоговая инспекция заявила
о рассмотрении жалобы без ее участия.
Законность решения и постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Владимирской области по данному делу
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, окружной суд не установил оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в силу
следующего.
Как видно из документов
дела и установлено судом, решением от 06.02.2001
по делу N А11-4985/2000-К1-93Б Арбитражный суд
Владимирской области признал ОАО "УНР-672"
несостоятельным (банкротом), открыл
конкурсное производство и назначил
конкурсным управляющим Огурцова Э.А.
В
рамках конкурсного производства 21.04.2003 ОАО
"УНР-672" в лице конкурсного управляющего
(продавец) и ООО "Игротэк" (покупатель)
заключили договор купли-продажи 62/100 доли в
праве общей долевой собственности на
нежилое строение (мастерские с бытовыми
помещениями) общей площадью 1774 квадратных
метра, инвентарный номер 11787, кадастровый
номер 33:22:24192:11787/1:1002а/А, расположенное по
адресу: город Владимир, Промышленный
проезд, дом 2а.
В пункте 3.1 договора цена
сделки установлена в размере 3300000 рублей.
Названное имущество 28.04.2003 передано по
акту приема-передачи.
Управление
регистрации по городу Владимиру Центра
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним
Владимирской области 14.10.2003 выдало ООО
"Игротэк" свидетельство о праве
собственности на спорное имущество серии 33
АВ N 162765.
Посчитав, что оспариваемая
сделка совершена с нарушением
законодательства о банкротстве, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.
Согласно пункту 4 статьи 112
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" имущество должника, не
проданное на первых торгах, выставляется на
повторные торги или реализуется конкурсным
управляющим на основании договора
купли-продажи, заключенного без проведения
торгов.
Из материалов дела видно, что
спорное имущество неоднократно
выставлялось конкурсным управляющим на
торги (17.09.2001, 10.12.2001 и 24.12.2002), которые не
состоялись ввиду отсутствия заявок. И
только 21.04.2003 состоялась сделка
купли-продажи недвижимого имущества.
В
соответствии с требованиями статьи 250
Гражданского кодекса Российской Федерации
конкурсный управляющий направлял ООО
"Владпромбанк" как лицу, имеющему право
преимущественной покупки доли в имуществе,
письма (от 11.02.2003 и 13.03.2003) о намерении
продать указанное имущество. Письмо от
23.04.2003 о согласии на приобретение имущества
направлено в адрес конкурсного
управляющего за пределами месячного срока,
предусмотренного в названной норме
права.
При таких обстоятельствах суд
правомерно признал действия конкурсного
управляющего при совершении сделки
купли-продажи имущества соответствующими
закону и не усмотрел в его действиях
неразумности и недобросовестности, на
которые ссылался истец.
Довод заявителя
о том, что суд необоснованно не признал его
конкурсным кредитором, отклоняется как
несостоятельный, поскольку Федеральный
закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" в статье 2 исключил из числа
конкурсных кредиторов уполномоченные
органы и отнес их к кредиторам, которым и
является Налоговая инспекция.
Ссылка
заявителя на то, что ООО "Владпромбанк"
предлагало 7000000 рублей за имущество,
проданное по спорной сделке 21.04.2003,
ошибочна. Как усматривается из письма от
23.04.2004 N 319, ООО "Владпромбанк" готово было
купить за указанную цену не только 62/100
долей в праве общей долевой собственности,
но и другое недвижимое имущество,
перечисленное в письме.
Не может быть
принят во внимание также довод заявителя о
ненадлежащем уведомлении кредиторов о
проведении 27.03.2003 собрания и искажениях,
содержащихся в протоколе, поскольку
обязанность конкурсного управляющего по
реализации имущества должника на основании
договора купли-продажи прямо предусмотрена
в пункте 4 статьи 112 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для отмены обжалуемых судебных
актов по приведенным в кассационной жалобе
доводам не имеется. Нарушений норм
материального и процессуального права, в
том числе предусмотренных в части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по
кассационной жалобе судом не
рассматривался, так как заявитель
освобожден от уплаты государственной
пошлины на основании пункта 3 статьи 5
Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
12.07.2004 по делу N А11-1286/2004-К1-3/58 Арбитражного
суда Владимирской области оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции МНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Владимирской
области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
