Постановление фас волго-вятского округа от 10.08.2004 n а11-207/2004-к2-е-753 изменения налогового законодательства создали менее благоприятные условия для истца по сравнению с ранее действовавшими условиями, следовательно, в течение первых четырех лет деятельности новый порядок налогообложения в отношении истца не должен применяться.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 10 августа 2004
года Дело N А11-207/2004-К2-Е-753
(извлечение)
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам (далее - Инспекция,
налоговый орган) обратилась в Арбитражный
суд Владимирской области с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с индивидуального
предпринимателя налога на добавленную
стоимость в сумме 32185 рублей 45 копеек, 17315
рублей 84 копеек пеней за его
несвоевременную уплату, 8972 рублей 39 копеек
штрафа по налогу на добавленную стоимость и
3313 рублей 91 копейки штрафа по налогу с
продаж.
Решением суда от 16.03.2004 с
предпринимателя взыскано 35 рублей 69 копеек
штрафа за неполную уплату налога с продаж; в
удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение
суда оставлено без изменения.
Инспекция
не согласилась с принятыми судебными
актами и обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой.
По мнению
заявителя, пункт 1 статьи 9 Федерального
закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации" не подлежит применению с момента
введения в действие главы 21 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предприниматели, в том числе
и он, с 01.01.2001 признаются плательщиками
налога на добавленную стоимость. Налоговый
орган также считает, что предприниматель
обоснованно привлечен к ответственности в
соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
так как на момент наступления срока уплаты
налога с продаж не исполнил обязанность по
его уплате.
Предприниматель отзыв на
кассационную жалобу не представил; в
судебном заседании против доводов
Инспекции возразил, считает решение и
постановление Арбитражного суда
Владимирской области законными и
обоснованными.
Налоговый орган,
надлежащим образом извещенный о времени и
месте рассмотрения жалобы, в судебное
заседание представителей не направил.
Законность решения и постановления
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Владимирской области проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку
предпринимателя по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах за
период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой
установила факты неполной уплаты налога на
добавленную стоимость и налога с продаж.
Результаты проверки отражены в акте от
04.07.2003 N 11, на основании которого
руководитель Инспекции вынес решение от
04.08.2003 N 12 о привлечении предпринимателя к
налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату налога на
добавленную стоимость в виде штрафа в
размере 8972 рублей 39 копеек, за неуплату
налога с продаж в виде штрафа в размере 3313
рублей 91 копейки. В этом же решении
предпринимателю предложено уплатить
доначисленный налог на добавленную
стоимость в сумме 32185 рублей 45 копеек и 27674
рублей 18 копеек пеней за его
несвоевременную уплату, доначисленный
налог с продаж в сумме 178 рублей 45 копеек и 69
рублей 80 копеек пеней за его
несвоевременную уплату.
Предприниматель в установленный в
требовании налогового органа срок
доначисленные налоги, пени и штраф не
уплатил, поэтому Инспекция обратилась с
соответствующим заявлением в арбитражный
суд.
Отказав в удовлетворении
заявленного требования в части взыскания
налога на добавленную стоимость, пеней за
его несвоевременную уплату и штрафа,
Арбитражный суд Владимирской области
руководствовался статьей 9 Федерального
закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации" и исходил из того, что
предприниматель не является плательщиком
названного налога.
Рассмотрев
кассационную жалобу в указанной части,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с частью
1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ
"О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации", в случае если изменения
налогового законодательства создают менее
благоприятные условия для субъектов малого
предпринимательства по сравнению с ранее
действовавшими условиями, то в течение
первых четырех лет своей деятельности
указанные субъекты подлежат
налогообложению в том же порядке, который
действовал на момент их государственной
регистрации.
В определении от 07.02.2002 N 37-О
Конституционный Суд Российской Федерации
разъяснил, что создание менее
благоприятных условий для субъектов малого
предпринимательства может заключаться не
только в возложении дополнительного
налогового бремени, но и в необходимости
исполнять иные, ранее не предусмотренные
законодательством обязанности, за
неисполнение которых применяются нормы
налоговой ответственности. В случае
введения налога на добавленную стоимость
для индивидуальных предпринимателей
условия хозяйствования для них ухудшаются,
поскольку на них возлагаются
дополнительные обязанности,
предусмотренные налоговым
законодательством (по ведению налогового
учета, составлению счетов-фактур, ведению
книги продаж и книги покупок). Кроме того,
включение суммы налога на добавленную
стоимость в стоимость продукции (работ,
услуг), реализуемой индивидуальным
предпринимателем, увеличивает в итоге ее
цену и тем самым снижает спрос со стороны
покупателей.
Как установлено судом и
подтверждается материалами дела,
предприниматель 31.08.1999 зарегистрирован
администрацией города Суздаля в качестве
предпринимателя, осуществляющего
деятельность без образования юридического
лица (свидетельство N 939). В 1999 году
индивидуальные предприниматели не
являлись плательщиками налога на
добавленную стоимость.
Изменения
налогового законодательства, возложившие
на индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001
дополнительные обязанности по уплате
налога на добавленную стоимость, произошли
в период, когда с момента государственной
регистрации его в качестве индивидуального
предпринимателя не истекло четыре года.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд
Владимирской области сделал правильный
вывод, что у предпринимателя в 2001 году
отсутствовала обязанность уплачивать
налог на добавленную стоимость, и
правомерно отказал Инспекции в
удовлетворении заявленного требования о
взыскании с предпринимателя 32185 рублей 45
копеек названного налога, соответствующих
сумм пеней и штрафа.
Отказав в
удовлетворении заявленного требования в
части взыскания штрафа за неполную уплату
налога с продаж в сумме 3278 рублей 22 копеек,
Арбитражный суд Владимирской области
руководствовался статьей 108 Налогового
кодекса Российской Федерации и исходил из
того, что в действиях предпринимателя
отсутствует состав правонарушения,
ответственность за которое установлена в
статье 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа считает, что
кассационная жалоба в данной части
удовлетворению также не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового
кодекса Российской Федерации никто не
может быть привлечен к ответственности за
совершение налогового правонарушения
иначе, как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены настоящим
Кодексом.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса
установлена ответственность за неуплату
или неполную уплату сумм налога в
результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия).
Как свидетельствуют материалы дела,
предприниматель привлечен к
ответственности в соответствии с пунктом 1
статьи 122 Кодекса. Однако ни в акте проверки,
ни в решении налогового органа
обстоятельства неуплаты или неполной
уплаты налога в оспариваемой сумме не
отражены, в связи с чем невозможно
установить, какие конкретно действия
предпринимателя были квалифицированы как
вменяемое налоговое правонарушение.
С
учетом изложенного суд первой и
апелляционной инстанций сделал правильный
вывод о том, что в действиях
предпринимателя отсутствует состав
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Кодекса,
поэтому правомерно отказал Инспекции в
удовлетворении заявления о взыскании с
предпринимателя 3278 рублей 22 копеек штрафа
по налогу с продаж.
Вывод суда
соответствует нормам материального права и
фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Владимирской области
правильно применил нормы материального
права. Нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены принятых судебных
актов, суд не допустил. Кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Вопрос о
взыскании расходов по кассационной жалобе
судом не рассматривался в связи с
освобождением заявителя от уплаты
государственной пошлины на основании
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части
1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
26.05.2004 Арбитражного суда Владимирской
области по делу N А11-207/2004-К2-Е-753 оставить без
изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
