Постановление фас волго-вятского округа от 09.08.2004 n а29-8484/2003а исковые требования о взыскании недоимки по налогу удовлетворены правомерно, т.к. факт неполной уплаты ответчиком единого налога на вмененный доход подтвержден материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 9 августа 2004
года Дело N А29-8484/2003а
(извлечение)
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам
(далее - Инспекция, налоговый орган)
обратилась в Арбитражный суд Республики
Коми с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о взыскании с
индивидуального предпринимателя 16693 рублей
недоимки по налогам (подоходного налога,
единого налога на вмененный доход), 12348
рублей 62 копеек пеней за их неуплату, 3438
рублей 60 копеек штрафов по пункту 1 статьи
119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Решением
суда от 02.02.2004 заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 30.04.2004 решение
оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми
судебными актами и обратился в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление и
отказать в удовлетворении заявления
Инспекции.
Заявитель считает, что суд
неверно истолковал статью 15 Закона
Республики Коми от N 34-РЗ "О едином налоге на
вмененный доход", нарушил статью 41, часть 4
пункта 2 статьи 170, часть 1 статьи 177 и часть 4
статьи 215 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации; выводы суда
не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Инспекция в
отзыве с доводами жалобы не согласилась,
просила оставить судебные акты без
изменения.
Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещенные о времени и
месте судебного заседания, в судебное
заседание не явились.
Законность
решения и постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда Республики
Коми проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Предприниматель
зарегистрирован администрацией города
Инты в качестве предпринимателя,
осуществляющего деятельность без
образования юридического лица
(свидетельство о государственной
регистрации от 11.11.1999 серия "П" N 1019).
Как
следует из материалов дела, Инспекция
провела выездную налоговую проверку по
вопросам соблюдения предпринимателем
законодательства о налогах и сборах за
период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой, в
числе прочих нарушений, выявила факты
неполной уплаты единого налога на
вмененный доход за май 2000 года, январь, июль
- декабрь 2001 года в общей сумме 19619 рублей.
В частности, проверяющие установили, что в
мае 2000 года налог на вмененный доход в сумме
9375 рублей не уплачен вследствие занижения
налоговой базы (в декларации не указан
магазин "Садко" по улице Курчатова, 2,
который предприниматель использовал при
осуществлении розничной торговли).
В
январе 2001 года сумма неуплаченного налога
составила 728 рублей и произошла в
результате его неправильного исчисления
(фактически налогоплательщик осуществлял
розничную торговлю в торговой точке на
рынке по улице Горького, 7а с 01.01.2000 по 31.01.2000,
а в расчетах исчислил налог за период с
16.01.2000 по 31.01.2000).
Налог в сумме 1176 рублей
за июль 2001 года, 1176 рублей за август, 1176
рублей 50 копеек за сентябрь и 1174 рубля 50
копеек за октябрь 2001 года не уплачен
вследствие неправильного применения
предпринимателем коэффициента 1,4 вместо
подлежащего применению 1,7 по ассортименту
реализуемого в магазине "Садко" товара
(продовольственного, включая
ликероводочный, пива и табачных изделий).
Неправомерное применение
предпринимателем коэффициента (1,4 вместо 1,7)
по ассортименту товара, реализуемого в
магазинах "Садко" и "Южный", также привело к
неуплате единого налога на вмененный доход
в сумме 1887 рублей в декабре 2001 года.
Указанные выше нарушения отражены в акте
проверки от 06.06.2003 N 05-2101/30, на основании
которого руководитель Инспекции 26.06.2003
принял решение N 05-21-01/30 о привлечении
предпринимателя к ответственности за
неполную уплату налогов по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде взыскания штрафов в общей сумме 3438
рублей 60 копеек. В этом же решении
налогоплательщику предложено перечислить
неуплаченные суммы налогов и начисленные
за их неуплату пени.
Требование об
уплате недоимки, пени и штрафов
предприниматель не исполнил, поэтому
Инспекция обратилась в арбитражный суд с
соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми,
удовлетворив заявленные требования в
обжалуемой части, руководствовался
статьями 31, 82, 87, 89, 101 Налогового кодекса
Российской Федерации, статьей 15 Закона
Республики Коми "О едином налоге на
вмененный доход", статьями 64, 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. При этом суд исходил из
доказанности факта совершения
предпринимателем вменяемых налоговых
правонарушений; порядок привлечения
предпринимателя к ответственности
Инспекцией не нарушен.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 3 Федерального закона от
31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный
доход для определенных видов деятельности"
плательщиками единого налога являются
юридические лица и предприниматели,
осуществляющие предпринимательскую
деятельность, в том числе в виде розничной
торговли через магазины с численностью
работающих до 30 человек, палатки, рынки,
лотки, ларьки, торговые павильоны и другие
места организации торговли, в том числе не
имеющие стационарной торговой площади.
Сумма единого налога рассчитывается с
учетом ставки, значения базовой доходности,
числа физических показателей, влияющих на
результаты предпринимательской
деятельности, повышающих (понижающих)
коэффициентов базовой доходности (статья
5).
Во исполнение статьи 1 Федерального
закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ на территории
Республики Коми указанный налог введен
Законом Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ. В
статьях 3, 11, 12 Закона определено, что
физическим показателем по розничной
торговле, осуществляемой через рынки,
лотки, палатки, киоски, ларьки и другие
предприятия нестационарной торговой сети,
является торговое место, а через магазины,
павильоны и другие предприятия
стационарной торговой сети - торговая
площадь, исчисляемая в квадратных метрах.
Кроме того, в зависимости от ассортимента
реализуемой продукции подлежит применению
коэффициент базовой доходности (К9). В
частности, при реализации
продовольственных товаров, включая
ликероводочные, пиво и табачные изделия,
коэффициент ассортимента реализуемой
продукции (К9) составляет 1,7.
Согласно
статье 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основаниями для
принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых
актов, возлагается на соответствующий
орган или должностное лицо.
Арбитражный
суд Республики Коми, исследовав и оценив
представленные в дело доказательства (в том
числе акты обследования торговых точек, в
которых предприниматель осуществляет
розничную торговлю; книгу
кассира-операциониста; экспликацию
магазина "Садко", выданную Интинским БТИ;
ассортиментные перечни реализуемых
предпринимателем товаров, утвержденные
администрацией МО "Город Инта" 13.09.1999, 31.03.2000
и Центром Госсанэпидемнадзора 06.03.2000,
подписанный Перегудовым К.Н.; акты проверки
по соблюдению порядка производства и
оборота алкогольной и табачной продукции,
иные документы), пришел к правильному
выводу о том, что Инспекция доказала факты
занижения предпринимателем в проверяемый
период числа физических показателей, а
также базовой доходности и повышающих
коэффициентов по сравнению с теми, что
указаны в налоговых декларациях, и, как
следствие, неполной уплаты единого налога
на вмененный доход.
Доводы заявителя
жалобы о том, что налоговый орган не вправе
производить перерасчет сумм единого налога
на основании данных, полученных Инспекцией
в ходе выездной налоговой проверки, а суд -
принимать эти документы как фактические
доказательства по делу, не могут быть
приняты во внимание.
Как правильно
указал суд апелляционной инстанции,
возможность проведения мероприятий
налогового контроля, в том числе
посредством налоговых проверок, проверки
данных учета и отчетности, осмотра
помещений и территорий, используемых для
извлечения дохода, предусмотрена статьями
31, 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьей 7 Закона Российской
Федерации "О налоговых органах Российской
Федерации", а также пунктом 6 статьи 7 Закона
Республики Коми "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов
деятельности".
Полученные Инспекцией в
ходе мероприятий налогового контроля и
оформленные в установленном законом
порядке документы оценены Арбитражным
судом Республики Коми в соответствии со
статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации наряду с
другими доказательствами по делу, в том
числе представленными предпринимателем, в
их совокупности.
Арбитражный суд
Республики Коми правильно истолковал
статью 15 Закона Республики Коми "О едином
налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности", поэтому аргументы
заявителя жалобы в этой части во внимание
не принимаются.
Ссылка заявителя на
нарушение налоговым органом производства
по делу о налоговом правонарушении
является несостоятельной.
В
соответствии с пунктом 5 статьи 100
Налогового кодекса Российской Федерации в
случае несогласия с фактами, изложенными в
акте выездной налоговой проверки, а также с
выводами и предложениями проверяющих
налогоплательщик вправе в двухнедельный
срок со дня получения акта проверки
представить в соответствующий налоговый
орган свои возражения.
По истечении
срока, определенного в пункте 5 статьи 100
Кодекса, в течение не более 14 дней
руководитель (заместитель руководителя)
налогового органа рассматривает акт
налоговой проверки, а также документы и
материалы, представленные
налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100
Кодекса).
Из представленных в дело
документов следует, что акт выездной
налоговой проверки составлен Инспекцией
06.06.2003 и в этот же день вручен
предпринимателю. Возражения по акту
проверки в двухнедельный срок (исчисляемый
с учетом требований статьи 6.1 Налогового
кодекса Российской Федерации)
налогоплательщик в Инспекцию не
представил, поэтому руководитель
налогового органа 26.06.2003 принял решение без
учета разногласий со стороны
предпринимателя нарушений статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации
Инспекцией не допущено.
Доводы
предпринимателя, направленные на
переоценку имеющихся доказательств, в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, рассмотрению
судом кассационной инстанции не
подлежат.
Нормы материального права
применены судом первой и апелляционной
инстанций Арбитражного суда Республики
Коми правильно. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями к
отмене судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины с кассационной
жалобы в сумме 793 рублей 15 копеек подлежат
отнесению на заявителя. Излишне уплаченная
госпошлина в сумме 606 рублей 05 копеек
подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
07.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-8484/2003а оставить без изменения,
кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины
отнести на заявителя.
Возвратить
индивидуальному предпринимателю излишне
уплаченную государственную пошлину с
кассационной жалобы в сумме 606 рублей 05
копеек, уплаченную по платежному поручению
от 15.06.2004 N 225.
Справку на возврат
государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
