Постановление фас волго-вятского округа от 05.08.2004 n а31-6123/1 при исчислении налога с владельцев транспортных средств должны применяться ставки, пересчитанные с учетом деноминации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 5 августа 2004
года Дело N А31-6123/1
(извлечение)
Акционерный коммерческий
банк (далее - Банк) обратился в Арбитражный
суд Костромской области с заявлением о
признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам (далее -
Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2003 N 208а/19 и
обязании возвратить излишне уплаченный
налог и проценты за нарушение сроков
возврата.
Решением суда от 18.03.2004
заявленное требование удовлетворено
частично: ненормативный акт признан
недействительным в части обязания уплатить
налог с владельцев транспортных средств за
2000 - 2002 годы в сумме 91010 рублей 52 копеек. В
удовлетворении остальной части
заявленного требования отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Общество не
согласилось с решением суда в части отказа
в возврате излишне уплаченного налога с
владельцев транспортных средств и
процентов за каждый день нарушения срока
возврата и обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой.
Заявитель
считает, что суд нарушил нормы Конституции
Российской Федерации, пункт 5 статьи 6
Закона Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации", пункт 1
Указа Президента Российской Федерации от
04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной
стоимости российских денежных знаков и
масштаба цен" и пункт 7 постановления
Правительства Российской Федерации от
18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи
с изменением нарицательной стоимости
российских денежных знаков и масштаба цен".
По его мнению, не следует применять ставки
налога с владельцев транспортных средств,
установленные Законом Костромской области
"О дорожных фондах в Костромской области", в
части, превышающей размер федеральных
ставок. Кроме того, в соответствии с
действующим законодательством ставки
налога с владельцев транспортных средств
подлежат деноминации.
В судебном
заседании представитель Банка поддержал
позицию, изложенную в кассационной
жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную
жалобу не представила, надлежащим образом
извещенная о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, представителей в
заседание суда не направила, поэтому дело
рассмотрено без ее участия.
В
соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в судебном заседании объявлялся
перерыв до 05.08.2004.
Законность принятых
Арбитражным судом Костромской области
судебных актов проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, 03.12.2002 Банк представил в
Инспекцию уточненную налоговую декларацию
по налогу с владельцев транспортных
средств за 2000 - 2002 годы, рассчитанному с
учетом деноминации, с заявлением о возврате
91010 рублей 52 копеек излишне уплаченного
налога.
Инспекция решением от 20.02.2003 N
208а/19 отказала в том числе в уменьшении и
возврате сумм налога с владельцев
транспортных средств, сославшись на
перечисление указанных сумм до принятия
определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-О. В
применении уменьшенных с учетом
деноминации ставок налога налоговый орган
также отказал.
Не согласившись с
указанным решением, Банк обжаловал его в
арбитражный суд.
Отказав в
удовлетворении заявленного требования в
обжалуемой части, Арбитражный суд
Костромской области руководствовался
частью 3 статьи 75 Конституции Российской
Федерации, пунктом 5 статьи 6 Закона
Российской Федерации от 18.10.1998 N 1759-1 "О
дорожных фондах в Российской Федерации",
положениями Закона Костромской области от
16.01.1995 N 30 "О дорожных фондах в Костромской
области" и положениями определений
Конституционного Суда Российской
Федерации от 10.04.2002 N 104-О, 107-О. При этом суд
исходил из того, что сумма налога с
владельцев транспортных средств,
перечисленная заявителем до вынесения
определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.04.2002, не подлежит
возврату. Пересчет ставок налогов исходя из
нового масштаба цен нормативными актами не
предусмотрен.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа счел ее подлежащей
частичному удовлетворению.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации" налог с владельцев
транспортных средств ежегодно уплачивают
юридические и физические лица, имеющие
транспортные средства, в установленных
настоящим пунктом размерах (с каждой
лошадиной силы).
Согласно пункту 5
указанной статьи увеличение (уменьшение)
ставки налога или полное освобождение
отдельных категорий физических лиц и
организаций от уплаты налога
осуществляется законами субъектов
Российской Федерации.
Определением
Конституционного Суда Российской
Федерации от 10.04.2002 N 107-0 пункт 5 статьи 6
Закона Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации" признан
неконституционным и неподлежащим
применению, поскольку не соответствует
статьям 57 и 75 Конституции Российской
Федерации.
Из части 3 статьи 79
Федерального конституционного закона от
21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (далее - Закон)
следует, что акты или их отдельные
положения, признанные неконституционными,
утрачивают силу.
В пункте 6
постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 23.12.1999 N 18-П
предусмотрено: утрата актом или его
отдельными положениями, признанными
неконституционными, юридической силы
означает, что с момента начала действия
решения Конституционного Суда Российской
Федерации данный акт или его положения не
должны применяться.
В силу части 4
статьи 71 Закона определение является одним
из видов решений Конституционного Суда
Российской Федерации. Решение
Конституционного Суда Российской
Федерации вступает в силу немедленно после
его провозглашения (часть 1 статьи 79
Закона).
При таких обстоятельствах
положение пункта 5 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации" утрачивает силу и не
подлежит применению после провозглашения
определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.04.2002 N 107-0 (далее -
Определение).
Таким образом,
Арбитражный суд Костромской области сделал
правильный вывод о том, что сумма налога с
владельцев транспортных средств,
перечисленная до принятия указанного
Определения, не подлежит возврату.
Кассационная жалоба по данному эпизоду
удовлетворению не подлежит.
В
соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об
изменении нарицательной стоимости
российских денежных знаков и масштаба цен",
а также с принятым во исполнение данного
Указа постановлением Правительства от
18.09.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи
с изменением нарицательной стоимости
российских денежных знаков и масштаба цен"
(далее - Постановление) с 1 января 1998 года в
Российской Федерации произведена
деноминация рубля с одновременным
изменением масштаба цен в соотношении 1000
рублей в деньгах старого образца к одному
рублю в новых деньгах.
Из пункта 7
Постановления следует, что все платежи по
налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также
задолженности по этим платежам
пересчитываются по состоянию на 01.01.1998
исходя из нового масштаба цен.
Ставки
налога с владельцев транспортных средств,
установленные в пункте 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О
дорожных фондах в Российской Федерации", с
даты принятия данного Закона не изменялись
и указаны в ценах до деноминации рубля. В
связи с этим при исчислении указанного
налога должны применяться ставки,
рассчитанные как произведение ставок
налога, установленных в вышеназванном
Законе, и коэффициента 0,001.
Следовательно, у налогового органа не было
оснований для отказа в возврате налога с
владельцев транспортных средств в сумме 90925
рублей 82 копеек, пересчитанной с учетом
деноминации.
При таких обстоятельствах
Арбитражный суд Костромской области
ошибочно посчитал, что ставки налога исходя
из нового масштаба цен не подлежат
пересчету.
Кроме того, согласно пункту 9
статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне
уплаченного налога производится за счет
средств бюджета, в который произошла
переплата, в течение одного месяца со дня
подачи заявления о возврате. При нарушении
указанного срока на сумму излишне
уплаченного налога, не возвращенную в
установленный срок, начисляются проценты
за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной
ставке рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действовавшей
на дни нарушения срока возврата.
В
рассматриваемом случае возврат суммы
излишне уплаченного налога не осуществлен,
таким образом, Банк обоснованно начислил
проценты в период с 05.01.2003 по 21.11.2003.
С
учетом изложенного решение суда первой
инстанции в данной части подлежит отмене в
связи с неправильным применением норм
материального права.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основаниями к
отмене принятого судебного акта, суд не
установил.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по делу
относятся на лиц, участвующих в деле,
пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
Инспекция на основании
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" от
уплаты государственной пошлины
освобождена.
Государственная пошлина,
уплаченная Банком за рассмотрение дела в
суде первой инстанции в сумме 2698 рублей и в
кассационной инстанции в сумме 1349 рублей,
подлежит возврату.
Руководствуясь
статьями 104, 110, 287 (пунктом 2 части 1), 288
(частью 2) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2004
Арбитражного суда Костромской области по
делу N А31-6123/1 в части отказа в возврате
излишне уплаченного налога с владельцев
транспортных средств в сумме 90925 рублей 82
копеек, пересчитанной с учетом деноминации,
и процентов за каждый день нарушения срока
возврата в сумме 13895 рублей 45 копеек
отменить.
Кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка
удовлетворить частично.
Решение
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам от 20.02.2003 N
208а/19 в части отказа в возврате излишне
уплаченного налога с владельцев
транспортных средств в сумме 90925 рублей 82
копеек, пересчитанной с учетом деноминации,
признать недействительным.
Обязать
Инспекцию Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам возвратить
акционерному коммерческому банку излишне
уплаченный налог с владельцев транспортных
средств в сумме 90925 рублей 82 копеек и
уплатить проценты за каждый день нарушения
срока возврата в сумме 13895 рублей 45
копеек.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Возвратить
акционерному коммерческому банку
государственную пошлину, уплаченную за
рассмотрение дела в суде первой инстанции,
в сумме 2698 рублей.
Арбитражному суду
Костромской области выдать справку на
возврат государственной пошлины.
Возвратить акционерному коммерческому
банку государственную пошлину с
кассационной жалобы в сумме 1349 рублей.
Выдать справку на возврат государственной
пошлины.
Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
