Постановление фас волго-вятского округа от 22.07.2004 n а29-4120/2003-1э для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 22 июля 2004 года
Дело N А29-4120/2003-1э
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Терешиной
Н.М., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при
участии представителей истца: Антонова В.А.
по доверенности от 30.12.2003 N 6948, ответчика:
Черненко Е.В. по доверенности от 06.01.2004 N 4,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу истца - открытого
акционерного общества "Российские железные
дороги" в лице филиала Северная железная
дорога на решение от 26.03.2004 по делу N
А29-4120/2003-1э Арбитражного суда Республики
Коми, принятое судьей Понькиным С.И., по иску
федерального государственного унитарного
предприятия "Северная железная дорога" в
лице филиала Сосногорского отделения к
Фонду социального страхования по
Республике Коми о взыскании 491228 рублей 48
копеек и
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Северная железная дорога" в лице филиала
Сосногорского отделения обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к
Фонду социального страхования по
Республике Коми (далее - Фонд) о взыскании
491228 рублей 48 копеек убытков, связанных с
неисполнением договора от 22.11.2001 N 329-юр.
В соответствии с требованиями статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец увеличил сумму
иска до 1333895 рублей, составляющих 842667 рублей
упущенной выгоды и 491228 рублей реального
ущерба.
Определением от 21.01.2004 проведена
замена истца на его правопреемника - ОАО
"Российские железные дороги" (далее - ОАО
"РЖД").
Суд первой инстанции решением от
26.03.2004 в иске отказал, квалифицировав
правоотношения сторон как отношения по
договору услуг и руководствуясь статьями 15,
717 и 782 (пунктом 1) Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также посчитав
недоказанным наличие
причинно-следственной связи между
действиями ответчика и убытками.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным
актом, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить его, принять новое решение об
удовлетворении предъявленных
требований.
По мнению заявителя, именно
неисполнение ответчиком обязательств по
спорному соглашению повлекло
возникновение убытков.
Как полагает ОАО
"РЖД", договор от 22.11.2001 N 329-юр по своей
правовой природе является смешанным и
содержит элементы договора купли-продажи,
поэтому в силу статей 450 и 523 Гражданского
кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения
обязательства возможен лишь в случае
существенного нарушения его условий одной
из сторон. Со стороны истца такого
нарушения не было. Кроме того, он считает,
что принял все меры для снижения убытков:
реализовывал курсовки, перевел персонал
санатория в режим простоя с выплатой 2/3
заработной платы.
В судебном заседании
представитель: ОАО "РЖД" поддержал доводы,
изложенные в жалобе, представитель Фонда
просил оставить решение без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Законность решения от
26.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по
данному делу проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из материалов
дела следует, что стороны заключили договор
от 22.11.2001 N 329-юр, по условиям которого Фонд
обязался приобрести у филиала ФГУП
"Северная железная дорога" Сосногорского
отделения 700 путевок в
санаторий-профилакторий ст. Воркута на 2002
год, согласно графику заезда, из расчета 50
путевок на каждый заезд для последующего
распределения страхователям филиала.
Ответчик приобрел у истца 200 путевок и
отказался от дальнейшего исполнения
названного договора, что и явилось
основанием для возникновения настоящего
спора.
В силу статьи 15 (пункта 1)
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
На основании статьи 393 (пункта 1)
Кодекса должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода). При
предъявлении требования о возмещении как
реальных, так и будущих расходов должна
быть доказана причинная связь между
нарушением (неисполнением) обязательства и
убытками, а также их размер.
В пункте 2.6
рассматриваемого договора предусмотрена
обязанность предприятия (истца) обеспечить
необходимый объем медицинских услуг для
оздоравливаемых в соответствии с
установленной лицензией.
Следовательно, продается не материальный
объект (путевки), а определенные действия -
оказание медицинских услуг.
В этой
связи суд правильно определил правовую
природу соглашения от 22.11.2001 N 329-юр как
договора возмездного оказания услуг,
отношения сторон по которому регулируются
правилами главы 39 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу статьи 779
(пункта 1) Кодекса по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Кодекса заказчик вправе
отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Судом установлено и не
оспаривается сторонами, что Фонд полностью
оплатил приобретенные в счет договора 200
путевок и письмом от 14.03.2002 N 01-07/01/2420
отказался от исполнения сделки до начала
оказания услуги, так как, согласно графику
(лист дела 74), датой очередного заезда
определено 17.04.2002.
Кроме того,
прекращение исполнения обязательств по
договору не препятствовало реализации
путевок работникам железной дороги.
При
указанных обстоятельствах суд сделал
правильный вывод об отсутствии со стороны
ответчика ненадлежащего исполнения
обязательства, а значит, и оснований для
взыскания убытков в соответствии со
статьей 393 Кодекса.
Таким образом, суд
обоснованно посчитал, что в данной правовой
ситуации отсутствует
причинно-следственная связь между
действиями ответчика и возникновением
убытков у истца.
Довод заявителя о том,
что спорное соглашение является смешанным
и содержит элементы договора поставки, суд
округа отклоняет. На основании статьи 506
Кодекса по договору поставки поставщик -
продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок
или сроки производимые или закупаемые им
товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в
иных целях, не связанных с личным, семейным,
домашним и иным подобным использованием. Из
названной нормы следует, что предметом
договора поставки является вещь с
индивидуально-определенными, или родовыми
признаками. По рассматриваемой сделке
приобретается перечень услуг по оказанию
медицинского лечения лицу, предъявившему
путевку.
С учетом изложенного решение
соответствует нормам материального права,
а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебных актов, судом
округа не установлено.
Кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации государственная пошлина по
кассационной жалобе относится на
заявителя.
Руководствуясь статьями 274,
286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2004
Арбитражного суда Республики Коми по делу N
А29-4120/2003-1э оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Российские железные
дороги" в лице филиала Северная железная
дорога - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
